Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайнакова Анатолия Ивановича к Кондратенко Дмитрию Александровичу и Хмелевой Алле Ивановне об установлении сервитута,

У С ТА Н О В И Л:

Сайнаков А.И. обратился в суд с иском к Кондратенко Д.А., Хмелевой А.И. об установлении сервитута. Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Кондратенко Д.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики Кондратенко Д.А. и Хмелева А.И. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу: <адрес> (Кондратенко Д.А. в 10/13 доли, Хмелева А.И. в 3/13 доли). На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу и ответчику Кондратенко Д.А. на праве общей долевой собственности жилой дом. Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд разделил жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделив в собственность Сайнакова А.И. помещение №, площадью 13,9 кв.м., в собственности Кондратенко Д.А. помещение №, площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 4,6 кв.м., помещение №, площадью 6,8 кв.м., а всего помещения общей площадью 27,7 кв.м., а также прекратил право общей долевой собственности Сайнакова А.И. и Кондратенко Д.А на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>.

В настоящее время, истец намерен осуществить раздел жилого дома в натуре, однако ответчики препятствуют этому, мотивируя это тем, что земельный участок ему не принадлежит.

Просит установить ему постоянное право ограниченного пользования земельным участком, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, в целях доступа, реконструкции, обслуживания и эксплуатации части объекта капитального строительства (помещения) с кадастровым номером №, площадью 46,0 кв.м.

Истец Сайнаков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, адвокат Казанцева Е.П., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с проведенной экспертизой уточнила требования, просит установить истцу – Сайнакову Анатолию Ивановичу постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), кадастровый №, по адресу: <адрес>, в целях доступа, реконструкции, обслуживания и эксплуатации части объекта капитального строительства (помещения) с кадастровым номером №, площадью 46,0 кв.м., согласно II варианта отраженного в судебной экспертизе ООО «Сфера-Н» кадастровым инженером ФИО7, в точках Н1-Н2, Н2-Н3, Н3-Н4, Н4-Н5, Н5-Н6, Н6-Н7, Н7-Н8, Н8-Н9, Н9-Н10, Н10-Н11, Н11-Н12, все общей площадью 63,0 кв.м. Кроме того, на основании отчета ООО «Сибирское объединение оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ. считает возможным установить соразмерную плату за сервитут в размере 781 рубль в месяц ответчикам в соответствии с их долями.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку, между истцом и ответчиками соглашения о пользовании истцом земельным участком достигнуто не было, то полагаю что, только путем установления сервитута на земельный участок ответчиков, возможно обеспечить доступ истца к принадлежащему ему на праве общей долевой собственности жилому дому, с целью его реконструкции и последующего использования.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Также подлежит установлению наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 334 кв.м., находится в собственности Кондратенко Д.А. в размере 10/13 доли в праве общей долевой собственности и Хмелевой А.И. в размере 3/13 доли в праве общей долевой собственности

Из ситуационного плана земельного участка к техническому паспорта дома, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что проход к дому истца возможен только через земельный участок, принадлежащий Кондратенко Д.А. и Хмелевой А.И.

Как следует из искового заявления, между сторонами имеется спор в части возможности прохода к недвижимому имуществу истца через территорию земельного участка.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав материалы дела, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчиков, а установление сервитута не приведет к нарушению прав последнего по владению и пользованию земельным участком.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в ходе судебного разбирательства, заключением судебно экспертизы ООО «Сфера-Н», произведенной в соответствии с определением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что для возможного установления местоположения части земельного участка (сервитута), необходимого для доступа, реконструкции, обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства (помещения) с кадастровым номером 54:36:010101:78 было установлено три варианта обременения земельного участка. При этом первый вариант составляет 55 кв.м. и является оптимальным при условии демонтажа строения (хозяйственная постройка), расположенного в пределах земельного участка; площадь второго варианта составляет 63 кв.м., третий вариант обладает площадью 67 кв.м., четвертый вариант – площадью 90 кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод, что второй вариант является самым оптимально-возможным для установления местоположения земельного участка (сервитута), необходимого для доступа, реконструкции, обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства (помещения), так как площадь сервитута является наименьшей.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение судебного эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном и объективном исследовании, и полагает принять в качестве средства обоснования выводов суда. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащее образование кадастрового инженера, стаж с 2013 года.

Суд не находит оснований не согласиться с заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы с учетом проведенного осмотра и измерения земельных участков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено. Также ими не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного варианта прохода через земельный участок, позволяющего истцу беспрепятственно пользоваться принадлежащим имуществом.

При определении вида сервитута, суд исходит из следующего. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, суд, признает не возможным установить сервитут на основании первого варианта, в котором имеется необходимость снесения хозяйственной постройки, и на основании третьего и четвертого вариантов, как занимающих большую площадь по сравнению со вторым вариантом. Истец просит установить именно второй вариант сервитута.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Сайнакова А.И. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из отчета ООО «Сибирское объединение оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что величина рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка площадью 63 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 54:36:01010:25 в месяц составит 781 рубль.

Оценив вышеуказанный отчет, учитывая также, что сторонами он не оспорен, кроме того, содержание отчета содержит подробное описание проведенного исследования и расчетов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным установить соразмерную величину платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка в пользу собственников земельного участка в размере 781 рубль в месяц соответственно размеру принадлежащих им долям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайнакова Анатолия Ивановича удовлетворить.

Установить Сайнакову Анатолию Ивановичу постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), кадастровый №, площадью 1 334 кв.м., по адресу: <адрес>, в целях доступа, реконструкции, обслуживания и эксплуатации части объекта капитального строительства (помещения) с кадастровым номером №, площадью 46,0 кв.м., согласно II варианта, отраженного в судебной экспертизе ООО «Сфера-Н» кадастровым инженером ФИО7, в точках Н1(длина линий 0,99м, х_м 483 906,20, y_м 4 186 863,49)-Н2(длина линий 11,48м, х_м 483 906,23, y_м 4 186 863,48), Н2(длина линий 11,48м, х_м 483 906,23, y_м 4 186 863,48)-Н3(длина линий 3,09м, х_м 483 894,77, y_м 4 186 865,09), Н3(длина линий 3,09м, х_м 483 894,77, y_м 4 186 865,09)-Н4(длина линий 6,06м, х_м 483 894,63, y_м 4 186 862,01), Н4(длина линий 6,06м, х_м 483 894,63, y_м 4 186 862,01)-Н5(длина линий 6,96м, х_м 483 888,57, y_м 4 186 862,33), Н5(длина линий 6,96м, х_м 483 888,57, y_м 4 186 862,33)-Н6(длина линий 3,00м, х_м 483 888,13, y_м 4 186 855,38), Н6(длина линий 3,00м, х_м 483 888,13, y_м 4 186 855,38)-Н7(длина линий 4,00м, х_м 483 891,12, y_м 4 186 855,19), Н7(длина линий 4,00м, х_м 483 891,12, y_м 4 186 855,19)-Н8(длина линий 6,13м, х_м 483 891,37, y_м 4 186 859,18), Н8(длина линий 6,13м, х_м 483 891,37, y_м 4 186 859,18)-Н9(длина линий 2,96м, х_м 483 897,49, y_м 4 186 858,89), Н9(длина линий 2,96м, х_м 483 897,49, y_м 4 186 858,89)-Н10(длина линий 2,99м, х_м 483 897,61, y_м 4 186 861,85), Н10(длина линий 2,99м, х_м 483 897,61, y_м 4 186 861,85)-Н11(длина линий 2,10м, х_м 483 900,60, y_м 4 186 861,70), Н11(длина линий 2,10м, х_м 483 900,60, y_м 4 186 861,70)-Н12(длина линий 5,49м, х_м 483 900,71, y_м 4 186 863,79), общей площадью 63,0 кв.м.

Установить соразмерную величину платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целях доступа, реконструкции, обслуживания и эксплуатации части объекта капитального строительства (помещения) с кадастровым номером №, площадью 46,0 кв.м. в размере 781 (семьсот восемьдесят один) рубль в месяц, в пользу собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из которых: Кондратенко Дмитрию Александровичу - 600 (шестьсот) руб. 77 коп., Хмелевой Алле Ивановне - 180 (сто восемьдесят) руб. 23 коп..

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова