Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам об установлении отцовства. В обоснование иска указал, что является биологическим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении детей отцом указан – ФИО4. Матерью детей является ФИО7, которая не оспаривает его отцовства, поскольку данные обстоятельства подтверждаются заключением биологической экспертизы. В связи с чем, просил установить, что он является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В запись акта о рождении №-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в запись акта о рождении №-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> Волгограда о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения внести сведения об отце ФИО2, сведения о ФИО4, как отце детей исключить (аннулировать). Изменить фамилию ребенку ФИО15 на ФИО20, отчество на ФИО2. Изменить фамилию ребенку ФИО14 на ФИО20, отчество на ФИО2. Аннулировать записи в свидетельстве об установлении отцовства №-РК 571748 и №-РК 564037.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», а именно ДД.ММ.ГГГГ конверт с извещением был возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (штрих-код 40097165661144).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что не возраает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица представители ЗАГС администрации Краснооктябрьского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Представитель отдела ЗАГС администрации <адрес> Волгограда представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком ФИО4 не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику ФИО4 извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств об установлении отцовства несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 признан отцом детей.

Из свидетельства о рождении несовершеннолетних детей – ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан – ФИО4, в графе «мать» - ФИО7.

Основанием к обращению с данным иском послужили доводы истца о том, что он является биологическим отцом несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО3.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 не оспаривалось, что он не является биологическим отцом несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО3

В силу ст. 47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.

Учитывая это, при рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого значится конкретное лицо (п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ), оно должно быть привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка.

Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

Согласно ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 СК РФ), происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка, или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доводы истца, приведенные в исковом заявлении и других документах, полученных с соблюдением закона, к каковым суд относит заявление истца, являются письменными доказательствами. В соответствии со ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно заключению ООО «Медикал Геномикс», биологическое отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, не исключается, то есть, в пределах исследованных маркеров, подтверждается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет 99,9999%.

Биологическое отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, не может быть исключено. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет 99,9999%.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, что он не является отцом несовершеннолетних детей – ФИО9 и ФИО3, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО7 об установлении отцовства – удовлетворить.

Обязать отдел ЗАГС администрации <адрес> Волгограда аннулировать актовую запись об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес> Волгограда на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать отдел ЗАГС администрации <адрес> Волгограда аннулировать актовую запись об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения отдела ЗАГС администрации <адрес> Волгограда на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать отдела ЗАГС <адрес> Волгограда внести изменения в актовую запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес> Волгограда на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив сведения об отце ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать отдела ЗАГС <адрес> Волгограда внести изменения в актовую запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес> Волгограда на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив сведения об отце ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> (Ливан) является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> (Ливан) является отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить, что после исключения сведений об отце ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилией и отчеством ребенка ФИО3 является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить, что после исключения сведений об отце ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилией и отчеством ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить, что матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО12<адрес>.

Установить, что матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО12<адрес>.

Разъяснить истцу, что аннулирование записи акта об установлении отцовства и исключении сведений об отце из записи акта о рождении ребенка, внесение изменений в запись акта о рождении будут исполняться по месту хранения актовых записей, то есть отделов ЗАГС администрации Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес>, а регистрация записи акта об установлении отцовства – отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда, по месту вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Киктева О.А.