Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что 13.04.2016 года ответчик ФИО1 была принята в сельское отделение почтовой связи Ярково Тевризского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» на должность начальника. В этот же день с ответчиком заключен трудовой договор №38, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №37мо. 10.07.2017 года в связи с увольнением ответчика на основании приказа № 87-п от 10.07.2017 года Тевризского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» проведена документальная проверка эксплуатационной деятельности и проверка кассы, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 42 825 руб., в том числе: товарно-материальных ценностей на сумму 37 361 руб., денежных средств на сумму 5 464 руб., что подтверждается актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Ярково от 10.07.2017 года. По факту выявления недостачи в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №117 от 11.03.2019 года, в результате проведенной инвентаризации недостача у материально-ответственного лица ФИО1 за период с 12.04.2017 года по 10.07.2017 года составляет 14 638 руб. 50 коп., из которых 9 343 руб. составляют периодические печатные издания. Согласно заключению эксперта № 34 дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 17.06.2019 назначенной в рамках уголовного дела постановлением старшего следователя Тарского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Омской области, у начальника ОПС Ярково Тевризского почтамта У ФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 за период с 12.04.2017 по 10.07.2017 недостача товарно-материальных ценностей без учета периодических печатных издании составляет 23 200 руб. 50 коп., недостача денежных средств составляет 5 509 руб. 20 коп. 19.11.2019 представителем Тевризского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» от следователя Тарского МСО СУ СК России по Омской области получена часть периодических печатных издании на общую сумму 3 146 руб. 50 коп., которые были изъяты в ходе выемки 27.06.2019 года, что подтверждается распиской от 19.11.2019 года. Часть периодических печатных издании на общую сумму 6 196 руб. 50 коп. до настоящего времени в Тевризский почтамт УФПС Омской области не возвращена. Недостача в части периодических печатных издании подтверждается актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Ярково от 10.07.2017, заключением эксперта № 117 от 11.03.2019 года. Таким образом, общая сумма недостачи за период с 12.04.2017 года по 10.07.2017 года у ответчика составляет 34 906 руб. 20 коп., в том числе недостача товарно-материальных ценностей с учетом периодических печатных издании - 29 397 руб., недостача денежных средств - 5 509 руб. 20 коп. Вина ФИО1. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Ярково от 10.07.2017 года, актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОПС Ярково от 01.08.2017 года, заключением эксперта № 117 от 11.03.2019 года, заключением эксперта №34 дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 17.06.2019 года, приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 25.10.2019 года по делу 1-50/2019.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 27 709 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 руб.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении дела не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2016 года ответчик ФИО1 была принята на должность начальника в сельское отделение почтовой связи Ярково Тевризского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России».

13.04.2016 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №37мо.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.07.2017 года №81/к трудовой договор с ответчиком расторгнут, 10.07.2017 года ответчик уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 25 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении представления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Вина ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Ярково от 10.07.2017 года, актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОПС Ярково от 01.08.2017 года, заключением эксперта № 117 от 11.03.2019, заключением эксперта № 34 дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 17.06.2019 года, приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 25.10.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд на основании анализа представленных доказательств, исходя из того, что на день причинения материального ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования 1 061 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта России» в лице Тевризского почтамта в счет возмещения ущерба 28 709 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 руль.

Возвратить АО «Почта России» в лице УФПС Омской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 186 рублей по платежному поручению №48998 от 20.05.2020 года.

Разъяснить ответчику ФИО1 ее право подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 октября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина