ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №2-2946/2019г. №55RS0002-01-2019-004100-43 Решение Именем Российской Федерации 15 августа 2019 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признание действий незаконными, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действий незаконными. В обоснование требований указали, что многоквартирный <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом находится на управлении ООО «Феникс». В конце марта 2019г. из объявлений в каждом подъезде дома они узнали об имеющемся у ответчика одном протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в форме очно - заочного голосования, на основании которого принято решение об утверждении представленного ООО «Феникс» собственникам многоквартирного дома состава (структуры) платы в соответствии с оказываемыми услугами. Расходы по обеспечению вывоза твёрдых коммунальных отходов на 2019г., крупногабаритного мусора, включённые в состав платы за содержание жилого помещения после применения единого тарифа на услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, перенесли на статью расходов «Текущий ремонт». В действительности ООО «Феникс» при организации предшествующих общих собраний собственников не размещало никаких материалов заблаговременно по данной тематике на информационных стендах дома, в объявлениях о проведении собраний в повестке дня не значился такой вопрос. Он никогда не выносился на обсуждение, не рассматривался и не утверждался. Также никакой информации о принятом решении (до появления объявлений на подъездах в конце марта 2019г.) не было представлено на информационных стендах дома, досках объявлений в подъездах, на информационном портале «Реформа ЖКХ», сайте ООО «Феникс» по дому. Считают данный протокол незаконным по следующим основаниям: - ООО «Феникс» не представило собственникам за 30 дней до дня проведения общего собрания на досках объявлений предложения о размере платы по видам услуг на 2019г., обоснование изменений в стоимости услуг, а также предложение о направлении средств на текущий ремонт; - в ходе собрания по вопросу 3 «Разное» (вопрос не внесён в протокол) инициатор выносила на обсуждение для принятия решений вопросы, не включенные в повестку дня. Так, предлагалось переизбрать старшего по подъезду № и избрать на второй срок ФИО8 председателем совета МКД; - решение общего собрания о направлении средств на текущий ремонт не вынесен организаторами собрания отдельным вопросом повестки дня, решение оформлено без ведома собственников помещений и без учета их позиции по данному вопросу; - в реестре собственников помещений, представленном инициатором собрания в качестве бланков решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, документы, подтверждающие право собственности участника голосования на помещение в доме указаны лишь 24 собственниками, проживающими в подъезде №; - принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Решение о направлении средств на текущий ремонт было неизвестно собственникам до появления в конце марта 2019г. официального объявления ООО «Феникс»; - в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования; - у собственников отсутствовала возможность очного обсуждения вопроса 2 повестки дня и принятия по нему объективного решения, так как организаторы собрания скрыли информацию об изменениях в стоимости услуг ООО «Феникс» в структуре тарифа в 2019г. и направлении средств на текущий ремонт после применения единого тарифа на услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; - в ходе очного обсуждения инициатор собрания ФИО8 заявила собственникам о том, что тариф остался такой же, как в 2018г. - 25 руб. с кв. м., скрыли важные для собственников изменения и не выносили их на обсуждение и голосование; - в ходе заочного голосования такие документы, как «Протокол внеочередного общего собрания», «Размер платы на 2019г. (состав (структура) платы)» собственникам не предоставлялись. Информация о направлении средств на текущий ремонт после введения единого тарифа была также не известна. Вместо бланков решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, предоставлялся реестр собственников, не содержащий информации о направлении средств на текущий ремонт после применения единого тарифа на услуги по вывозу мусора. Также указали, что ООО «Феникс» с 01.04.2019г. переносит расходы по обеспечению вывоза твёрдых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора на статью расходов «Текущий ремонт» и, тем самым, второй раз за 2019г. изменяет стоимость услуги по статье «Текущий ремонт». Кроме того, в ходе сбора информации - доказательств через листы опроса о ходе вышеуказанного собрания были выявлены сфальсифицированные подписи в реестре собственников: ФИО4 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), о чём свидетельствуют их записи в реестре: «Подпись не моя». Подписи оформлены без ведома собственников помещений и без учета их позиции по вопросам повестки дня. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 25.10.2018г. по вопросу 2 повестки дня об утверждении представленного собственникам многоквартирного дома состава (структуры) платы, в соответствии с оказываемыми услугами. Расходы по обеспечению вывоза твёрдых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора включённые в состав платы за содержание жилого помещения, после применения единого тарифа на услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами перенести на статью расходов текущий ремонт, признать незаконными действия ООО «Феникс» по переносу расходов по обеспечению вывоза твёрдых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, включенных в состав платы за содержание жилого помещения, после применения единого тарифа на услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на статью расходов текущий ремонт. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, просили их удовлетворить. Ответчики ФИО8. ФИО9, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что при подсчете голосов были учтены площади всех жилых помещений дома, так как в голосовании участие принимали только собственники жилых помещений. При подсчете голосов они исходили из общей площади многоквартирного дома в размере 11437,86 кв.м. Данный размер общей площади им сообщила управляющая компания. Нежилое помещение 1П в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, является его пристройкой. Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, в суд представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ООО «Феникс» ФИО15 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала. Заявила ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Выслушав истцов, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015г. жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> находится на управлении ООО «Феникс» /ранее – ООО «Жилищник 9 плюс»/ /том 2 л.д.127-137/. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, в том числе путем создания некоммерческой организации. Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. По правилам ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Из материалов дела усматривается, что 25.10.2018г. жильцами жилого <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с повесткой дня собрания, включающей в себя вопрос о рассмотрении и утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2019г., предложенный управляющей компанией, утверждение состава /структуры/ платы в соответствии с оказываемыми услугами /том 1 л.д.48-49/. Собрание проведено в очно – заочной форме. Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Судом установлено, что на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых в порядке заочного голосования в период с 25.10.2018г. по 30.10.2018г., в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> утверждена плата за содержание жилого помещения с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в размере 25 рублей с кв.м. Утвержден представленный собственникам помещений многоквартирного дома состав /структура/ платы в соответствии с оказываемыми услугами. Утвержденная структура платы является неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников. Расходы по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, включенные в состав платы за содержание жилого помещения, после применения единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами принято решение перенести на статью расходов «текущий ремонт». В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации решение собрания в оспариваемой истцом части является ничтожным в силу следующего. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений /далее – Протокол/, повестка дня общего собрания включала в себя 2 пункта: выбор из числа присутствующих председателя, секретаря собрания, состав счетной комиссии общего собрания; рассмотрение и утверждение размера оплаты за содержание жилого помещения на 2019г., предложенный управляющей компанией, утверждение состава /структуры/ платы в соответствии с оказываемыми услугами. В протоколе зафиксировано, что: - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 11437,86 кв.м.; - количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании –7875,3 голоса, что составляет 68,85 % от общего числа голосов; - по первому вопросу, включенному в повестку дня, участники голосования проголосовали «ЗА» - 100%, голосов «ПРОТИВ» и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» не поступило; - по второму вопросу, включенному в повестку дня, участники голосования проголосовали «ЗА» - 100%, голосов «ПРОТИВ» и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» не поступило. Из обратившихся в суд истцов двое /ФИО1, ФИО3/ присутствовали не до конца на очной части собрания. Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО7 в очной части собрания участия не принимали. Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истцы оспаривают вышеуказанный протокол в части принятого решения по второму вопросу повестки дня общего собрания, ссылаясь на то, что решение по данному вопросу принято в отсутствие необходимого кворума. В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственностью сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3). При проверке вопроса о наличии кворума при проведении рассматриваемого собрания, а также вопроса о количестве голосов, отданных «ЗА» по второму вопросу, включенному в повестку голосования, суд исходит из технических характеристик многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, полученных по запросам из Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». Так, согласно полученным данным, оформление /переоформление/ права собственности в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведено не всеми жильцами дома. Кроме того, по данным БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», в состав общего имущества многоквартирного дома входят как жилые помещения /их общая площадь – 11422,50 кв.м./, так и нежилое помещение /764,4 кв.м./ /том 1 л.д.67/. Согласно информации, содержащейся в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, общая площадь дома составляет 14092,80 кв.м. В состав общего имущества входит и площадь нежилого помещения 1П 764,4 кв.м. /том 6 л.д.128-136/. Как видно из информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», общая площадь дома составляет 11439,76 кв.м., она состоит исключительно из жилых помещений /том 2 л.д.146-147/. Как следует из пояснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, представители нежилого помещения участие в очной части собрания и голосовании не принимали, поскольку данное нежилое помещение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Представитель ответчика - управляющей компании – в ходе рассмотрения дела не отрицала, что новый технический паспорт на дом, не включающий в себя площадь нежилого помещения 1П, еще не изготовлен, однако между управляющей компанией и собственником данного нежилого помещения договор на обслуживание этого помещения не заключался, в связи с чем площадь нежилого помещения не должна учитываться при определении общей площади жилого многоквартирного дома. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что площадь нежилого помещения 1П – 764,4 кв.м. – должна учитываться при определении общей площади жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскольку данное нежилое помещение имеет одинаковый с многоквартирным домом инвентарный номер, им присвоен один адрес и до настоящего времени они указаны в едином техническом паспорте. Таким образом, нежилым помещением является помещение 1П – площадью 764,4 кв.м. Площадь каждой квартиры с указанием количества собственников приведена в следующей таблице, в которой жирным шрифтом указаны данные, представленные БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»:
Опираясь на приведенные цифры, суд проверил доводы истца о правомерности проведения собрания и принятия на нем решений /в том числе по второму вопросу/, включенному в повестку голосования. Как видно из реестров собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принявших участие в рассматриваемом собрании, в голосовании приняли участие представители следующих жилых помещений: №1,2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 77, 79, 80, 81, 83, 84, 89, 91, 92, 93, 96, 99, 101, 104, 105, 106, 107, 112, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 128, 130, 131, 133, 132, 134, 136, 139, 141, 143, 145, 146, 147, 148, 149, 153, 154, 155, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 172, 173, 174, 175, 176, 179, 181, 182, 183, 187, 188, 190, 191, 192, 193, 194, 197, 200, 201, 202, 204, 205, 207, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215. Из указанного перечня подлежат исключению голоса представителей следующих квартир: №40, 132, 145, 147, 157, 162, 175, 191, поскольку в голосовании участвовали не собственники указанных жилых помещений. Документы, на основании которых не собственники жилых помещений принимали участие в голосовании, суду не представлены. Кроме того, в части некоторых жилых помещений ответчиками в расчет включалась целая площадь данных помещений, в то время, как в голосовании принимал участие только один или два из сособственников, не уполномоченных на участие в голосовании в интересах третьих лиц. С учетом указанных замечаний голоса собственников иных жилых помещений распределились следующим образом:
Таким образом, в счетную комиссию поступили положительные решения по второму вопросу повестки дня от собственников жилых помещений в доме, владеющих 5656,77 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 40% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, если за абсолютное число голосов принимать во внимание общую площадь дома, содержащуюся в Управлении Росреестра по Омской области, 49,4% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, если за абсолютное число голосов принимать во внимание общую площадь дома, указанную на официальном сайте «Реформа ЖКХ», и 46% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, если за абсолютное число голосов принимать во внимание общую площадь дома, содержащуюся в БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», что при любом положении не подтверждает правомочность общего собрания по объявленной повестке дня. Таким образом, принятые на данном собрании решения нельзя признать законными, а потому оно подлежит признанию недействительным уже только по одному этому основанию. В указанной связи не требуют правовой оценки иные доводы истцов, приведенные ими в исковом заявлении. В связи с тем, что судом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очно – заочного голосования 25.10.2018г. по вопросу №2 повестки дня об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2019г., предложенный управляющей компанией, утверждение состава /структуры/ платы в соответствии с оказываемыми услугами, признается недействительным, подлежат и удовлетворению исковые требования в части признания незаконными действий ООО «Феникс» по переносу расходов по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, включенных в состав платы за содержание жилого помещения после применения единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, на статью расходов «текущий ремонт». Представителем ООО «Феникс» заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку о принятых решениях проведенного собрания истцам стало известно в марте 2019г. Кроме того, даже если принимать во внимание квитанции на оплату за содержание жилого помещения, то они с новыми тарифами стали приходить каждому собственнику в январе 2019г., а настоящее исковое заявление поступило в суд 24.06.2019г. Бесспорных доказательств доведения до собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> итогов голосования, проведенного в период с 25.10.2018г. по 30.10.2018г., ранее, чем в январе 2019г., ответчиками суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования 25.10.2018г. по вопросу №2 повестки дня об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2019г., предложенный управляющей компанией, утверждение состава /структуры/ платы в соответствии с оказываемыми услугами. Признать незаконными действия ООО «Феникс» по переносу расходов по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, включенных в состав платы за содержание жилого помещения после применения единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, на статью расходов «текущий ремонт». Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Т. В. Бажина |