Решение № 550002-01-2021-001807-67 от 21.06.2021 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело №2-1516/2021

№55RS0002-01-2021-001807-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО7, представителя ответчика ФССП РФ, третьего лица УФССП РФ по Омской области -ФИО6, представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФССП РФ о взыскании убытков, процентов за пользование, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ФССП РФ о взыскании убытков, процентов за пользование, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он являлся клиентом Омского отделения № Сбербанка России, которое оказывало ему услуги по обслуживанию счетов и дебетовых карт, услуги банка оплачивались им своевременно в соответствии с тарифами банка. ДД.ММ.ГГГГг. в 17:55 час /время омское/ на его телефон пришло смс сообщение следующего содержания: «08.09.20г. со вклада «» взыскана сумма 483997,83 руб. по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2020г. Исполнительный лист выдан Чертановским ОСП, причина - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ». В этот же день с другого счета №, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, была списана сумма 2,17 руб. Итого общая сумма списаний составила 484000 руб. Он незамедлительно обратился на горячую линию ПАО Сбербанк, поскольку понимал, что указанное списание носит мошеннический характер ввиду того, что какой - либо задолженности перед третьими лицами он не имел, судебных споров с его участием ни в омских судах, ни в , ни где-либо еще у него не было, о наличии судебных споров он не извещался, судебных актов о взыскании с него, как с должника, также не было, уведомлений и или постановлений от службы судебных приставов в его адрес не поступало. Его обращения были зарегистрированы банком 08.09.2020г. под № и №. На официальном сайте ФССП имелась информация о возбужденном исполнительном производстве: в графе «Должник» было указано — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., , в графе «Реквизиты исполнительного документа» указано - судебный приказ от 04.04.2020 г. № Судебный участок № района . Однако, в открытых интернет источниках (на официальных судебных сайтах ) отсутствовала информация о выдаче в отношении него судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГг. с его счета в ПАО Сбербанк вновь произошло списание денежных средств в сумме 33880 руб. по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП от 05.06.2020г. ДД.ММ.ГГГГг. он направил мировому судье судебного участка № района возражения по исполнению судебного приказа № от 04.04.2020г. и заявление с просьбой выдать копию судебного приказа. Мировой судья судебного участка № района сообщил в письме исх. № от 23.09.2020г., что судебный приказ № от 03.03.2020г. о взыскании с него задолженности по договору займа от 14.10.2019г. в размере 480000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб., мировым судьей судебного участка № района и.о. мирового судьи судебного участка № района не выносился и не выдавался. Также сообщил, что под номером № числится иное гражданское дело. К ответу мирового судьи была приложена копия судебного приказа. Данная информация также была направлена в Чертановский ОСП . Следовательно, Чертановским ОСП было возбуждено исполнительное производство на основании поддельного (сфальсифицированного) судебного приказа, в результате принудительного исполнения которого ему были причинены убытки в виде незаконного списания банком с его банковских счетов денежных средств в общей сложности в размере 517880 руб., из которых 484000 руб. списаны в счет исполнения поддельного (сфальсифицированного) судебного приказа, 33880 руб. – в счет исполнительского сбора по незаконно возбужденному исполнительному производству №-ИП от 05.06.2020г. Между ФССП России и ПАО Сбербанк подписано соглашение, регулирующее порядок направления и исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в котором говорится о том, что в постановлении об обращении взыскания указываются номера счетов, денежные средства с которых перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов. Для контроля банком может производиться проверка соответствия реквизитов владельца указанных в постановлении счетов с реквизитами должника. Считает, что банк в рамках исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед клиентом должен был и мог без применения специальных познаний и существенных временных затрат по общедоступным и открытым источникам информации в рамках осуществления своей профессиональной деятельности проверить подлинность исполнительных документов и законность требований судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГг. он направил в адрес ПАО Сбербанк обращение, в котором просил незамедлительно вернуть неправомерно списанные с его счетов денежные средства в общей сумме 517880 руб. Претензия была получена банком, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГг. он направил в Чертановский ОСП заявление с требованием вернуть неправомерно списанные с его счетов денежные средства, которое также в добровольном порядке удовлетворено не было. Таким образом, проценты по ст.395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляют 3376,86 рублей (517880 х 4.25% / 365 х 56 - 3376,86 руб.). Просил взыскать солидарно с ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № Сбербанка России и РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу убытки в размере 517880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3376,86 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ судебные издержки в сумме 235,84 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, прося взыскать солидарно с ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № Сбербанка России и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу убытки в размере 484000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6213,27 рублей за период с 01.01.2021г. по 15.04.2021г., в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей, а также в равных долях с ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № Сбербанка России и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ судебные издержки в сумме 1097,98 рублей /том 2 л.д.19-25/.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 /в силу полномочий доверенности/ уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Просила проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день вынесения судом решения. Дополнительно пояснила, что судебным приставом - исполнителем были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», так как перед принятием к производству данного судебного приказа и возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель должен был проверить на его соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника, дата и место рождения, место работы (если оно известно). Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. Требования для судебного приказа регламентированы ч.5 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой предусмотрено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами и этот исполнительный документ подписывается лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью. При регистрации в ПК "Мировые судьи" каждому поступившему делу или материалу в автоматизированном режиме присваивается уникальный идентификатор документа (УИД), который в обязательном порядке указывается на обложке дела, в учетно-статистической карточке и в сопроводительном письме при направлении дела в суд вышестоящей инстанции. Судебный приказ, поступивший на исполнение в Чертановское ОСП , не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В частности, в приказе указан номер производства, а не номер дела. Также на судебном приказе отсутствовал уникальный идентификатор документа (УИД), который присваивается каждому делу в автоматизированном режиме. Судебный приказ, выданный и подписанный мировым судьей судебного участка №, был заверен гербовой печатью мирового судьи судебного участка №, что является недопустимым. Дата «ДД.ММ.ГГГГг.» вступления в законную силу судебного приказа заполнена рукописным способом, что свидетельствует о том, что в судебный приказ, после его подписания ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей вносились дополнения, что также является недопустимым и не соответствует требованиям ст.127 ГПК РФ. Спорный судебный приказ не был изготовлен на специальном бланке (для судебных приказов используется гербовый бланк). Принимая во внимание, что спорный судебный приказ не соответствует требованиям ст.127 ГПК РФ, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, чего в нарушение вышеуказанных норм права сделано не было. Также судебный пристав–исполнитель должен был направить постановление о возбуждении исполнительного производства мировому судье, вынесшему данный судебный приказ, и должнику для сведения, что также сделано не было. Кроме того, квартира №, которая указана якобы в адресе истца, как должника, в судебном приказе, в данном доме вообще не существует, что следует из общедоступной информации. В ходе исполнительного производства СПИ из полученных ответов на запросы располагал информацией о том, что истец проживает в , и все его имущество находится в , однако, не передал исполнительное производство по месту жительства истца как должника по судебному приказу в , а продолжал совершать принудительные действия по взысканию денежных средств с истца в рамках данного исполнительного производства. Своевременная передача исполнительного производства по месту жительства истца, как должника по судебному приказу, в смогла бы предотвратить незаконное списание денежных средств со счета истца. ПАО Сбербанк, как профессиональный участник рынка оказания финансовых услуг, располагало данными об истце и перед исполнением постановления СПИ об удержании денежных средств со счета истца должно было идентифицировать истца как клиента банка по таким данным физического лица как ФИО, дата, место рождения, адрес проживания, в то время как в судебном приказе и в постановлении СПИ об удержании денежных средств было неправильно указано место рождения истца и адрес истца. Таким образом, сумма ущерба была причинена истцу, в том числе и действиями и бездействием ПАО Сбербанк, поэтому истец указывает о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба. По заявлению ФИО1 в полицию по факту незаконного списания денежных средств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ФССП РФ, а также привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФССП РФ по - ФИО6 /в силу полномочий доверенностей/ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа у СПИ нет обязанности проверять подлинность исполнительного документа и истребовать подтверждения подлинности исполнительного документа у лица или органа, вынесшего данный исполнительный документ. Исполнительное производство на основании данного судебного приказа было возбуждено в июне 2020г., списание денежных средств со счета истца было произведено в сентябре 2020г. После удержания денежных средств со счета истца денежные средства с депозитного счета отдела судебных приставов сразу же не были перечислены взыскателю по судебному приказу. В связи с этим истец после удержания денежных средств с его счета в ПАО Сбербанк мог бы сразу же обратиться к СПИ с жалобой или обращением и тем самым можно было бы приостановить перечисление удержанных денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов в пользу взыскателя по данному судебному приказу. Считает, что СПИ виновным лицом в причинении ущерба истцу не является. До настоящего времени виновное лицо в причинении ущерба истцу не установлено. В отношении действий СПИ проводилась служебная проверка, каких-либо нарушений в его действиях установлено не было. Какого-либо унифицированного образца судебного приказа, в котором были бы указаны обязательные его реквизиты, нет. У СПИ не вызвало подозрений, что в судебном приказе было указано не «номер дела», а «номер производства». СПИ проверил наличие таких обязательных реквизитов судебного приказа как подпись и печать мирового судьи, наличие в судебном приказе сведений о должнике, этих обязательных реквизитов судебного приказа было достаточно для возбуждения исполнительного производства. Истцу направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу в , который был указан в исполнительном производстве, обязательного требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом нет. В судебном приказе было указано место рождения истца как и эти сведения были изначально внесены в базу данных отдела судебных приставов –исполнителей. Видимо, внимание на то, что в судебном приказе было указано место рождения истца как , а по запросам СПИ поступили сведения, что место рождения истца , СПИ не обратил. Удержанный с истца исполнительский сбор был ему возвращен, так как было установлено, что судебный приказ являлся поддельным, что следовало из ответа мирового судьи. Представил в суд письменный отзыв на иск /том 1 л.д.62-63/.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7 /в силу полномочий доверенности/ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО8 /в силу полномочий доверенности/ в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2021г., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что ПАО Сбербанк действовало в рамках заключенного с ФССП РФ соглашения об электронном документообороте. Банк идентифицирует клиента банка по ФИО, дате рождения, счету. Эти данные были указаны в резолютивной части постановления СПИ об удержании денежных средств. Эти данные банк проверил и исполнил постановление СПИ. Постановление СПИ было получено в автоматическом режиме в рамках электронного документооборота по защищенным каналам связи. Постановление СПИ было получено 08.09.2020г. и 15.09.2020г., в эти же дни денежные средства были удержаны и перечислены на счет отдела судебных приставов. Банк может приостановить удержание денежных средств в случае, если возникнут сомнения в подлинности исполнительного документа, но данный исполнительный документ был направлен в банк по защищенным каналам связи, в связи с чем, каких-либо сомнений в его подлинности не возникло. Программа обрабатывает поступающие от ФССП РФ исполнительные документы посредством электронного документооборота, и затем эти документы расшифровываются. Каждый символ в зашифрованном виде означает определенный знак, цифру, букву. В постановлении СПИ об удержании денежных средств в его резолютивной части данные о месте рождения должника не указываются, а указываются лишь сведения ФИО, дата рождения должника, номер банковского счета, эти сведения и сверяются банком при исполнении исполнительного документа. В вводной части постановления СПИ об удержании денежных средств указываются данные и о месте рождения должника, но данные сведения банк при исполнении исполнительного документа не изучает и не сверяет. Представила в суд письменный отзыв на иск /том 1 л.д. 65-66, том 2 л.д.204-205/.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по - ФИО9 /в силу полномочий доверенности/ поддержала доводы отзыва на исковое заявление/том 1 л.д.64/.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, Чертановский отдел судебных приставов , ФИО11, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2020г. в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от 08.09.2020г., вынесенное Чертановским ОСП в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 в размере 484000 рублей. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме было обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Чертановского ОСП .

Посредством смс-сообщения ФИО1 был извещен о том, что 08.09.2020г. с его банковского счета произошло списание денежных средств в размере 483997,83 руб. и 2,17 руб. по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2020г., возбужденному Чертановским ОСП /том 1 л.д. л.д.17-18,20,47-49/.

Из материалов дела также усматривается, что 15.09.2020г. в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от 15.09.2020г., вынесенное Чертановским ОСП в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 в размере 33880 рублей. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме было обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Чертановского ОСП .

Информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО1 была размещена на официальном сайте ФССП России /том 1 л.д.19/.

Материалами дела подтверждается, что 17.09.2020г. истец направил мировому судье судебного участка № района возражения на судебный приказ от 04.04.2020г. /том 1 л.д.22-24/.

Мировой судья судебного участка № района сообщил в письме исх. № от 23.09.2020г., что судебный приказ № от 03.03.2020г. о взыскании с него задолженности по договору займа от 14.10.2019г. в размере 480000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб. мировым судьей судебного участка № района , и.о. мирового судьи судебного участка № района не выносился и не выдавался. Также сообщил, что под номером № числится иное гражданское дело. К ответу мирового судьи была приложена копия судебного приказа /том 1 л.д.27-28/.

Истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с письменными претензиями и предложением вернуть удержанные денежные средства /том 1 л.д.30-31,32-34/.

Поступившие претензии от ФИО1 оставлены ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в прокуратуру , прокуратуру КАО , ОП № УМВД России по с просьбой провести проверку в части действий (бездействий) должностных лиц Чертановского ОСП по и возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в результате действий которых ему нанесен ущерб в размере 483997,83 руб.

Старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления /том 3 л.д.3/.

15.12.2020г. истец направил заявление в адрес Чертановского ОСП судебному приставу-исполнителю ФИО12 о возврате денежных средств, поскольку СПИ Чертановского ОСП ФИО12 исполнительное производство было возбуждено на основании поддельного (сфальсифицированного) судебного приказа /том 1 л.д.39-41/.

В ходе рассмотрения дела нашло свое документальное подтверждение, что 16.03.2021г. ФИО1 был возвращен исполнительский сбор в сумме 33880 руб. В оставшейся части заявление истца оставлено без удовлетворения, поскольку поступившие денежные средства со счета ФИО1 в сумме 484000 рублей на момент рассмотрения его обращения уже были перечислены на счет взыскателя, коим является ФИО11

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец говорит о солидарной ответственности перед ним как государственного органа /органа государственной власти/, так и кредитной организации.

Суд находит доводы истца частично обоснованными и соглашается с ними в следующем.

В соответствии со ст.ст.15,1064, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений приведенных норм гражданского законодательства, на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, ст.1069 ГК РФ определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях (незаконном бездействии) государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

На основании п.п.2,3 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Требования, предъявляемые к судебному приказу, отражены в ч.5 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами, а именно ГПК РФ и СК РФ. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Согласно ч.ч.1,3 ст.127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей. Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа (ч.3 ст.127 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,4-7 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 указанной статьи). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 указанной статьи).

По запросу суда в материалы дела из Чертановского ОСП ГУФССП России по поступило исполнительное производство №-ИП /том 2 л.д.69-195/.

Исследовав представленный в Чертановский ОСП ГУФССП по судебный приказ, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в судебном приказе указан «номер производства» вместо «номера дела», отсутствует УИД, сам приказ изготовлен на бланке судебного приказа мирового судьи судебного участка № района , стоит печать мирового судьи судебного участка № района , несмотря на то, что судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № района .

Вместе с тем, самым существенным нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенным СПИ в ходе исполнения рассматриваемого судебного приказа, является то, что судебный пристав-исполнитель, получив актуальную информацию о месте нахождения должника, месте рождения должника, не осуществил дополнительную проверку его данных, а также не рассмотрел вопрос о передаче исполнительного производства в иное структурное подразделение ФССП России.

Изложенная совокупность нарушений, допущенных СПИ, привела к тому, что со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, дважды было произведено списание денежных средств в отсутствие каких – либо оснований.

Как указано в п.п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Применительно к изложенному выше, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 к ФССП РФ удовлетворить, и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 484000 рублей в счет возмещения убытков.

Как следствие, подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021г. по 21.06.2021г.

По мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 01.01.2021г. по 16.03.2021г. /для суммы 33880 руб./, и с 01.01.2021г. по 21.06.2021г. /для суммы 484000 руб./.

Данный расчет будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10725,07 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации затронуты имущественные права гражданина, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных постановлений, к такой ответственности, не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения почтовых расходов 1097,98 руб. /том 1 л.д. 42, 50-52; том 2 л.д.18/.

В соответствии с п/п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Поскольку ФССП РФ в силу закона как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, она не может быть взыскана с нее в доход бюджета г. Омска независимо от результатов рассмотрения данного дела.

Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. На стадии принятия его искового заявления судьей к производству суда ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до постановления судом решения по делу.

При таком положении с ФИО1 в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8147 рублей.

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ПАО Сбербанк, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из ч.ч.5, 6-8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В рассматриваемой ситуации у Банка отсутствовали основания сомневаться в подлинности исполнительного документа, поступившего в Банк для исполнения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя поступило по защищенному каналу электронного документооборота в соответствии с условиями заключенного между ПАО Сбербанк и ФССП России Соглашения о порядке электронного документооборота.

Кроме того, на официальном сайте ФССП России на момент поступления в Банк постановления СПИ была размещена информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО1, что лишний раз могло только убедить кредитную организацию в законности совершаемых действий должностным лицом ФССП России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФССП РФ удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

- 484000 /четыреста восемьдесят четыре тысячи/ рублей – убытки;

- 10725 /десять тысяч семьсот двадцать пять/ рублей 07 коп. – проценты;

- 1097 /одна тысяча девяносто семь/ рублей 98 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 8147 /восемь тысяч сто сорок семь/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу

_______________________________

УИД 55RS0002-01-2021-001807-67

Подлинный документ подшит в деле №2-1516/2021

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья ____________________________

Секретарь _________________________