Решение № 550002-01-2021-010900-45 от 10.02.2022 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-380/2022

УИД № 55RS0002-01-2021-010900-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при ведении протокола судебного заседания и организационном участии помощника судьи Савченко Н.В., с участием административного истца Вилькина А.Е., СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Скакун Н.А., Меньщиковой М.Д., представителя УФССП России по Омской области Олейник Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

10 февраля 2022 года

материалы административного дела по административному иску Вилькина Александра Ефимовича к ОСП по ЦАО № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Вилькин А.Е. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с указанными административными исковыми требованиями. Мотивируя обращение, административный истец указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Саввичева А.В. У должника имеется недвижимое имущество – складские помещения по адресу: <адрес>. Имущество находится в залоге одного из взыскателей ООО «Бизнес-Партнер». До настоящего времени процедура реализации имущества не завершена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что на депозите Арбитражного суда <адрес> находятся денежные средства в размере 108000 руб., которые подлежат возврату Саввичеву А.В. Также он заявил ходатайство об обращении взыскания на указанные денежные средства. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено. Полагает, что данные бездействия нарушают его права как взыскателя. Просит признать бездействия незаконными.

Определениями Куйбышевского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Омской области; начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области старший судебный пристав Соловьева Е.В.; в качестве заинтересованных лиц - должник Саввичев А.В., взыскатели ИФНС России по ЦАО г. Омска; ООО «Бизнес-Партнер».

Вилькин А.Е. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнил, что ранее обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, суды обращали внимание на отсутствие препятствий у судебного пристава-исполнителя к обращению взыскания на объект недвижимости. Также указал на то, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность правильно и своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, не сделал этого. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Меньщикова М.Д. в суде6бном заседании указала, что исполнительное производство №-СД находится в исполнении СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГВА., но по причине временной нетрудоспособности последней, исполнительное производство временно передано ей в исполнение. Дополнила, что недвижимое имущество арестовано в ноябре 2017 года, с этого времени было проведено несколько оценок стоимости имущества, однако должник неоднократно оспаривал его стоимость посредством обращения в суд. Вследствие чего приходилось заново оценивать имущество. В настоящее время торги признаны несостоявшимися, взыскателям направлены предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой. В части требования об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозите Арбитражного суда <адрес>, пояснила, что судебный пристав-исполнитель обращалась в суд с требованием об обращении взыскания на денежные средства, но из-за неправильно оформленного заявления, оно было оставлено без рассмотрения. В настоящее время исковое заявление об обращении взыскания на денежные средства должника Саввичева А.В. подано в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области Олейник Т.В. в судебном заседании административный иск не признала, указала на отсутствие нарушений прав взыскателя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №-СД, надзорное производство №/<адрес> прокуратуры по жалобе Вилькина А.Е., суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом из смысла вышеуказанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ОСП по ЦАО № 2 г. Омска находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Саввичева А.В. Взыскателями являются ИФНС России по ЦАО <адрес>, Вилькин А.Е., ООО «Бизнес-Партнер». Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Саввичева А.В. по исполнительным производствам перед взыскателем Вилькиным А.Е. на момент возбуждения исполнительных производств составила 242092,80 рублей. С момента возбуждения исполнительное производство находилось на исполнении СПИ КДА В силу нахождения КДА в отпуске по уходу за ребенком, исполнительное производство в ноябре 2021 года передано на исполнение СПИ ГВА

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» врамках ИП направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

В соответствии с ответом из Пенсионного фонда должник является получателем заработной платы в ООО «Модус-С». Согласно ст. 14, 98-100, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. А также ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права выезда за пределы РФ.

Согласно информации, поступившей из кредитных организаций, на имяСаввичева А.В. зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО«Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со сг. 70 ФЗ «Об исполнитель-ном производстве» обращено взыскание на денежные средства, находящиесяна счетах должника. В соответствии с ответом из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области поступили денежные средства в сумме 61918,01 рублей, списанные со счета, открытого на имя должника Саввичева А.В. в АО «Тинькофф Банк». После распределения денежных средств между взыскателями, Вилькину А.Е. перечислены денежные средства в сумме 43.311,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста движимого имущества должника на общую сумму 458343,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на привлечение специалиста для произведения оценки движимого имущества. Движимое имущество должника Саввичева А.В. было передано на торги, но из-за отсутствия спроса не было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Вилькину А.Е. направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке движимое имущество должника за собой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в ОСП по ЦАО №<адрес>, Вилькин А.Е. отказался от получения нереализованного имущества.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Саввичев А.В. является собственником объектов недвижимого имущества: складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество является предметом залога по неисполненным обязательствам должника в пользу ООО «Бизнес-Партнер».

В материалы дела представлены сведения о принятии судебным приставом-исполнителем КДА мер по реализации имущества должника.

На спорное нежилое помещение склад в течение продолжительного времени не обращалось взыскание в связи с длительным рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя в суде об обращении взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателей, отсутствием у должника права собственности на земельный участок под объектом недвижимости и принятием судебным приставом-исполнителем мер по выявлению иного имущества, не обременённого залогом.

Неоднократно проводилась его оценка специалистом по оценке: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с обжалованием в суд Саввичевым А.В. действий по оценке, срок действия отчетов специалиста по оценке истекал, арестованное имущество на реализацию не передавалось.

В связи с истечением срока действия последнего отчета № отДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно привлеченспециалист для оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ получен отчет№ специалиста по оценке и вынесено постановление о принятиирезультатов оценки. В соответствии с заключением стоимость арестованногоимущества составляет 13 110 000,00 руб. Оснований сомневаться вопределении рыночной стоимости у судебного пристава-исполнителя неимеется. Копия постановления о принятии результатов оценки направленаВилькину А.Е. и Саввичеву А.В. для ознакомления. Постановление об оценкесторонами исполнительного производства не обжаловано.

После ознакомления с оценкой имущество передано на принудительнуюреализацию в ТУ Роимущества в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию имущества должника - складскоепомещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу того, что торги признаны несостоявшимися, в адрес взыскателей ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска направлены предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца Вилькина А.Е. в части обжалования бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска по непринятию мер, направленных на реализацию недвижимого имущества должника Саввичева А.В., расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд считает обоснованной жалобу Вилькина А.Е. на несвоевременное принятие мер по обращению взыскания на денежные средства, внесенные Саввичевым А.В. на депозит Арбитражного суда Омской области.

Так, в ходе проверки, проводимой прокуратурой ЦАО г. Омска по жалобе взыскателя Вилькина А.Е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска по сводному исполнительному производству №-СД направлен запрос в Арбитражный суд <адрес> о предоставлении информации о поступлении на депозит суда денежных средств от Саввичева А.В. в рамках дела № А46-12373/2020. По информации Арбитражного суда <адрес> Саввичев А.В. внес на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги в общей сумме 108000 руб.

По правилам ст.ст. 70, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ГВА с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника Саввичева А.В., находящиеся на депозите Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-12373/2020, подано в Куйбышевский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПИ ГВА оставлено без рассмотрения.

Исковое заявление об обращении взыскания на денежные средства должника Саввичева А.В., находящиеся на депозите Арбитражного суда <адрес> по делу № №, подано в Куйбышевский районный суд <адрес>, подано в Куйбышевский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы Вилькина А.Е. на бездействие СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, допущенное в исполнительном производстве №-СД, проводимой прокуратурой <адрес>, было установлено нарушение законодательства в части несвоевременной подачи заявления об обращении взыскания на денежные средства должника Саввичева А.В., находящиеся на депозите Арбитражного суда <адрес> по делу № №. Прокуратурой ЦАО г. Омска в адрес руководителя УФССП России по Омской области внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. А также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на названное выше представление, изложенное руководителем УФССП России по Омской области ТМГ.

Указанное нашло подтверждение и в настоящем судебном разбирательстве. Достоверно зная о наличии денежных средств, подлежащих возврату должнику по исполнительному производству №-СД Саввичеву А.В., в течение более полугода судебный пристав-исполнитель не обращался с требованием об обращении взыскания на них в установленном порядке. Что, безусловно, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, допущенного в ходе работы по исполнительному производству №-СД в части несвоевременного принятия мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства, внесенные должником Саввичевым А.А. на депозит Арбитражного суда <адрес>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Вилькина Александра Ефимовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска допущенное в ходе работы по исполнительному производству №-СД в части несвоевременного принятия мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства, внесенные должником Саввичевым А.А. на депозит Арбитражного суда <адрес>.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года