Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретарях Баженовой Я.С., Курозиной В.А., с участием представителя административного истца и заинтересованного лица НАВ - ДАС, представителей административных ответчиков АЛГ, АМА, МДМ, ХМА, представителя заинтересованного лица АО «ОДК» ЩЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

02 сентября 2022 года

материалы административного дела по административному иску КАА к Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области об оспаривании решения, действия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска административным исковым заявлением. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВЕГА» заключен договор процентного займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвращением ООО «ВЕГА» суммы займа и невыплатой процентов на сумму займа административным истцом было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке. Административным истцом из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ВЕГА» получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕГА» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием данных о недостоверности сведений о юридическом лице. Полагая, что исключение ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление ФНС России по Омской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС №12 по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Решением УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№@ его жалоба оставлена без удовлетворения. Указанные решения и действия по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ нарушают его права как кредитора ООО «ВЕГА», у которого перед административным истцом имеются неисполненные обязательства, и лишает административного истца возможности получить денежные средства обратно. Просит признать незаконным решение Управления ФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№@ об оставлении без удовлетворения жалобы КАА на действия Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области, выразившемся в исключении ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ; признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области о предстоящем исключении ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным действия Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № о прекращении деятельности ООО «ВЕГА» (ИНН №); в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Межрайонную ИФНС России № по устранить нарушение прав и законных интересов КАА путем признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2195543132200 об исключении ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В судебном заседании административный истец КАА, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица директор и учредитель ООО «ВЕГА» НАВ участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель административного истца КАА, являющаяся также представителем заинтересованного лица НАВ – ДАС, действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.12, 128), заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнила, что оспариваемые Решения мотивированы только тем, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ соответствуют нормам законодательства, то есть УФНС России по Омской области исходило из формального соблюдения процедуры, без установления факта реального нарушения прав кредиторов ООО «ВЕГА». Полагает, что наличие предусмотренных в ст.21.1 Закона №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. ООО «ВЕГА» принимало активное участие в судебных спорах как после внесения записи о недостоверности сведений об обществе, так и после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Сам по себе факт соблюдения налоговым органом процедуры принятия оспариваемых действий, решений не может служить безусловным не может служить безусловным основанием для признания такой процедуры и принятых решений законными, поскольку положения действующего законодательства связывают возможность обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с фактом нарушений прав и законных интересов кредитора или иных лиц, а не с фактом нарушения процедуры принятия такого решения. Указание УФНС России по Омской области на наличие иных способов защиты прав, в том числе, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, не могут свидетельствовать об обеспечении судебной защиты нарушенных прав, отсутствуют основания утверждать, что ООО «ВЕГА» располагает имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов. В данном случае, право административного истца может быть восстановлено только путем восстановления деятельности ООО «ВЕГА», то есть путем признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. (письменные пояснения в т. 1 л.д. 50-56, 234-236)

Представители заинтересованного лица УФНС России по Омской области АМА, АЛГ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что исходя из административного искового заявления административным истцом в нарушение положений КАС РФ не указано требований непосредственно к УФНС России по Омской области, а также обстоятельства, на которых основаны такие требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ№@ Управление, оценив доводы Клименко А.А., пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Оспариваемое решение принято в порядке, предусмотренном статьями 25.1-25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявителем реализовано право на обжалование действий и решений регистрирующего органа, а Управлением исполнена обязанность по рассмотрению его жалобы. Наличие неисполненных обязательств, нереализованных намерений у кредиторов также не может являться препятствием для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и для применения к нему порядка исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренного Законом № 129-ФЗ. Административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им в течение всего срока погашения займа (договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения суммы долга и процентов – до ДД.ММ.ГГГГ) предпринимались меры по способствованию исполнения второй стороной предмета договора. Заинтересованные лица не лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направлять заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия заинтересованных лиц не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 31.1 Закона №129-ФЗ каких-либо нарушений. Управлением не установлено одновременное наличие несоответствия Закону №129-ФЗ исключения Регистрирующим органом Общества из ЕГРЮЛ и нарушения указанным исключением ООО «Вега» из реестра интересов КАА на взыскание задолженности с Общества (письменный отзыв в т.1 л.д.134-138).

Представители административного ответчика МИФНС России № 12 по Омской области МДМ, ХАА в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск из которого следует, что в Регистрирующий орган из ИФНС России по Советскому административному округу (Межрайонная ИФНС России № по ) поступил протокол осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вега» по указанному в ЕГРЮЛ адресу: , отсутствует. С учетом полученных документов и информации Регистрирующим органом проведена проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Регистрирующим органом принято решение в отношении ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лица, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сообщение о принятом решении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Вега» из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, опубликованы Регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН 2195543132200 об исключении недействующего юридического лица ООО «Вега» из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Условия, необходимые для признания решения Регистрирующего органа незаконным отсутствуют, следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению (письменные возражения в т.1 л.д.141-143).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Филиал АО "ОДК" ОМО им БПИ по доверенности ЩЕА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве из которого следует, что АО «ОДК» «ОМО им. БПИ» (филиал) являлся кредитором и ООО «Вега». Решениями Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены. Общая сумма задолженности, установленная судом, составляет 12 604 575 рублей 68 копеек. После вступления в силу решений Третейских судов НАВ были выведены все денежные средства и активы с ООО «Вега», в дальнейшем организация на обращения не реагировала. В рамках исполнительных производств взыскания денежных средств не производилось. В дальнейшем решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Филиала была удовлетворена, запись о прекращении деятельности ООО «Вега» отменена. Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ жалоба НАВ, удовлетворена и ООО «Вега» исключена из ЕГРЮЛ. АО «ОДК» было подано исковое заявление в Арбитражный суд о привлечении его к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Вега» и взыскании убытков в размере 7 743 938 рублей 46 копеек. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования Филиала удовлетворены в полном объеме. Полагает, обращение с настоящим административным иском является попыткой НАВ избежать взыскания с него причиненного ущерба. НАВ в жалобе, направляемой в ФНС России указывал, что ООО «Вега» не осуществляло предпринимательскую деятельность с момента прекращения правоотношений с Филиалом, то есть с 2016 года не получало прибыли, не имеет средств (активов) для продолжения хозяйственной деятельности, в том числе для получения помещения в аренду с целью осуществления деятельности, следовательно ООО «Вега» фактически не осуществляет деятельность более 6 лет. В ответе на претензию филиала, отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним НАВ указывал, что иных кредиторов у ООО «Вега», кроме Филиала не имеется. При этом доказательства, подтверждающие факт существования договора займа между ООО «Вега» и административным истцом, не представлялись. Оспариваемые решения были вынесены в соответствии с требованиями законодательства, права административного истца при этом нарушены не были. Административный истец не лишен возможности привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вега» НАВ (письменные пояснения в т.2 л.д.184-190)

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Из анализа частей 1, 2 статьи 138 НК РФ следует, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статья 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Налогового кодекса РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган) (статья 2 Закона).

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы

В соответствии с подпунктом в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из пункта 6 статьи 11 Закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Также как следует из положений пункта 1, подпункта б пункта 5 статьи 21.1 вышеуказанного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судебным разбирательством установлено, сторонами не оспаривается, что между ООО «ВЕГА» (ИНН №) и АО «ОДК» были заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Полученные в аренду объекты недвижимости ООО «Вега», с целью получения дохода, сдавало в субаренду. Единственным учредителем и директором ООО «Вега» (ИНН №) являлся НАВ

В связи с имеющейся задолженностью по оплате арендной платы АО «ОДК» обратился в Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» (третейский суд) с исковыми заявлениями. Решениями Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, Арбитражным судом выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Вега» сумм задолженности, третейского сбора, государственной пошлины.

Общая сумма задолженности, установленная судом по всем договорам аренды перед АО «ОДК» составляет 12 604 575 рублей 68 копеек. (т. 1 л.д. 79-184).

В ходе принудительного исполнения требований АО «ОДК» денежные средства с должника ООО «Вега» (ИНН №) удержаны не были.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Вега»; предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 621 636,58 руб. в пользу взыскателя АО «НПЦ газотурбиностроения «Салют», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения по делу №№ в связи с отсутствием у должника ООО «Вега» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (т. 2 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МРО по ОИП было прекращено исполнительное производство о ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника ООО «Вега»; предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 4 860 637,22 руб. в пользу взыскателя АО «НПЦ газотурбиностроения «Салют», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения по делу №№ в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. (т. 2 л.д. 213).

Как следует из протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ИФНС России по САО в присутствии двух понятых, был произведен осмотр объекта недвижимости ООО «Вега», ИНН 5501081730, расположенного по адресу: А, , в ходе которого было установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, признаков ведения ООО «Вега» финансово-хозяйственной деятельности не выявлено, указанная организация по данному адресу отсутствует (т.2 л.д.89-90).

Данный факт подтвержден представителем заинтересованного лица НАВДАС в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДАС подтвердила, что была арендована Обществом под офис с 2004 по 2010 годы, затем использовался адрес в качестве юридического адреса ООО «ВЕГА» (ИНН №), по этому адресу направлялись юридически значимые документы, которые передавались НАВ В период спорных правоотношений договор аренды перестал действовать, Общество располагалось по другим адресам, договоры аренды помещений не сохранились. Общество не уведомляло Регистрирующий орган о смене юридического адреса.

В адрес ООО «ВЕГА» специалистом Межрайонной ИФНС России № по было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица, содержащее требование о предоставлении в установленном Федеральным законом порядке достоверных сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление (т.2 л.д. 86).

На основании пункта 3.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ и Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ Регистрирующим органом осуществлена проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Инспекцией в адрес ООО «Вега», участника и руководителя НАВ направлено уведомление о необходимости представления в Регистрирующий орган достоверных сведений. В установленный законом срок (30 дней с момента направления уведомления) ответ от Общества, его законных представителей в Регистрирующий орган не поступил, в связи с чем Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации (ГРН №). (т.1 л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в соответствии со статьей 211 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев принято решение № о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ВЕГА» (ИНН №) (т.2 л.д.91).

Сообщение о принятом решении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Вега» (ИНН №) из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, опубликованы Регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации». (часть 2 № (708) от ДД.ММ.ГГГГ/10987) (т. 1 л.д. 37).

В связи с тем, что ни от представителя ООО «Вега» (ИНН 5501081730; ОГРН 1045501029463), ни от иных заинтересованных лиц не поступили заявления, Решением МИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега» (ИНН 5501081730; ОГРН 1045501029463) исключено из ЕГРЮЛ мс вяли с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом АО «ОДК» ОМО им.БПИ была подана жалоба от на решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, содержащая требования о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции ФНС № 12 Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем исключении ООО «Вега» из ЕГРН и записи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ГРН 2195543132200 (т.2 л.д.42-44).

Решением УФНС России по по жалобе АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено решение Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области о предстоящем исключении ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№; Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области поручено обеспечить внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный №, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения решения.

При вынесении указанного решения установлено наличие обстоятельств, согласно которым исключение из ЕГРЮЛ ООО «Вега» (прекращение правоспособности данного лица) нарушает права и законные интересы заявителя АО «ОДК» (филиал ОМО им. БПИ) по взысканию задолженности на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа прекращено ДД.ММ.ГГГГ по причине исключения ООО «Вега» из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.37-41).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВЕГА» (№) НАВ в адрес УФНС России по Омской области была подана жалоба, содержащая требование о признании незаконным решения №@ от ДД.ММ.ГГГГ и исключении записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи об исключении ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ; а также об исключении сведений о НАВ как о лице, подпадающем под условия, предусмотренные пп. «ф» п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. В указанной жалобе заявитель НАВ указывает, что ООО «ВЕГА» фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность с момента прекращения правоотношений с «ОМО им. БПИ», прибыли не получало; на момент подачи жалобы общество не имеет средств (активов) для продолжения хозяйственной деятельности, в том числе, для получения помещения в аренду в целях осуществления дальнейшей деятельности, смены юридического адреса (т.2 л.д.33-35).

Решением Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № № по указанной жалобе НАВ было отменено решение УФНС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№@, а записи от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № о принятии Инспекцией Решения № недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа и ГРН № о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № об исключении Общества из реестра недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа признаны недействительными поскольку на момент принятия обжалуемого решения Управлением не установлено одновременное наличие несоответствия закону №129-ФЗ исключения регистрирующим органом Общества из ЕГРЮЛ и нарушение указанным исключением ООО «Вега» из ЕГРЮЛ интересов АО «ОДК» на взыскание задолженности с общества (т.2 л.д. 28-32).

В рамках исполнительных производств взыскания денежных средств не производилось.

Полагая, что действия НАВ имели признаки недобросовестности, АО «ОДК» обратилось в Арбитражный суд с требованием о привлечении НАВ как директора ООО «Вега» (ИНН №) к субсидиарной ответственности в размере 7743938 руб. 46 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» к НАВ о взыскании 7 743 938 рублей 46 копеек, вступившим в законную силу с НАВ, как с руководителя ООО «ВЕГА» в пользу АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» взысканы убытки в размере 7 743 938 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 61 720 рублей. (т. 1 л.д. 209-215).

При вынесении указанного решения Арбитражный суд исходил из того, что НАВ устранился от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица ООО «ВЕГА», такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота. НАВ, являясь одновременно участником и руководителем общества, не представил доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность его исполнения связана с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом НАВ были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед АО «ОДК». Запись о недостоверности сведений об Обществе внесена в ЕГРЮЛ уже после заключения договора аренды, то есть, после того, когда контрагенты уже были связаны обязательствами. Между тем, длительное время с момента внесения соответствующей записи НАВ не предпринял никаких мер, направленных на недопущение процедуры общества из реестра. При рассмотрении дела №№ Арбитражным судом НАВ предоставлял все финансовые документы ООО «Вега» (ИНН №). Документы, подтверждающие факт существования договора займа между ООО «Вега» и административным истцом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 213)

ДД.ММ.ГГГГКАА обратился в УФНС России по с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ№. Просил признать незаконным и отменить решение МИФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ№, признать недействительной и исключить запись об исключении ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В обоснование своих требований административный истец приводит довод о наличии перед ним у ООО «ВЕГА» неисполненных долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исключение ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ нарушает права административного истца, являющегося кредитором ООО «ВЕГА», у которого перед административным истцом имеются неисполненные долговые обязательства, лишает административного истца возможности получения с ООО «ВЕГА» задолженности по договору займа. (т.1 л.д.35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФНС России по было вынесено решение по жалобе КАА№@ на действия Межрайонной ИФНС России № по , выразившиеся в исключении ООО «Вега» ИНН № из Единого государственного реестра юридических лиц, которым заявителю был восстановлен срок на подачу жалобы; жалоба КАА на действия Межрайонной ИФНС России № по , выразившиеся в исключении ООО «Вега» из Единого государственного реестра юридических лиц оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения указано, что поскольку ни представители ООО «Вега», ни КАА, ни иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ срока не обращались в Регистрирующий орган с возражениями, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН № об исключении недействующего юридического лица ООО «Вега» из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГКАА обратился в Куйбышевский районный суд с настоящим административным иском, обосновывая его тем же – отсутствием возможности получения с ООО «ВЕГА» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец также ссылается на то обстоятельство, что ООО «ВЕГА» принимало активное участие в судебных спорах как после внесения записи о недостоверности сведений об обществе, так и после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. (т. 1 л.д. 18-32; 57-67; 80-87;т. 2 л.д. 104-182)

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Федерального закона N 129-ФЗ, в соответствии с которыми регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, направлены, в том числе, на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, которая возникает с момента внесения в реестр сведений о создании юридического лица и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении юридического лица.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной инспекцией проверки установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах в качестве места регистрации общества, данное юридическое лицо не находится, таким образом регистрирующим органом установлена недостоверность сведений о названном юридическом лице в части адреса места его нахождения, при этом не были устранены обоснованные сомнения регистрирующего органа в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "ВЕГА". Сведения о недостоверности юридического адреса содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, достоверные сведения ООО "ВЕГА", его учредитель не представили.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем, запись о ней подлежит исключения из реестра.

Учитывая непринятие обществом мер по представлению достоверной информации об адресе общества, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ указанного хозяйствующего субъекта.

Как установлено судом, инспекцией соблюден порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ: 29.10.2018 принято решение о предстоящем исключении общества из реестра; 31.10.2018 данное решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации», необходимая информация размещена в сети Интернет (т.1 л.д.37); запись об исключении общества из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 28.02.2019. При этом был соблюден срок в шесть месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе общества.

На момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица по мотиву недостоверности сведений об адресе, не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу о законном принятии инспекцией обжалуемого решения о предстоящем исключении общества из реестра и внесении инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра.

Судом установлено, что административным истцом было реализовано право на обжалование действий и решений регистрирующего органа – административного ответчика МИФНС № 12 по Омской области, а административным ответчиком Управлением ФНС России по Омской области исполнена обязанность по рассмотрению его жалобы.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5.2. статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица осталось нереализованное имущество.

На момент принятия инспекцией оспариваемого решения общество ООО "ВЕГА" отвечало критериям недействующего юридического лица; в течение установленного законом срока в инспекцию не поступили заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица; при этом у налогового органа отсутствует обязанность проверять наличие или отсутствие у исключаемого юридического лица неисполненных обязательств.

Таким образом, оспариваемое решение регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ принято в порядке, установленном действующим законодательством и не привело к нарушению прав кредиторов, в том числе административного истца, или иных лиц. Поскольку соответствующих заявлений ни от самого юридического лица, ни от его кредиторов, иных заинтересованных лиц не поступило, у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения об исключении.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке и своевременно направить в регистрирующий орган соответствующее заявление. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустившего при принятии решения нарушений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, при проявлении должной осмотрительности факт принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Вега» из реестра от ДД.ММ.ГГГГ№ должен был быть известен КАА, кредиторам и иным заинтересованным лицам. Каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявлений с возражениями со дня опубликования решения о предстоящем исключении Общества КАА не приведено.

Наличие неисполненных обязательств, нереализованных намерений у кредиторов также не может являться препятствием для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и для применения к нему порядка исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренного Законом №129-ФЗ.

Заинтересованные лица не лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направлять заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия заинтересованных лиц не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ каких-либо нарушений. В ходе рассмотрения жалобы КАА не установлен факт одновременного наличия несоответствия Закону №129-ФЗ исключения Регистрирующим органом Общества из ЕГРЮЛ и нарушения указанным исключением ООО «Вега» из Реестра интересов КАА на взыскание задолженности с Общества (т.1 л.д.38-39, 148-149).

Поскольку в отношении ООО "ВЕГА" принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) в случае если неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) указанных лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Кроме того, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является препятствием к обращению взыскания на его имущество.

В связи с изложенным, суд полагает, что подача указанного административного иска может свидетельствовать о наличии у административного истца мотива воспрепятствовать взысканию с НАВ причиненного ущерба, сумма которого взыскана с НАВ, в пользу АО «ОДК» вышеуказанным решением Арбитражного суда . Как установлено судом, НАВ неоднократно указывал об отсутствии у Общества денежных средств для расчета с кредитором АО «ОДК». Что ставит под сомнение возможность возврата долга также и КАА

Ссылка заявителя на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия налоговым (регистрирующим) органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений об адресе его местонахождения, а также соблюдения налоговым (регистрирующим) органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом не были устранены обоснованные сомнения регистрирующего органа в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Для признания незаконными действий (бездействий, решений) органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействий, решения) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку основания для признания решений налоговых органов незаконным отсутствуют; действия налогового органа соответствовали установленному законом порядку, в связи с чем основания для обязания налогового органа признать оспариваемую запись в ЕГРЮЛ недействительной также не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление КАА к Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ№@, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ВЕГА» (ИНН №);, возложении обязанности о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «ВЕГА» как недействующего юридического лица, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу ______________________.

УИД № 55RS0002-01-2022-004750-81

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3266/2022

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья ________________ М.Л. Жидкова

Секретарь _______________ В.А. Курозина