Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алко-Сибирь» о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что он 03.01.2020г. был принят в ООО «Алко- Сибирь» в качестве повара в ресторан «Паутина». Ответчик с ним трудовой договор отказался заключать. Фактически он работал у ответчика с 03.01.2020г. по 19.01.2020г. При трудоустройстве ему в организации ответчика ссылались на оплату труда в размере 140 руб. в час. Фактически им было отработано 110 часов, заработная плата ответчиком не выплачена. В результате нарушения ответчиком его трудовых прав ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда. На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просил признать заключенным между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Сибирь» трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций повара. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алко-Сибирь» внести в его трудовую книжку записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу по выполнению трудовых функций повара и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алко-Сибирь» заработную плату в размере 15400 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20.01.2020г. по 03.03.2020г. в размере 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что 03.01.2020г. он приступил в организации ответчика к выполнению трудовых функций повара, он предъявил ответчику медицинскую книжку и трудовую книжку, при этом с ним работодателем трудовой договор не заключался, он фактически был допущен к работе. Он отработал 110 часов, после чего без объяснения причин представитель работодателя сказал, что он больше в организации ответчика не работает.

Представитель ответчика ФИО3 иск признал частично в части взыскания заработной платы за 03.01.2020г. в размере 1620 руб. из расчета 135 руб. в час. х 12 часов работы. Суду пояснил, что с истцом работодателем трудовой договор не был заключен, поскольку истец в первый день работы не предъявил медицинскую книжку и трудовую книжку. Истец отработал 1 день, после чего на работу не выходил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Обращаясь с обозначенным иском, истец, ссылается на то, что он с 03.01.2020г. по 19.01.2020г. года работал в организации ответчика, однако документально трудовые отношения оформлены не были. Ответчик не отрицал факт работы истца 1 день- 03.01.2020г. Истцом суду были представлены его фотографии в рабочей одежде повара с места работы с указанием даты составления фотографии (07.01.2020г., 09.01.2020г.), что опровергает доводы стороны ответчика о том, что истец работал только 03.01.2020г., свидетель со стороны ответчика ФИО4 не отрицал, что указанные фотографии сделаны на кухне в ресторане «Паутина». Истцом также были суду представлены электронные документы о маршрутах и времени передвижения истца, согласно которым истец находился в ресторане «Паутина» на сменах 3-4, 7-11,13-16 января 2020г. (8 смен), а также около часа 19.01.2020г. Указанный свидетель суду пояснил, что график работы повара с 6 вечера до 6 утра, оплата за час повара составляет 135 руб. в час. К пояснениям указанного свидетеля о том, что истец работал только 03.01.2020г. суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля противоречивы, поскольку данный свидетель не отрицал факт того, что представленное истцом фото 07.01.2020г. сделано на кухне ресторана «Паутина», кроме того указанный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Свидетель со стороны ответчика ФИО5 суду пояснил, что он 03.01. и 07.01.2020г.. видел истца в форме повара на кухне в ресторане «Паутина», указанный свидетель работает в организации ответчика администратором, что не предполагает постоянное нахождение на кухне, в связи с чем его пояснения не подтверждают, что кроме 03.01.2020г. и 07.01.2020г. истец не работал в указанном ресторане, указанный свидетель состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем к его показаниям в части того, что истец кроме 03.01.и 07.01.2020г. не работал суд относится критически, к тому же на многие вопросы суда указанный свидетель не мог дать ответы, ссылаясь, что он многое не помнит, однако в связи с чем он помнит именно указанные даты данный свидетель суду не смог пояснить.

В совокупности, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истец фактически был допущен ответчиком к работе повара в ресторане «Паутина», выполнял определенную трудовую функцию повара по сменам с 03.01.2020г. по 16.01.2020г. включительно, действуя в интересах ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка с четом сменного графика работы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ООО «Алко- Сибирь» и истцом трудовыми, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе и отсутствие доказательств их опровергающих. Доводы истца о том, что он 19.01.2020г. также выполнял трудовые функции повара не подтверждены истцом с учетом того, что он в указанный день находился в ресторане «Паутина» менее часа (с 16:18 до 17:03).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, то есть между сторонами фактически был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению истцом трудовых функций повара, поскольку в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ввиду установления судом между сторонами факта трудовых отношений исковые требования истца о признании заключенным с ним трудового договора по выполнению трудовой функций повара подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. В связи с признанием судом заключенным между сторонами трудового договора, учитывая тот факт, что по инициативе работодателя истец уволен не был, у суда имеются основания в силу ст.66 ТК РФ для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу по выполнению трудовых функций повара и увольнении ДД.ММ.ГГГГ (последняя смена истца была 15-ДД.ММ.ГГГГг.) по инициативе работника.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Истец, указывая на то, что ответчиком не была выплачена ему заработная плата за отработанный им период, заявил требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 15400 руб. исходя из расчета 1-го часа работы 140 руб., однако письменных доказательств установления истцу ответчиком данного размера оплаты труда истцом суду не представлено. Сторона ответчика ссылалась на размер оплаты труда повара в размере 135 руб. в час, в отсутствие доказательств иной расценки, учитывая, что указанная расценка не менее МРОТ, суд берет за основу при расчете задолженности по заработной плате данную расценку. Задолженность ответчика по заработной плате истца за отработанные истцом 8 смен в период с 03.01.2020г. по 16.01.2020г. включительно с учетом применения районного коэффициента и вычета НДФЛ составляет 12966,48 руб. (12х135 = 1620х8смен = 12960 +1944 районный коэффициент = 14904 - 1937,52 НДФЛ = 12966,48). Ответчиком письменных доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной заработной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с указанным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы: с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате истца в размере 12966,48 руб.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20.01.2020г. по 03.03.2020г. в размере 270 руб. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С учетом применения 1/150 соответствующих ключевых ставок ПАО «Сбербанк России» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты вышеуказанной заработной платы за указанный истцом период в размере 232,75 руб. (113,46+119,29).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, степени причиненных истцу нравственных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 828 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать заключенным между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Сибирь» трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций повара.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алко-Сибирь» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу по выполнению трудовых функций повара и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алко-Сибирь» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 12966 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 232 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алко-Сибирь» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 828 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы с общества с ограниченной ответственностью «Алко-Сибирь» в пользу ФИО2 в размере 12966 рублей 48 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2020.