Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 передал И. М.И. денежные средства в размере 16 000 000 рублей по денежной расписке от 22.11.2018. Согласно расписке денежные средства должны быть возвращены согласно графику: февраль 2019 – 3 000 000 рублей, март 2019 – 5 000 000 рублей, апрель 2019 – 5 000 000 рублей, май 2019 – 3 000 000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа в указанные сроки ответчиком не исполнены. Финансовая возможность представить вышеуказанный займ подтверждается налоговыми декларациями ФИО3 за период с 2016 по 2018 год, доход которого, за указанный период времени, превысил 31 млн. рублей. 02.03.2020 между ФИО3 и им был заключен договор №01-УСТ/2020 уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешли в полном объеме права требования к И. М.И. по денежной расписке от 22.11.2018. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 395, 807-808, 810, 811 ГК РФ истец просила взыскать с И. М.И. в его пользу сумму основного долга по договору по договору займа в размере 16 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 08.11.2021 в размере 2 362 970 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, так же указал, что договор займа был заключен между ФИО3 и И. М.И. при посредничестве Свидетель №1, являющегося деловым партнером И. М.И. по осуществлению деятельности строительства объектов для подразделений Транснефть. И. М.И. на тот момент нуждался в денежных средствах, для исполнения заключенных контрактов с юридическим лицами, а ФИО3 обладал свободными денежными средствами для предоставления займа. Так же указал, что на момент заключения договора займа у ФИО3 имелась финансовая возможность предоставить займ, поскольку он являлся обеспеченным человеком, долгое время являлся председателем директоров АО «Кемсоцинбанк», а также мажоритарным акционером с долей 92% акционерного капитала, его доход, согласно декларации о доходах за три года предшествующих заключению договора займа превышал 30 млн. рублей. Указал, что наличие уголовного преследования на тот момент в отношении ФИО3 и арест счетов в банке и имущества, не могли отразиться на финансовом благосостоянии последнего, поскольку у ФИО3 имелись счета и в других банках, также допускал возможность наличия у него наличных денежных средств для осуществления займа. Беспроцентность займа обосновал свободой договора, а так также дружескими взаимоотношениями между ФИО3 и Свидетель №1 и желанием помочь выйти возглавляемому ответчиком предприятию из кризисной ситуации. В связи с неисполнением И. М.И. своих обязательств по договору займа, данный долг был переуступлен ФИО3 ему за 500 000 рублей. Факт переуступки права требования, расчета по договору не оспорен.

Ответчик И. М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность поступления денежных средств по договору займа в распоряжение И. М.И. и распоряжение суммой займа, а также недоказанность наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить займ в размере 16 млн. рублей. В обоснование своих доводов указали на наложение арестов на все имеющиеся банковские счета ФИО3, произведение обысков и выемки всех денежных средств в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела по которому последний был привлечён в качестве обвиняемого. Не отрицая факта написания данной расписки И. М.И. указали, что данная расписка была написана при встрече И. М.И. с Свидетель №1 и ФИО3, в дружеской обстановке, и является лишь макетом предстоящих заемных отношений между И. М.И. и банком, что подтверждается вторым и третьим листом, являющимися приложением к расписке, на которой И. М.И. просчитывал возможность взять заем под залог техники, принадлежащей ООО «ТехПром». Так же указали, что фактически вопрос по займу обсуждался для принадлежащего И. М.И. юридического лица «ТехПрому», однако виду того, что займа фактически не было, денежные средства в распоряжение организации не поступили, в связи с чем практически через месяц организация ушла в процедуру банкротства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРУ Росмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем отзыве со ссылкой на положения ст. 807-808 ГК РФ, п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.07.2020, полагали, что судом необходимо проверить наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договоров займа и цессии, позволяло ли материальное положение займодавца (с учетом доходов) представить заемщику соответствующие денежные средства, в частности размер дохода ФИО3 за период, предшествующий заключению сделки, снятие такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи в долг, сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены заемщиком, платежеспособность заемщика на момент получения займа и время его возврата, позволяло ли материальное положение цессионария исполнить договор уступки права, каким образом была осуществлена передача денежных средств по договору уступки.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и и иных следок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, определяющей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании долга с И. М.И. была истцом представлена расписка, составленная 22 ноября 2018 года, следующего содержания: «Я, И. М.И. получил от ФИО3 сумму в размере 16 млн. рублей. Данную сумму обязуюсь вернуть по следующему графику: февраль 2019 – 3 000 000 рублей, март 2019 – 5 000 000 рублей, апрель 2019 – 5 000 000 рублей, май 2019 – 3 000 000 рублей.

02.03.2020 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к цессионарию перешли в полном объеме права требования к И. М.И. по денежной расписке от 22.11.2018.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику истцом в материалы дела представлена расписка от 22.11.2018.

Указанная расписка является единственным доказательством передачи денежных средств по договору займа.

Сторона ответчика не отрицая подлинности расписки, указывая на наличие в отношении ФИО3 исполнительных производств на сумму, превышающую 81 млн. рублей, наличия в производстве Арбитражного суда <адрес> заявления ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), а также на то, что в отношении ФИО3 вынесен приговор по обвинению в хищении в составе организованной группы (ч. 4 ст. 160 УК РФ), легализации похищенных им в составе организованной группы денежных средств в особо крупном размере (п.п. а,б ч. 4 ст. 174.1. УК РФ) и факт наложение ареста на счета и имущество ФИО3 в период следствия, поставила под сомнение реальность договора займа в связи с недоказанностью наличия у ФИО3 денежных средств в размере 16 млн. рублей для передачи в заем И. М.И. на дату составления расписки, отсутствие доказательств легального происхождения денежных средств, указанных в договоре займа.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 года по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами, в частности операции с денежными средствами в наличной форме, или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона № 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами названного Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством РФ, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, а актов их толкования, в предмет доказывания входит фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также законность источника происхождения данных денежных средств. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у ФИО3 предоставить денежную сумму в таком размере, а также доказательства расходования И. М.И. полученной по договору займа, денежной суммы. В судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, являлся членом совета директоров АО «Кемсоцинбанк» в отношении которого применена процедура банкротства. Согласно имеющегося в материалах дела приговора Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020 по уголовному делу №1-13/2020, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Истец, настаивая на наличии у ФИО7 финансовой возможности для предоставления ответчику займа на сумму 16 000 000 рублей, указал на то, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, ранее являлся членом совета директоров АО «Кемсоцинбанк» и держателем основного пакета акций и имел доход в разы превышающий сумму займа, представил в материалы дела налоговые декларации, из которых следует, что доход ФИО3 в 2016 году составил 16 393 679 рублей, в 2017 году – 12 125 282 рублей, в 1018 году – 3 277 969 рублей. Касаемо уголовного преследования в отношении ФИО3 пояснил, что последний привлечён к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 174.1. УК РФ – легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, гражданский иск в рамках уголовного дела к нему заявлен не был, что свидетельствовало о том, что он не заработал на мошеннической сделке, и именно по этому, ему назначен лишь штраф в размере 800 тыс. рублей. Также указал, что в период следствия арест был наложен не на все счета ФИО3, а лишь на счета, открытые в АО «Кемсоцинбанк», что не исключает существование иных счетов в иных банках, наличных денежных средств, а равно и получение прибыли от предпринимательской деятельности, однако доказательства этого истцом суду не представлены. Вместе с тем, сам по себе размер задекларированного дохода займодавца за трехлетний период предшествующий моменту заключения договора займа - 22.11.2018, с учетом нахождения его под следствием на указанную дату и арестом его имущества и счетов в АО «Кемсоцинбанке» в рамках уголовного дела, не свидетельствует о передаче денежных средств И. М.И., как и не свидетельствует о том, что именно эти денежные средства, как результат 3-х летних накоплений, были переданы должнику. Суд отмечает, что по декларации ФИО3 за 2018г.- сумма дохода явно менее (3277969руб.) указанной в расписке суммы займа. Никаких достоверных доказательств поступления и наличия денежных средств на банковских счетах (в иных банках), не находящихся под арестом, и снятия их со счета ФИО3 в период предшествующий дате займа, доказательств наличия у ФИО3 столь значительных денежных средств в наличной форме на дату оформления договора займа истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд оценивает критически представленные истцом декларации, и приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие финансовой возможности у ФИО3 предоставления денежных средств в заем должнику. В обоснование наличия финансовой возможности у ФИО3 предоставления займа в размере 16 млн. рублей истец указывает на осуществление им предпринимательской деятельности. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт реального осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из своей деятельности в период, предшествующий договору займа истцом не представлено. Более того, на официальном сайте УФССП России содержаться сведения о наличии возбужденных и неисполненных исполнительных производств на сумму более 81 млн. рублей, исключая иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в том числе уголовной штраф, как дополнительный вид взыскания, в отношении ИП ФИО3, При этом, как следует из представленного в материалы дела решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.05.2019 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 20.09.2016 в сумме 70 000 000 рублей, 5 688 900 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 28.05.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины. Из текста судебного акта следует, что передача денежных средств подтверждается распиской от 21.09.2016.Согласно имеющегося в материалах дела Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23886/2020 от 24.12.2020 к производству суда было принято заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3. Заявление мотивировано наличием свыше трех месяцев кредиторской задолженности ФИО3 в размере 70 000 000 рублей основного долга. Заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.05.2019 по делу № 2-613/2019, определении Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года по делу №13-370/2019. Определении Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.05.2020 по делу №13/107/2020. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2021 по делу №27-23886/2020 заявление ФИО9 признано несостоятельным в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, наличие финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику. Вместе с тем, 25.12.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) которое мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 173 814 893 рублей, превышающей установленный Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») минимальный размер требований к должнику.В обоснование своей позиции истец указывает на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано ФИО3 в силу требований закона, вместе с тем, задолженность в размере 173 млн. рублей складывалась из договора займа 2016 года, заключенного между Юганом и ФИО6, который в последствии был признан недействительным, а также договора займа, заключенного между ФИО6 сыном и ФИО6 отцом, по которому срок погашения займа еще не наступил. Вместе с тем, сведений о том, что решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.05.2019 отменено, в материалах дела не содержаться, исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения находится на исполнении ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области на дату судебного заседания не прекращено. Таким образом, отсутствие доказательств получение дохода ФИО3, достаточного для предоставления беспроцентного займа в столь крупном размере, наличие неисполненных исполнительных производств на значительную сумму, наличие возбужденного на основании заявления самого ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве), по мнению суда, не может свидетельствовать о стабильном финансовом положении ФИО3 как хозяйствующего субъекта в 2018 году, что в совокупногсти с данными о нахождении ФИО3 в статусе обвиняемого в рамках уголовного дела возбужденного по факту мошенничества и легализации денежных средств, аресте его счетов и имущества в рамках уголовного дела, ставит под сомнение легальность источника дохода, достаточного для передачи ответчику суммы 16000000 рублей. Таким образом, никаких достоверных доказательств финансовой состоятельности ФИО3, наличия у него столь значительных денежных средств в наличной либо безналичной форме на дату оформления договора займа истцом в материалы дела представлено, как и не представлены доказательства реального и легального источника дохода, наличия достаточных сбережений и вкладов на банковских счетах, их снятие для последующей передачи, либо иные действия по подготовке ФИО3 к передаче И. М.И. денежных средств.Доводы истца о том, что денежные средства в размере 16000000 рублей были переданы ФИО3 в качестве займа И. М.И. при посредничестве Свидетель №1, являющегося деловым партнером ФИО3, для преодоления ООО «Техпром» финансового кризиса, объективными доказательствами не подтверждены, более того, исходя из пояснений стороны ответчика, в декабре 2018, то есть спустя месяц после заключения договора займа ООО «Техпром» ушло в процедуру банкротства.

Кроме того, по мнению суда, предоставление ФИО3 беспроцентного займа на длительный срок, в отсутствие обеспечения возврата денег в таком объеме заведомо неплатежеспособному лицу, вопреки собственным финансовым интересам, не отвечает критериям экономической целесообразности и вызывает объективные сомнения в действительности факта наличия правоотношений.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, а также установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств для вывода относительно наличия у ФИО3 финансовой возможности для предоставления 22.11.2018 столь значительной денежной суммы в долг И. М.И., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа и производных от основного требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к И. М. И. о взыскании задолженности по договору займа от 22 ноября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2022