Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Марины Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска о признании незаконным акта № 17 от 14.12.2017 года о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе, стаже на соответствующих видах работ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатенко М.В. обратилась с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в САО г. Омска о признании незаконным акта № 17 от 14.12.2017 года о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе, стаже на соответствующих видах работ на Игнатенко М.В. по страховому номеру <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что она работает контрольным мастером смены за продуктами в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов в ПАО «Омский каучук» с 10.03.2005 года по настоящее время. В 2019 году ей стало известно, что в отношении нее 07.12.2017 года была проведена документальная проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе, стаже на соответствующих видах работ. Документальная проверка проводилась по запросу № 158 от 30.10.2017 ГУ-УПРФ в САО г. Омска для проверки факта льготной работы в период с 1986 года по настоящее время, по результатам которой был составлен акт № 17 от 14.12.2017. В нарушение Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденных Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.01.2002 № 11п, акт № 17 содержит недостоверные сведения и намеренно составлен таким образом, что не раскрывает факторы льготного пенсионного обеспечения, а наоборот, скрывает право застрахованного лица на льготную пенсию. При проведении документальных проверок индивидуальных сведений устанавливается соответствие содержащейся в них информации о трудовом стаже данным первичной учетной документации по учету кадров и характеру работы, а о заработке (вознаграждении), доходе и начисленных взносах - первичным данным бухгалтерского учета и требованиям действующих нормативных правовых актов. В соответствии с п. 30 Методических рекомендаций, при проверке индивидуальных сведений о специальном стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, рассматриваются первичные документы, отражающие фактически выполненную работу, условия и характер которой отвечают требованиям статей 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 01.01.2015 – ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с п. 30.4 Методических рекомендаций, при проведении проверки рекомендуется сверять наименование должностей руководителей и специалистов, профессий рабочих со штатными расписаниями, с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, Едиными тарифно-квалификационными справочниками, действующими в данной организации, но вопреки представленным штатным расписаниям с 1996 по 2017 годы, в акте № 17 на стр. 3 (последняя строка) при перечислении профессий, должностей именно у контрольного мастера смены не указаны условия труда, которые в соответствии со штатными расписаниями являются вредными, а у вальцовщика и лаборанта химического анализа (строки выше), у которых не было и нет права на льготную пенсию, наоборот указано, что условия труда вредные. Согласно Методическим рекомендациям, круг лиц, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии, определяется в соответствии со Списком № 1 и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. В декабре 2017 года она не обращалась с заявлением о назначении пенсии, решение о проверке факта льготной работы было принято пенсионным фондом заблаговременно до достижения ею 50-летнего возраста, следовательно, ее право на досрочную пенсию было определено заранее в соответствии со Списком № 2, но в решении об отказе в установлении пенсии № 8708/18 от 22.01.2018 года УПФР в САО г. Омска среди имеющихся документов в распоряжении УПФР не значится акт документальной проверки № 17. Согласно картам аттестации № 292 от 2003, № 357-07 от 2008, по рабочему месту контрольного мастера смены установлен вредный класс условий труда - 3.1, и в соответствии с законодательством РФ предусмотрены льготы и компенсации: установлена доплата за условия труда в размере 10% к должностному
окладу, отражено в штатных расписаниях и в Положении об оплате труда работников ОАО «Омский каучук» П-03.05-08-2015; предусмотрено лечебно-профилактическое питание, рацион № 4, отражено в Приказе ПАО «Омский каучук» № 278 от 18.05.2016, должность контрольного мастера поименована в перечне профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 № 46н; предусмотрено льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 позиция 2110А030-17546 в подразделе 3 раздела А главы 10 «Химическое производство»; предусмотрен ежегодный дополнительный отпуск 14 дней, должность поименована в перечне № 1 подразделений, профессий, должностей по ПАО «Омский каучук», работа в которых дает право на дополнительный отпуск, утв. 14 апреля 2015; установлена периодичность медицинских осмотров - 1 раз в год, в соответствии с Приказами № 90 от 14.03.96 Минздравмедпрома России и от 06.08.2004 Министерства здравоохранения и социального развития РФ. В соответствии с п. 32 Методических рекомендаций, при перечислении представленных организацией документов, подтверждающих право работников на льготное пенсионное обеспечение, указываются реквизиты всех проверяемых документов (дата регистрации, год утверждения штатного расписания (перечня), кем и когда утверждено и т.п.), а также краткое содержание каждого документа, позволяющее раскрыть факторы льготного пенсионного обеспечения, но перечисленные в акте № 17 должностные инструкции лаборанта химического анализа, технологические регламенты производств не имеют никакого отношения к занимаемой ею должности в льготный период работы с 10.03.2005 по 30.11.2015, а вышеперечисленные локальные нормативные акты, где поименована должность контрольного мастера смены, в акт проверки не включены. Как следует из акта № 17 на стр. 4 - 5, при проверке факта льготной работы были рассмотрены: должностная инструкция лаборанта химического анализа лаборатории по контролю за производством каучуков и латексов ОТК, утвержденная техническим директором ОАО «Омский каучук» <данные изъяты> 25.06.2002. Объектом обслуживания лаборанта химического анализа являются: 1. точки отбора проб в цехах Е-1-9-10, Е-12-12а, Е-2- 6-85, 2. Лаборатория по контролю за производством каучуков и латексов - не имеет отношения к льготному периоду; должностная инструкция лаборанта химического анализа лаборатории по контролю за производством каучуков и латексов ОТК (дата введения 07.07.2006), утвержденная техническим директором ОАО «Омский каучук» <данные изъяты> 07.07.2006, объект обслуживания цех Е-1-9-10, Е-12-12а, участок латексов - это не ее должностные обязанности в льготный период. Она никогда не работала лаборантом химического анализа на участке латексов; должностная инструкция лаборанта химического анализа лаборатории по контролю за производством каучуков и латексов ОТК (дата введения 15.06.2011), утвержденная генеральным директором ОАО «Омский каучук» <данные изъяты> 14.06.2011, объект обслуживания цех Е-2-6-85, участок готовой продукции - это не ее должностные обязанности в льготный период. У лаборантов химического анализа участка готовой продукции никогда не было и нет права на льготную пенсию; инструкция ОТ-14 по охране труда для лаборантов химического анализа лаборатории по контролю за производством каучуков и латексов ОТК (дата введения 06.07.2006), утвержденная техническим директором ОАО «Омский каучук» <данные изъяты> 27.06.2006, не являлась ее должностной инструкцией по охране труда в льготный период; положение П-12 «Об отделе технического контроля (ОТК) АО «Омский каучук», утвержденное 20.02.2002 руководителем предприятия - данный документ к льготному периоду с 10.03.2005 по 30.11.2015 не имеет отношения.

Перечисленные в акте № 17 технологические регламенты продуктов производства Оргсинтеза по своим датам введения 11.01.1989, 29.05.1989, 05.01.1990 тоже не имеют отношения ни к льготному периоду с 10.03.2005 по 30.11.2015, ни к периоду работы вальцовщиком с 04.08.1986 по 13.09.1996. Без документального подтверждения в составленном акте № 17 написано о совмещении работ и нарушении основного условия Списка, что не соответствует действительности, т.к. работа в должности контрольного мастера смены для истца является основной.

В соответствии с п. 30.2 Методических рекомендаций, занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (не менее 80% рабочего времени) при проверке определяется на основании табеля учета рабочего времени, что и было установлено в акте № 17 на стр. 2 пункт 3. Кроме того, согласно представленным планам производства ОАО (ПАО) «Омский каучук» на 2010 - 2015 годы, технологические подразделения предприятия производят только нефтехимическую продукцию, а не товары народного потребления и не строительные изделия, как указано в акте № 17. По результатам данной проверки сведения индивидуального (персонифицированного) учета признаны достоверными и подлежащими включению в лицевой счет застрахованного лица. Просит признать незаконным акт № 17 от 14.12.2017 года о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе, стаже на соответствующих видах работ.

В судебном заседании истец и ее представитель Попова Т.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования подержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что исковое заявление об оспаривании решения Пенсионного фонда об отказе в назначении льготной пенсии, предъявленное ею в 2019 году было оставлено судом без рассмотрения.

Представитель ответчика ГУ Управления ПФР в САО г. Омска Вставская В.Г., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела, откуда следует, что в соответствии с абзацем 4 статьи 14 закона № 27-ФЗ, право требовать в судебном порядке исправления (уточнения) сведений, представленных страхователем и содержащихся в индивидуальном лицевом счете, законодатель предоставил только застрахованному лицу. Свое право истец реализовала путем обращения в суд с исковыми требованиями о возложении на ПАО «Омский каучук» обязанности предоставить корректирующие сведения. По данному делу Советским районным судом г. Омска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу. Более того, постановлением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения. Требования истца признать незаконным акт №17 от 14.12.2017 года о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ, неправомерны, так как данным актом права истца не нарушены. Сторонами данного акта выступают ГУ УПФР Советского АО г. Омска и ПАО «Омский каучук», сведения, отраженные в нем, признаны достоверными, что, в свою очередь, подтверждается и вышеперечисленными судебными актами. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Омский каучук», привлеченного судом к участию в деле, Петрук Е.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменную позицию, согласно которой, акт документальной проверки № 17 от 14.12.2017 Пенсионного фонда РФ обладает всеми признаками решения органа государственной власти, обжалование которого предусмотрено ст. 218 КАС РФ. Игнатенко М.В. стало известно об акте Пенсионного фонда № 17 от 14.12.2017 в мае - июне 2019 по делу № 2-1033/2019. В рамках дела № 2-559/2019 Игнатенко М.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Омский каучук» о признании недействительными действий ПАО «Омский каучук» по предоставлению документов при документальной проверке Пенсионным фондом РФ при составлении акта № 17 от 14.12.2017. Считает, что Игнатенко М.В. пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, Игнатенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, а не с административно исковым, как предусмотрено КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел Советского районного суда г. Омска № 2-1033/2019, 2-379/2019 суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Советского районного суда г. Омска от 12.03.2019 по гражданскому делу № 2-379/2019 исковое заявление Игнатенко Марины Викторовны к УПФР в Советском АО г. Омска о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение льготной досрочной пенсии, об обязании назначения пенсии оставлено без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Решением того же суда от 29.05.2019 по гражданскому делу № 2-1033/2019, отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Игнатенко М.В. к ПАО «Омский каучук» о признании незаконной в части карты специальной оценки условий труда, обязании внести в карту специальной оценки условий труда изменения, обязании внести корректировку в сведения индивидуального лицевого счета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.07.2019, решение Советского районного суда г. Омска от 29.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Игнатенко М.В., ее представителя Поповой Т.И. – без удовлетворения.

Вышеназванным решением от 29.05.2019 по гражданскому делу № 2-1033/2019 установлено, что Игнатенко М.В. в период с 10.03.2015 года работает в отделе технического контроля (ОТК) ПАО «Омский каучук» контрольным мастером смены.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 года УПФ РФ по САО г. Омска проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 17 (л.д. 162-166 т. 1), согласно которому сведения индивидуального персонифицированного учета Игнатенко М.В. за период с 1999 года признаны достоверными и подлежат включению в лицевой счет застрахованного лица, проверка факта льготной работы Игнатенко М.В. в лаборатории ОТК в течение полного рабочего дня не нашла своего подтверждения.

Согласно приказу о приеме на работу № 175/к от 21.04.1986, Игнатенко (Дмитриева) М.В. (страховой номер <данные изъяты>) принята на работу в ОТК лаборантом 2 разряда сырьевой лаборатории по контролю за сырьем для производства бутадиена, углеводородов и их соединений, фенола-ацетона, ингибиторов, альфаметилстирола с 03.04.1986.

Согласно приказу № 312/к от 04.08.1986, Дмитриева М.В. (Игнатенко) принята в ОТК фальцовщиком 3 разряда лаборатории готовой продукции по каучукам.

На основании протоколов тарифно-квалификационных комиссий Игнатенко М.В. - лаборанту химического анализа лаборатории готовой продукции по каучукам с 13.09.1996 присвоена вторая профессия (приказ № 194/к от 24.09.1996). На основании протоколов тарифно-квалификационных комиссий, Игнатенко М.В. – лаборанту химического анализа лаборатории готовой продукции присвоен 5 разряд с 02.03.1999. (приказ 54/к от 22.03.1999).

В связи с реорганизацией структурных подразделений и изменением штатного расписания, Игнатенко М.В. переведена в лабораторию по контролю за производством каучуков и латексов ОТК с 01.02.2002 лаборантом химического анализа 5 разряда участка готовой продукции по каучукам. (приказ № 66/к от 27.02.2002).

С 18.10.2004 по 15.11.20014 Игнатенко М.В. – лаборант химического анализа 5 разряда, переведена на период очередного отпуска в ОТК, лаборатория по контролю за производством каучуков и латексов, инженером-лаборантом 1 категории (приказ № 618/к от 14.10.2004).

С 10.03.2005 Игнатенко М.В. – лаборант химического анализа 5 разряда участка готовой продукции по каучукам ОТК, переведена с 10.03.2005 контрольным мастером смены за продуктами производств ОТК (приказ № 202/к от 02.03.2005) (л.д. 174-204 т. 1).

Из представленных штатных расписаний ОТК с 1996 по 2017 указана профессия (должность) вальцовщик, ссылка на ЕТКС вып. 33 п. 4, система оплаты труда повременно-премиальная, условия труда «вредные», лаборант химического анализа 4,5 разрядов, ссылка на ЕТКС вып. 1 п. 157, система оплаты труда повременно-премиальная, условия труда вредные, инженер-лаборант, контрольный мастер смены (кроме выполнения графического анализа).

Из представленных в материалы дела должностных инструкций лаборанта химического анализа лаборатории по контролю за производством каучуков и латексов ОТК, утвержденных в 2002, 2006, 2011, контрольного мастера смены за продуктами производств бутадиена и каучуков, оргсинтеза ОТК 2006 следует, что работник осуществляет свою деятельность согласно требованиям ЕТКС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 решение Советского районного суда г. Омска от 29.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Игнатенко М.В. - без удовлетворения.

Вышеназванным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 установлено, что 09.01.2018 Игнатенко М.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска от 22.01.2018 № 8708/18 Игнатенко М.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности льготной работы по Списку № 2.

Не согласившись с решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска от 22.01.2018 № 8708/18, Игнатенко М.В. оспорила его в судебном порядке (дело № 2-379/2019).

Судом по делу № 2-379/2019 была назначена государственная экспертиза условий труда. Согласно экспертному заключению государственной экспертизы условий труда на рабочем месте контрольного мастера за продуктами производств бутадиена и каучуков, оргсинтеза ОТК публичного акционерного общества «Омский каучук» от 20.02.2019 № 4, работа, выполняемая Игнатенко М.В. в оспариваемый период с 10.03.2005 по 09.01.2018 являлась работой с вредными условиями труда, предусмотренной пунктом 3, подраздела «А», раздела X «Химическое производство», позицией 2110А030-17546 Списка № 2 от 1991, при условии выполнения указанных в Списке работ не менее 80% рабочего времени. При этом, в соответствии с частью 6 статьи 30 и часть 8 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в оспариваемый период с 01.01.2013 по 09.01.2018 может быть засчитан в льготный стаж при условии установления на рабочем месте Игнатенко М.В. (контрольный мастер смены за продуктами производств бутадиена и каучуков, оргсинтеза в ОТК) вредного (и) или опасного класса условий труда (3.1. 3.2, 3.3, 3.4, 4) по результатам специальной оценки условий труда или по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, действующим в настоящее время и начисления уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам.

Судом первой инстанции по ходатайству Игнатенко М.В., в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», была назначена экспертиза качества специальной оценки условий труда от 14.09.2015 № 6-44, проведение которой было поручено экспертам Министерства труда и социального развития Омской области.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2019 № 13 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте мастера контрольного (контрольного мастера смены за продуктами в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов) ОТК публичного акционерного общества «Омский каучук» специальная оценка условий труда на рабочем месте мастера контрольного (контрольного мастера смены за продуктами в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов) ОТК публичного акционерного общества «Омский каучук» проведена качественно, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 426-ФЗ и Методикой проведения СОУТ, утвержденной Приказом № ЗЗн. Государственной экспертизой условий труда выявлены технические ошибки по оформлению отчета СОУТ, которые отражены в пунктах 1.1, 3.2, 5.5, 5.8, 5.9, 6.5, 8.1 заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что технические ошибки по оформлению Отчета СОУТ, перечисленные в пункте 2 заключения, не влияют на качество проведенной оценки, являются техническими ошибками при оформлении результатов аттестации в отчете специальной оценки условий труда.

Проанализировав экспертное заключение от 17.05.2019 № 13, суд апелляционной инстанции, установив, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; в экспертном заключении имеются ссылки на нормативную и методическую документацию, которой руководствовался эксперт при проведении экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его допустимым доказательством.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Омска от 09.08.2019 по гражданскому делу № 2-2559/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Игнатенко М.В. к ПАО «Омский каучук» о признании действий по предоставлению документов неправомерными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.11.2019, решение Советского районного суда г. Омска от 09.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Игнатенко М.В.– без удовлетворения.

Как следует из указанного апелляционного определения, разрешая заявленные требования о признания неправомерными действий ответчика в части представления им в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1033/2019 доказательств, не имеющих отношения к возникшему между сторонами спору, а также непредставления необходимых доказательств, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по названному гражданскому делу и с установленными им обстоятельствами, приведенными в решении Советского районного суда г. Омска от 29.05.2019 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку обжалуемый акт № 17 от 14.12.2017 года о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе, стаже на соответствующих видах работ, был исследован в качестве доказательств судебными актами, вступившими в законную силу, он соответствует нормам законодательства, предусмотренным пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", вынесен в соответствии с "Методическими рекомендациями по организации и проведению документальной проверки достоверности предоставленных страхователем ИС о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования" утвержденными Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.01.2002 года № 11 п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 27.11.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы Игнатенко М.В. высказал свою позицию относительно оспаривания данного акта проверки, указав, что по сути Игнатенко М.В. выражает несогласие с указанным выше актом УПФР в Советском АО г. Омска № 17 от 14.12.2017 года, составленным, по ее мнению, на основании не имеющих отношения к возникшему спору документов, представленных ответчиком, поскольку полагает, что данные действия, как работодателя, так и органа пенсионного обеспечения, повлекли нарушение ее права на льготное пенсионное обеспечение, поскольку по результатам проведенной проверки решением УПФР в Советском АО г. Омска от 22.01.2018 года ей отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права для истца будет являться предъявление к УПФР в Советском АО г. Омска иска об оспаривании отказа в установлении пенсии и признании права на таковую.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным акта № 17 от 14.12.2017 года о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе, стаже на соответствующих видах работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игнатенко Марины Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска о признании незаконным акта № 17 от 14.12.2017 года о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе, стаже на соответствующих видах работ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова