Гражданский кодекс часть 1

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Толмачева Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Грицына О.М., при секретаре судебного заседания Моисеенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к наследнику наследственного имущества БДНОтветчик о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратился в суд с иском к наследникам наследственного имущества БДН о взыскании задолженности, судебных расходов, в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер БДН При жизни БДН в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти работал в Истец в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с БДН был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с БДН был расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Истец комиссией проведена инвентаризация имущества, учтенного на балансовых и забалансовых счетах Истец, в ходе проведения инвентаризации закрепленного за материально ответственным лицом БДН имущества выявлена недостача основных средств: согласно акта №1 о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сварочный аппарат 1 шт. на сумму 4297,00 руб. Согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор на автомобиль 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; аккумулятор на автомобиль 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; аккумулятор на мобильный офис 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; ккумулятор СТ-64 Тюмень «Медведь» (ГАЗ 27057) 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; аккумуляторная батарея СТ-64 Тюмень «ЛОСЬ PREMIUM» 1 шт. на сумму <данные изъяты>.; шины зимние Кама EURO-520 (для ГА327057) 6 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; диски колесные (для ГАЗ-27057) 6 шт. на сумму <данные изъяты> руб. Согласно акта №3 о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ лебедка ручная в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб. Согласно акта № 5 о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и акта № 2 об определении справедливой стоимости материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, СВЧ - печь SUPRA MWS - 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., электрический чайник SUPRA KES - 1211 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., холодильник SUPRA MFC - 24 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб. По данному факту недостачи вверенного имущества БДН было подано заявление в ОМВД России по Таврическому району о возбуждении уголовного дела. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях БДН формально усматривается состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, сумма ущерба от хищения составила <данные изъяты>, но в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так как была возвращена универсальная шлифовальная машина стоимостью 2311, 00 руб., сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что действиями БДНИстец причинен ущерб. Просил взыскать с наследников наследственного имущества БДН умершего, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Истец материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании определения Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по данному гражданскому делу привлечена Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца ИстецВЛВ, исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 Т.Г. в пользу Истец материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Ответчик пояснила, что ее сын БДН умер, ранее он работал в центре занятости. Поясняет, что часть имущества хранилось в гараже и им могли воспользоваться другие лица, также не согласна, что в учреждении могло быть 5 аккумуляторов, но автомобилей было всего два.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение сторон договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Положения ст. 238 ТК РФ обязывают работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом директора Истец№-л от ДД.ММ.ГГГГБДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем автомобиля (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между Истец и БДН заключен договор о полной индивидуальной ответственности, которым предусмотрено, что работник, занимающий должность водителя автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям учреждения и принимать меры к предотвращению ущерба. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного учреждению, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (л.д. 34-35).

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Таврический район, актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГБДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Российская Федерация, Омская область, Таврический район, рп Таврическое (л.д. 45, 131).

Приказом директора Истец№-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 46).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> комиссией проведена инвентаризация имущества, учтенного на балансовых и забалансовых счетах Истец. В ходе проведения указанной инвентаризации закрепленного за материально ответственным лицом БДН имущества выявлена недостача основных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акта о результатах инвентаризации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача основных средств: сварочного аппарата (инв. № Тав – 1630092) в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 50)

Согласно акта о результатах инвентаризации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача запасных частей к транспортным средствам: аккумулятор на автомобиль 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., аккумулятор на автомобиль 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., аккумулятор на мобильный офис 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., аккумулятор СТ-64 Тюмень «Медведь» (ГАЗ 27057) 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., аккумуляторная батарея СТ-64 Тюмень «ЛОСЬ PREMIUM» 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., шины зимние Кама EURO-520 (для ГА327057) 6 шт. на сумму <данные изъяты> руб., диски колесные (для ГАЗ-27057) 6 шт. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

Согласно акта о результатах инвентаризации № 3 от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача основных средств в эксплуатации: лебедка ручная в количестве 1 шт. <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

Согласно акта о результатах инвентаризации № 5 от ДД.ММ.ГГГГ и акта № 2 об определении справедливой стоимости материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача основных средств: СВЧ-печь SUPRA MWS 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., электрический чайник SUPRA KES-1211 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., холодильник SUPRA MFC - 24 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 54, 56).

По факту обнаружения недостачи вверенного БДН имущества Истец было подано заявление в ОМВД России по Таврическому району.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной Истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2023г. по материалам проверки КУСП №,№ от 18.04.2023г. установлено, что в действиях БДН формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 59-65).

Таким образом, судом было установлено, что действиями БДНИстец причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" предусматривает, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания, нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством, является выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников и кредиторов, какова стоимость наследственного имущества.

Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа – Таврический район Омской области Котляровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ ею заведено наследственное дело после смерти БДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации Таврического городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ совместно с БДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы: НВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (другая степень родства), НОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сожительница) (л.д. 80).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГБДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало жилое помещение с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь <данные изъяты>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>. (л.д. 85).

По информации ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у БДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо транспортные средства отсутствуют. (л.д. 126).

Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа – Таврический район Омской области Котляровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 122).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГОтветчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.

В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ указано БДН, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, Данные об отце: БНП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные о матери: Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 129)

Нотариусом ответчику было разъяснено, что не допускается принятие наследства с условиями или с оговорками, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, о чем имеется запись в заявлении.

Объем принятого наследственного имущества, его стоимость, состав и количество представителем истца и ответчиком не оспаривались.

Обязательства по возмещение ущерба, причиненного БДНИстец, перешли к его матери – Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иные наследники, принявшие наследство, судом не установлены.

В судебном заседании установлено, что Ответчик приняла наследство, открывшееся после смерти ее сына БДН, не превышающее размер обязательств, заявленных к взысканию истцом.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства умершего на сумму заявленных требований, в деле не имеется.

Доводы ответчика о количестве и стоимости утраченного имущества, опровергаются результатами проведенной инвентаризации, анализ которой приведен судом выше.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах принятого ответчиком наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2575 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец к наследнику наследственного имущества БДН, Ответчик о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с наследника БДН – Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> – Майдан зарегистрирована по адресу: <адрес> (паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Таврического района Омской области, код подразделения №, ИНН: №) в пользу Истец (ИНН №, ОГРН: №) в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья Е.В. Толмачев