Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) Перепелица М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Орловской области (далее – УФК Орловской области) ФИО2 (далее – ФИО2) (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен. Отметил, что проходит службу в органах внутренних дел в должности инженера по ремонту автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Орловской области". На основании проверки ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Орловской области" начальником контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания от (дата обезличена)(номер обезличен) о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. С выводами проверки не согласен. Суть нарушения сводиться к тому что, по мнению проверяющего, по контракту об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта была оплачена стоимость работы по замене сцепления (в сборе) на автомобиль. В соответствии с п. 1.1 Контракта головной исполнитель обязуется собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного (арендованного) оборудования, техники и персонала, за свой риск оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта в количестве и в соответствии с характеристиками, согласно технического задания. В акте об оказании услуг от (дата обезличена) на автомобиль Hyundai Sonata г/н (номер обезличен) указан вид услуги - работа по замене сцепления (в сборе) 5 476,51 руб., а в заказ-наряде дополнительно включена работа на сумму 5 590,61 руб. по замене маховика, который входит в комплект сцепления, то есть дважды включена одна и та же работа. Согласно заключению приемочной комиссии по экспертизе и приемке оказанной услуги от (дата обезличена), объем оказанных услуг и их качество соответствуют акту об оказании услуг от (дата обезличена). Данный факт был квалифицирован представителем УФК по Орловской области как нарушение ч. 10 ст. 7.32 КоАП. В ходе проверки данных сведений в ООО «Альянс» был направлено письмо о возврате денежных средств, в размере 5 590, 61 руб. за работы, которые были включены в заказ-наряд от (дата обезличена). (дата обезличена) денежные средства были возвращены учреждению. По мнению привлекаемого лица, данные действия никак не могут быть квалифицированы как дополнительное расходование денежных средств из бюджета, так как денежные средства ООО «Альянс» возвращены учреждению в полном объеме (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)). ФИО1 также указал, что санкция статьи 7.32 КоАП РФ значительно превышает денежный размер совершенного нарушения, отметил, что размер оклада по занимаемой им должности составляет 7 126 руб., что не позволяет вовремя оплатить указанный штраф. В связи с изложенным, просил отменить постановление о назначении административного наказания (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 ввиду его малозначительности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не оспаривает, однако просит признать вменяемое административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель привлекаемого лица ФИО1 – ФИО4, действующий в порядке ст. 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании поддержала позицию заявителя, поскольку вмененное нарушение Закона о контрактной системе не привело к наступлению негативных последствий, отсутствуют вредные последствия и ущерб государству, нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущено не умышленно.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата обезличена) полагала, что постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены в связи с малозначительностью не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке статьи 94 Закона о закупках, является обязательным.

Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Так согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной УФК по Орловской области в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области», назначенной приказом руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области от (дата обезличена)(номер обезличен) установлен факт совершения административного правонарушения.

В 2018 году между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Орловской области" и ООО «Альянс» заключен Государственный контракт (в рамках Гособоронзаказа) (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 7 000 000 рублей на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта. Срок действия контракта с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В рамках исполнения государственного контракта от (дата обезличена)(номер обезличен) по заказ-наряду от (дата обезличена)(номер обезличен), принята и оплачена работа по замене сцепления (в сборе) на автомобиле Hyundai Sonata гос. номер (номер обезличен) 0777 на сумму 5 476,51 рублей (стоимость сцепления в сборе 36 416,85 рублей). Дополнительно в заказ-наряд включена работа на сумму 5 590,61 рублей по замене маховика, который входит в комплект сцепления (дополнительный маховик в составе запасных частей отсутствует).

Таким образом, в заказ-наряд (номер обезличен) от (дата обезличена) была дважды включена одна и та же работа по замене маховика, как в комплекте сцепления, так и отдельно.

Согласно Заключению приемочной комиссии по экспертизе и приемке оказанной услуги к Государственному контракту от (дата обезличена)(номер обезличен) от (дата обезличена) объем оказанных услуг по ремонту автомобиля Hyundai Sonata гос. номер (номер обезличен) 0777 и их качество соответствуют Акту об оказании услуг от (дата обезличена)(номер обезличен). Заключение подписано членами приемочной комиссии в составе: начальника автохозяйства Учреждения ФИО6; заместителя начальника автохозяйства Учреждения ФИО7; старшего инженера автохозяйства Учреждения ФИО8; инженера автохозяйства Учреждения ФИО9; инженера по ремонту автохозяйства Учреждения ФИО1

В соответствии с Актом об оказании услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) работы по замене маховика указаны отдельной строкой на сумму 5 590,61 рублей, наряду с работой по замене сцепления в комплекте на сумму 5 476,51 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств (номер обезличен)А72780 за (дата обезличена) принятые по заказ-наряду от (дата обезличена)(номер обезличен) работы на общую сумму 94 965,41 рублей, в том числе по дополнительной работе по замене маховика, который входит в работу по замене комплекта сцепления, на сумму 5 590,61 рублей оплачены платежным поручением от (дата обезличена)(номер обезличен) в полном объеме.

Таким образом, не соблюдено требование пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от (дата обезличена) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно допущена приемка с последующей оплатой выполненной работы в рамках Государственного контракта от (дата обезличена)(номер обезличен), не соответствующей условиям заключенного контракта, на сумму 5 590,61 рублей, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета.

Административная ответственность за приемку товара (работы, услуги), не соответствующего условиям заключенного контракта предусмотрена частью 10 стать 7.32 КоАП РФ.

При этом ФИО1 при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных нужд в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области» в состав приемочной комиссии входит ФИО1, отвечающий за направление деятельности Учреждения по оказанию услуг по ремонту служебного автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2.2. должностной инструкции инженера по ремонту автохозяйства Учреждения от (дата обезличена), ФИО1 контролирует сдачу в ремонт служебного автотранспорта, а также прием уже отремонтированного автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции ФИО1 контролирует правильность оформления всей документации, связанной с ремонтом служебного автотранспорта.

В соответствии с Актом об оказании услуг 1818188(номер обезличен)/0000267805 от (дата обезличена), ФИО1 принял автомобиль из ремонта (дата обезличена), претензий по комплектности не имел, с объемом выполненных работ согласен. Согласие подтверждено собственноручной подписью ФИО1.

Таким образом, инженером по ремонту автохозяйства Учреждения ФИО1 не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от (дата обезличена) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно допущена приемка с последующей оплатой выполненной работы в рамках Государственного контракта от (дата обезличена)(номер обезличен), не соответствующей условиям заключенного контракта, на сумму 5 590,61 рублей, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета, в связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица, инженера по ремонту автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Закон не содержит запрета на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушениям в области контрактной системы в сфере закупок при планировании закупок.

Обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения является то, что данное нарушение закона о контрактной системе не привело к нарушению прав и законных интересов в бюджетной сфере, наступлению негативных последствий, отсутствуют вредные последствия и ущерб государству, нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущено не умышленно.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения основывается на субъективной оценке указанных обстоятельств, в силу чего суд считает возможным признать административное правонарушение, совершенное инженером по ремонту автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» ФИО1 малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области адрес ООО «Альянс» был направлено письмо от (дата обезличена) о возврате денежных средств в размере 5 590, 61 руб. за работы, которые были включены в заказ-наряд от (дата обезличена). (дата обезличена) денежные средства были возвращены ООО «Альянс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Обстоятельством характеризующие малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения является то, что данное нарушение закона о контрактной системе не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не привело к нарушению прав и законных интересов участников обязательного общественного обсуждения, наступлению негативных последствий, отсутствуют вредные последствия и ущерб государству, нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущено не умышленно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания.

Судья М.В. Перепелица