Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Михонова Р.В. к Беляеву В.Н. и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михонов Р.В. обратился в суд с иском к Беляеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Ф" с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля "Р" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Беляеву В.Н., под управлением последнего.

ДТП произошло по вине ответчика Беляева В.Н.

В результате ДТП автомобиль "Ф" был поврежден.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в рамках договора ОСАГО выплатила ему страховое возмещение в сумме 70200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов), что недостаточно для возмещения фактического ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем С.В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф" с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, составит 161270 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Михонов Р.В. просил взыскать с Беляева В.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 91070 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и выплаченным страховым возмещением), а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2932 рубля.

Определением от Дата суд в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

В ходе рассмотрения дела истец Михонов Р.В. уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с Беляева В.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 45900 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в рамках ОСАГО, определенной по результатам судебной автотехнической экспертизы), а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2932 рубля.

В судебном заседании истец Михонов Р.В. и его представитель по доверенности Глухов А.А. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик Беляев В.Н. и его представитель адвокат Кульпина Л.И. иск не признали. Оспаривали размер ущерба, заявленный истцом. Ссылались на то, что обязанность по возмещению истцу ущерба должно нести СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, так как размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считали, что отсутствует вина Беляева В.Н. в причинении вреда, поскольку в момент ДТП у него произошел инсульт, вследствие чего он находился в таком состоянии, когда не мог сознавать характер своих действий и руководить ими. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, что означает согласие ответчика с тем, что сумма страхового возмещения при таком оформлении ДТП не может превышать сто тысяч рублей. Заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, Михонов Р.В. согласился с тем, что суммы страхового возмещения будет достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. В связи с этим полагают, что требование с ответчика суммы, дополнительно к той, что выплатил страховщик, неправомерно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил оставить требования истца без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общество «ВСК» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля "Ф" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Михонову Р.В., под его управлением, и автомобиля "Р" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Беляеву В.Н., под управлением последнего.

ДТП произошло по вине ответчика Беляева В.Н., в действиях которого усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

В результате ДТП автомобиль "Ф", принадлежащий Михонову Р.В., был поврежден.

Документы о ДТП были оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность Беляева В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (по полису ХХХ № от Дата).

Дата года между Михоновым Р.В. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым сторонами определен размер страховой выплаты 70200 рублей, срок и порядок ее выплаты.

Дата года соглашение страховщиком исполнено, денежные средства в сумме 70200 рублей перечислены Михонову Р.В.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2022 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Д.Н.А. с привлечением эксперта А.А.А.

Согласно заключению экспертов Д.Н.А. и А.А.А.№ от Дата стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Ф" с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП Дата, с применением Положения Центрального Банка РФ № 755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа заменяемых деталей 87300 рублей, без учета износа – 128000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, исходя из средних рыночных цен в Орловской области на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 198800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля "Ф" с государственным регистрационным знаком № составляет 171700 рублей, стоимость годных остатков – 38500 рублей.

Указанное заключение экспертов дано в рамках назначенной судебной экспертизы, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное заключение экспертов при рассмотрении дела не оспаривалось.

В связи с этим суд считает данное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, страховщиком СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО подлежала возмещению истцу сумма ущерба в размере 87300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей), которая не превышает лимит, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Ущерб в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, истец вправе требовать с причинителя вреда Беляева В.Н.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования к ответчику Беляеву В.Н. необходимо удовлетворить, взыскав с него в пользу Михонова Р.В. денежные средства в сумме 45900 рублей (171700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 38500 рублей (стоимость годных остатков) - 87300 рублей (страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком в рамках договора ОСАГО) = 45900 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в указанной сумме, к ответчику СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать, поскольку в отношении данных требований истца страховщик является ненадлежащим ответчиком.

Доводы Беляева В.Н. о том, что вред в полном объеме должен возмещаться страховщиком, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает предусмотренную законом страховую сумму 400000 рублей, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, как следует из заключения экспертов Д.Н.А. и А.А.А.№ от Дата, страховщик должен был выплатить потерпевшему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 87300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой).

Истец требует с Беляева В.Н. сумму ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, что является правомерным.

Получение истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и требование с причинителя вреда суммы ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты, который полагался бы в рамках оговора ОСАГО, не может расцениваться как злоупотребление истцом правом.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку в момент ДТП у него произошел инсульт, вследствие чего он находился в таком состоянии, когда не мог сознавать характер своих действий и руководить ими, суд отвергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Между тем, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент ДТП он не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие наступления у него ишемического инсульта.

Согласно записям в медицинских картах Беляева В.Н. он обратился в БУЗ Орловской области «Мценская центральная районная больница» Дата, уже после ДТП. В период с Дата по Дата он находился на стационарном лечении в отделении данного медицинского учреждения с диагнозом:

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (лечащего врача) следует, что невозможно определить конкретное время наступления у ответчика инсульта, он мог наступить после ДТП. В ходе осмотра при поступлении в больницу Беляев В.Н. пояснил, что попал в ДТП, однако он не говорил об ухудшении состояния, потере сознания в момент движения транспортного средства как о причине ДТП.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 (сотрудников ГИБДД УМВД России по ), Дата они выезжали на место ДТП, произошедшего с участием автомобилей сторон. Поведение водителя Беляева Д.В. соответствовало обстановке, не давало оснований полагать, что он находился в болезненном состоянии, видимых повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался, об ухудшении состояния, потере сознания в момент движения транспортного средства как о причине ДТП он не говорил. По характеру и расположению повреждений на обоих автомобилях можно было предположить, что Беляев Д.В. пытался уйти от столкновения вправо. Объем повреждений и вина Беляева Д.В. в ДТП водителями не оспаривалась. Поскольку имелись предусмотренные законом об ОСАГО основания для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителям было разъяснено право оформить документы в таком порядке, что впоследствии было сторонами сделано.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд считает недоказанными доводы Беляева В.Н. о том, что в момент ДТП он не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие наступления у него ишемического инсульта, и не должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Доводы Беляева В.Н. и представителя СПАО «Ингосстрах» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядке урегулирования спора со страховщиком, суд отвергает.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО и статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиком.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В пункте 28 поименованного постановления, разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае соответчик СПАО «Ингосстрах» был привлечен по инициативе суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле страховщик не имеет намерения урегулировать спор.

Истцом требования к страховщику не заявлялись. Кроме того, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, Михонов Р.В. уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с Беляева В.Н. только ущерб в части, превышающей сумму страхового возмещения, которую в рамках договора ОСАГО обязан был выплатить СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

В связи с удовлетворением иска к Беляеву В.Н., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1577 рублей, которые суд признает необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1355 рублей подлежит возврату Михонову Р.В. в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск Михонова Р.В. к Беляеву В.Н. необходимо удовлетворить, расходы Беляева В.Н. по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Михонова Р.В. к Беляеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Беляева В.Н. в пользу Михонова Р.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 45900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1577 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михонова Р.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Возвратить Михонову Р.В. излишне уплаченную по чеку-ордеру от Дата года государственную пошлину в сумме 1355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья О.О. Ноздрина