Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мерцалова О.А. к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Точеновой С.В., судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рыжковой О.О., старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Озеровой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств, об обязании рассмотреть поданные ходатайства и о принятии решения в виде постановления,

установил:

Мерцалов О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) Точеновой С.В., старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Озеровой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств, об обязании рассмотреть поданные ходатайства и о принятии решения в виде постановления. В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2022 и 22.04.2022 посредством электронной почты в порядке реализации предоставленных статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Однако данное ходатайство не рассмотрено в установленный Законом срок, а постановления в его адрес о рассмотрении ходатайства не поступало.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств, об обязании рассмотреть поданные ходатайства и о принятии решения в виде постановления.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Рыжкова О.О., заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству: Мерцалова Н.Ю., Мерцалов А.Н., публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк»).

Административный истец и его представитель, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Точенова С.В., судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Рыжкова О.О., старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озерова Ю.В., представитель Управления ФССП России по Орловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озерова Ю.В. и судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Точенова С.В. возражали против удовлетворения административного искового заявления.

В судебное заседание заинтересованные лица Мерцалова Н.Ю., Мерцалов А.Н., ПАО «Росбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района № от 03.07.2020, судебным приставом – исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мерцалова О.А. о взыскании с него алиментов в пользу Мерцаловой Н.Ю. на содержание несовершеннолетних детей ФИО., ФИО. в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с Дата и до исполнения совершеннолетия старшей дочери ФИО.; начиная с Дата взыскивать с Мерцалова О.А. в пользу Мерцаловой Н.Ю. алименты на содержание ФИО. в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа №, выданного Мценским районным судом Орловской области, судебным приставом – исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области 11.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мерцалова О.А. о взыскании с него алиментов в пользу Мерцалова А.Н. на содержание в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей ежемесячно, что составляет 0,5635 величины прожиточного минимума в Орловской области для пенсионеров, начиная с 22.07.2020.

Также в отношении Мерцалова О.А. на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 о взыскании с должника в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 116773 рублей 44 копеек.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

22.04.2022 представителем Мерцалова О.А. – Тюленевой Н.А. на адрес электронной почты osp05@r57.fssp.qov.ru Мценского РОСП УФССП России по Орловской области направлено заявление (повторное) согласно содержанию которому:

- 1 «предлагаю вам снять ограничение и мы сможем снять его с учета, в противном случае можете организовать его розыск, у должника прицепа нет»;

- 2 «также ставлю вас в известность о том, что в настоящее время должник не работает, но планирует трудоустройство в конце марта 2022 г. (сейчас проходит собеседования). Как только он будет трудоустроен, мы сообщим об этом вам»;

- 3 «одновременно прошу направить в мой адрес () копию постановления, вынесенную в результате рассмотрения моего ходатайства от 27.09.2021. А также прошу направить все постановления о расчете задолженности, которые выносились по алиментным платежам за 2021-2022 г.»

- 4 «в отношении остального имущества, которое вы описали 04.03.2022 прошу провести оценку и реализовать его в установленный законом срок. В случае, если кто-то из взыскателей решит оставить имущество за собой, прошу организовать его передачу в присутствии представителя должника, о чем сообщить мне хотя бы за сутки посредством электронной почты».

Считая, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Точеновой С.В. по не рассмотрению ходатайств и оформлению ответа в виде постановления в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению административных исковых требований по существу, не имеется.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Исходя из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года №15-9 (далее Методические рекомендации), заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;в иных случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.

Поскольку сведения и ходатайства, содержащиеся в пункте 2 заявления «также ставлю вас в известность о том, что в настоящее время должник не работает, но планирует трудоустройство в конце марта 2022 г. (сейчас проходит собеседования). Как только он будет трудоустроен, мы сообщим об этом вам»; и пункте 3 заявления «одновременно прошу направить в мой адрес () копию постановления, вынесенную в результате рассмотрения моего ходатайства от 27.09.2021. А также прошу направить все постановления о расчете задолженности, которые выносились по алиментным платежам за 2021-2022 г.», о совершении которых просит представитель административного истца в своем заявлении (повторное) от 22.04.2022 года, не являются исполнительными действиями и на исполнение исполнительного документа не направлено, то такое заявление в данной части не требует рассмотрения его в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением решения по заявлению в форме постановления.

Исходя из содержания пункта 1 заявления «предлагаю вам снять ограничение и мы сможем снять его с учета, в противном случае можете организовать его розыск, у должника прицепа нет» усматривается просьба заявителя на снятие запрета на совершение регистрационных действий (статья 64, 80 Закона об исполнительном производстве) и объявления имущества в исполнительный розыск (статья 65 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку Законом об исполнительном производстве установлен особый порядок рассмотрения заявления и объявления имущества в исполнительный розыск, то согласно абзацу 4 пункта 1.3 Методических рекомендаций заявление (ходатайство) Мерцалова О.А. в данной части в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассмотрению не подлежит.

В порядке 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежали рассмотрению ходатайство Мерцалова О.А. на снятие запрета на совершение регистрационных действий, о проведении оценки имущества должника (статьи 64, 85 Закона об исполнительном производстве), о реализации имущества должника, а в случае нереализации ходатайство об оставлении нереализованного имущества за должником (статьи 87, 87.2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X».

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов административного дела заявление (повторное) Мерцалова О.А. за подписью его представителя (датированная дата отправления 22.04.2022) поступило на адрес электронной почты Мценского РОСП УФССП России по Орловской области 22.04.2022. В течение трех рабочих дней данное заявление передано судебному приставу-исполнителю Точеновой С.В.

По итогам рассмотрения поступившего заявления судебным приставом-исполнителем Точеновой С.В. 28.04.2022 в адрес представителя заявителя направлены постановления о расчете задолженности по алиментам и копия постановления, вынесенного в результате рассмотрения ходатайства от 27.09.2021. В остальной части поступившего заявления (ходатайства) направлен письменный ответ.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем Точеновой С.В. в адрес представителя заявителя направлено сообщение об объявлении имущества в исполнительный розыск и копия указанного постановления от 16.05.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление Мерцалова О.А. от 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем рассмотрено в десятидневный срок со дня его поступления к нему. Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава – исполнителя Точеновой С.В. по рассмотрению поступившего ходатайства.

Однако, по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем Точеновой С.В. не было принято процессуального решения в виде постановления в части ходатайства Мерцалова О.А. на снятие запрета на совершение регистрационных действий, о проведении оценки имущества должника, о реализации имущества должника, об оставлении нереализованного имущества за должником.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Точеновой С.В. 21.07.2022 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) рассматриваемого заявления (ходатайства) Мерцалова О.А. Данное постановление в этот же день направлено в адрес представителя Мерцалова О.А. – Тюленевой Н.А. по адресу, указанному в заявлении.

Судом отклоняются требования административного истца в части не рассмотрения заявления (ходатайства), направленного в адрес Мценского РОСП УФССП России по Орловской области 13.03.2022.

В соответствии с требованиями статей 62, 226 КАС РФ, административный истец, будучи обязанным доказывать факт нарушения прав, свобод и законных интересов, обязан доказать факт направления обращения в адрес государственного органа, а административный ответчик, обязанный доказать законность оспариваемого бездействия, - факт неполучения направленного обращения по причинам, за которые тот не отвечает.

В подтверждение направления в адрес Мценского РОСП УФССП России по Орловской области заявления (ходатайства) от 13.03.2022 административный истец прикладывает отчет об отправке 13.03.2022 сообщения на адрес электронной почты osp05@r57.fssp.qov.ru (с последующей переадресацией на адрес электронной почты Мценского РОСП УФССП России по Орловской области osp05@r57.fssprus.ru).

Однако административным истцом не представлено уведомления о получении и прочтении 13.03.2022 указанного заявления должностными лицами Мценского РОСП УФССП России по Орловской области.

На неполучение указанного сообщения указывают административные ответчики путем предоставления скиншота сообщений с электронной почты Мценского РОСП УФССП России по Орловской области osp05@r57.fssprus.ru (osp05@r57.fssp.qov.ru) за период с 12.03.2022 по 14.03.2022 включительно.

Суд отмечает, что вышеуказанный электронный почтовый адрес является ведомственной электронной почтой УФССП России по Орловской области и не предназначен для приема обращений (жалоб, заявлений, ходатайств) граждан, представителей организаций. Электронные адреса используются в служебных целях, не являются средством гарантированной доставки и приема сообщений (в силу настройки специальных почтовых фильтров, гарантирующих защиту ведомственной электронной почты от вредоносного программного обеспечения из вне и спам-рассылок).

Размещение адресов электронной почты предусмотрено п. п. 4, 27 Перечня информации о деятельности ФССП России, размещаемой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Указом Президента РФ от 10.08.2011 №1072 (ред. от 08.04.2019), для получения информации справочного характера.

Таким образом, суду административным истцом не представлено доказательств подтверждающих факт надлежащего направления и получения адресатом заявления от 13.03.2022 в адрес Мценского РОСП УФССП России по Орловской области при наличии доказательств о неполучении указанного заявления должностными лицами службы судебных приставов по причинам, за которые последние не отвечают.

Поскольку заявление от 13.03.2022 в адрес Мценского РОСП УФССП России по Орловской области не поступало, соответственно, должностному лицу для рассмотрения передано не было, то оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя Точеновой С.В. по рассмотрению указанного ходатайства незаконным, обязании рассмотреть поданное ходатайство и принять решение в виде постановления, у суда не имеется. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявление Мерцалова от 13.03.2022 аналогично по содержанию от 22.04.2022, которое судебным приставом – исполнителем рассмотрено и ответ направлен представителю заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что предполагаемые нарушения прав Мерцалова О.А. за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства в части оформления результатов рассмотрения судебным приставом-исполнителем процессуального решения в виде постановления были устранены должностным лицом в полном объеме, в части остальных требований административного истца, с учетом совокупности приведенных выводов, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мерцалова О.А. к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Точеновой С.В., судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рыжковой О.О., старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Озеровой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств, об обязании рассмотреть поданные ходатайства и о принятии решения в виде постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

Судья О.В. Квасова