Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда административное дело по административному иску ФИО1 к государственному инспектору безопасности дорожного движения Отделения № 4 экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО3, Управлению Министерства внутренних Российской Федерации дел по Орловской области об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к отделению № 4 экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Орловской области об оспаривании действий должностного лица, указав, что 14.02.2020 он обратился в отделение № 4 экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Орловской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. Решением государственного инспектора ему отказано в замене водительского удостоверения, ввиду того, что в информационной базе имеются сведения о лишении административного истца права управления транспортными средствами по постановлению (адрес обезличен) от 15.06.2013. Устно сотрудники ГИБДД истцу пояснили, что поскольку он не сдал водительское удостоверение в подразделении ГИБДД для исполнения административного наказания, срок наказания стал исчисляться с момента изъятия у истца водительского удостоверения, а именно с 14.02.2020. Данное решение должностного лица незаконно, поскольку постановление суда от 18.10.2013 вступило в законную силу 29.10.2013 и как следует из карточки дела было обращено к исполнению 30.10.2013. В момент составления протокола об административном правонарушении ст. 27.10 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывала должностному лицу изымать у водителя водительское удостоверение и выдавать ему временное разрешение на право управления транспортными средствами. Между тем, в нарушение данных требований закона, инспектор ГИБДД не изъял у ФИО1 водительское удостоверение и не выдал ему временное разрешение на право управления транспортными средствами, ввиду чего административный истец не может нести негативных последствий за действия должностных лиц ГИБДД. Кроме того, в нарушение п. 12.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывающего, что судье в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует решить вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении, судьей в постановлении от 18.10.2013 не указано о подобной обязанности административного истца. В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Поскольку два года с момента вступления постановления суда от 18.10.2013 в законную силу истекли, доказательств уклонения ФИО1 от исполнения административного наказания не имеется, административный истец ФИО1 просил признать незаконным отказ должностного лица ГИБДД в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения по истечении срока его действия, обязать выдать ФИО1 водительское удостоверение взамен утратившего силу.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 25.05.2020 ненадлежащий ответчик – отделение № 4 экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области заменен на надлежащего ответчика – Управление Министерства внутренних Российской Федерации дел по Орловской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор безопасности дорожного движения Отделения № 4 экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО3 (далее – государственный инспектор БДД Отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленный иск поддержали по указанным выше основаниям.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ФИО1 пояснил, что 18.10.2013 после вынесения постановления судья разъяснил ему его обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД по месту жительства и вручил ему копию постановления. Он обратился в органы ГИБДД, ему пояснили, что в их адрес копия постановления суда от 18.10.2013 суда не поступила, поэтому водительское удостоверение у него не приняли. После ДТП автомобиль был существенно поврежден, поэтому он фактически не управлял транспортными средствами до 2015 года. В 2015 году он приобрел новый автомобиль. 2 раза в 2015 году при управлении автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверив его по соответствующей базе данных, не предъявляли ему претензий по вопросу неправомерного управления им транспортным средством.

Представитель административного истца ФИО2 заявленный иск просил удовлетворить, считал решение государственного инспектора БДД Отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 не законным, поскольку ФИО1 не уклонялся от исполнения наказания. В постановлении суда от 18.10.2013 не указано каким образом необходимо истцу исполнить наказания в виде лишения специального права. Несмотря на указанное, ФИО1 обратился в органы ГИБДД УМВД России по Орловской области с просьбой изъять у него водительское удостоверение, однако, ему было отказано в этом. Несмотря на данные обстоятельства, истец не управлял транспортными средствами до 2015 года, пока не приобрел новый автомобиль. Поскольку сознательных действия истца, направленных на неисполнение наказания в виде лишения специального права нет, постановление суда от 18.10.2013 в течение двух лет не исполнено по вине действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Орловской области, ввиду чего в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время указанное постановление не подлежит исполнению, а потому действия административных ответчиков не соответствуют закону, поскольку оснований отказывать истцу в замене водительского удостоверения не имелось. Кроме того, в 2015 году истец дважды привлекался к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения к штрафам. При составлении протоколов об административных правонарушениях инспекторы проверяла базу данных ГИБДД и поскольку не составили протокол об административном правонарушении за управление ФИО1 транспортным средством, лишенным данного права, это свидетельствует о том, что в 2015 году сведения о привлечении административного истца к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ в информационной базе отсутствовали.

Административный ответчик – государственный инспектор безопасности дорожного движения Отделения № 4 экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО3 заявленный административный иск считал необоснованным, пояснив, что 14.02.2020 в отделение № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области обратился ФИО1 с заявлением о замене водительского удостоверения ввиду истечения срока действия предыдущего. Он проверил административного истца по федеральной информационной системе Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД – М) и обнаружил, что истец по решению суда от 18.10.2013 был привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, однако, водительское удостоверение не сдал, поэтому срок наказания не отбыл. Ввиду указанного, им было отказано ФИО1 в оказании государственной услуги по замене водительского удостоверения на основании п. 27.3. Приказа от 20.10.2015 № 995 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений". После этого, он направил административного истца в отдел административной практики для исполнения наказания, 14.02.2020 водительское удостоверение истцом было сдано. Поскольку его действия как должностного лица соответствовали требованиям закона, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного административного иска.

Представитель административного ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по доверенности ФИО4 заявленный иск считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что поскольку на момент обращения административного истца с заявлением о замене водительского удостоверения 14.02.2020, назначенное ему наказание по постановлению суда от 18.10.2013 не исполнено ввиду уклонения ФИО1 от исполнения наказания, поэтому действия государственного инспектора БДД Отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 законны. В соответствии с п. 27.3. Приказа от 20.10.2015 № 995 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" ввиду наличия сведений о лишении права управления транспортными средствами, гражданину отказывается в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения, если имеются сведения о лишении заявителя права управления транспортными средствами. Данные сведения в федеральной информационной системе Госавтоинспекции в отношении административного истца имелись, поэтому инспектор не имел право произвести замену водительского удостоверения.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика, представителя административного ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18.10.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29.10.2013 года.

Судом установлено, что 14.02.2020 истец обратился в отделение №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия.

Решением государственного инспектора БДД Отделения № 4 экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 ФИО1 отказано в оказании государственной услуги по замене водительского удостоверения на основании п. 27.3. Приказа от 20.10.2015 № 995 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2016 N 41477) ввиду наличия сведений о лишении права управления транспортными средствами (постановление № 71 СВ005995 от 15.06.2013).

В судебном заседании установлено, что административным истцом водительское удостоверение 57 УА 490686 от 28.01.2010 сдано в ОГИБДД УМВД России по Орловской области 14.02.2020.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 суду пояснила, что 14.02.2020 в отдел исполнения административного законодательства обратился ФИО1 с просьбой принять водительское удостоверение. Она проверила информационную систему ФИС ГИБДД - М, в которой имелись сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год на основании постановления судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18.10.2013. В данной базе имелась отметка о вступлении постановления суда в законную силу 29.10.2013 и о перерыве срока исполнения наказания с 30.10.2013. В карточке административного правонарушения имелись указания на соответствующие коды: код 78 – начало срока, код 68 – приостановление. 14.02.2020 она приняла у ФИО1 водительское удостоверение, внесла соответствующую отметку в базу данных о начале срока исполнения наказания с 14.02.2020.

Из представленной суду карточки административного правонарушения, распечатанной 02.06.2020, усматривается, что 04.10.2013 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, который 04.10.2013 передан на рассмотрение в суд. Указана информация о рассмотрении дела судом 18.10.2013, о назначении наказания, дате вступления постановления в законную силу – 29.10.2013. Также имеются сведения о перерыве течения срока исполнения наказания с 30.10.2013. В графе получение постановление указана дата - 20.06.2014. Имеются сведения об изъятии водительского удостоверения- 14.02.2020, начало срока лишения - 14.02.2020.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 – начальник отделение ГИБДД УМВД России по Орловской области суду пояснил, что в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД – М имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ. Иных сведений о привлечении к административной ответственности истца не имеется, возможно ввиду того, что истцом были оплачены штрафы, один год после этого истек, вследствие чего истец считается не подвергнутым данному наказанию на основании ст. 4.6 КоАП РФ. В 2013 году единой федеральной информационной системы Госавтоинспекции на территории России не имелось, каждый субъект Российской Федерации работал со своими собственными базами данных. В Тульской области имелась своя база данных. В Орловской области имелась своя база данных. С 01.04.2016 Орловская область стала работать с ФИС ГИБДД – М. Между тем, по административным регламентам, должностное лицо в течение суток должно внести соответствующие сведения о любом произведенном действии. Если предположить, что истец обратился в органы УМВД России по Орловской области с просьбой принять у него водительское удостоверение для исполнения наказания, то у инспектора должно быть постановление, вступившее в законную силу. В случае, если водительское удостоверение у ФИО1 инспектор ГИБДД не принимал, истец мог обратиться с соответствующим письменным заявлением, которое было бы рассмотрено в обязательством порядке и истцу даны письменные разъяснения. При замене водительского удостоверения инспектор обязан проверить заявителя на предмет привлечения его к административной ответственности, и поскольку в отношении ФИО1 имелись сведения о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и перерыве исполнения данного наказания, у государственного инспектора БДД Отделения № 4 экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 не было законных оснований выдать истцу новое водительское удостоверение.

Оценивая исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая указанное, суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу положений статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

На основании ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, водительское удостоверение у ФИО1 сотрудниками полиции не изымалось.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства и обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, позволяют прийти к выводу о том, что административным ответчиком обоснованно отказано в замене водительского удостоверения, ввиду того, что водительское удостоверение (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 в органы ГИБДД не сдавалось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Реализуя возложенные процессуальным законом обязанности, административным ответчиком при рассмотрении административного дела представлены объективные и достоверные доказательства правомерности отказа в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 29 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097, выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов при истечении срока действия водительского удостоверения.

Порядок замены водительских удостоверений определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995.

Как следует из содержания пункта 27.3 Административного регламента, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Судом установлено, что на день первоначального обращения 14.02.2020 за государственной услугой по замене водительского удостоверения, в отношении административного истца имелись сведения о лишении его права управления транспортными средствами с 29.10.2013 и о перерыве течения данного наказания с 30.10.2013, при оказании государственной услуги государственный инспектор БДД Отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 установил наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами и в соответствии с предписаниями подпункта 27.3 пункта 27 Административного регламента отказал в предоставлении государственной услуги.

Поскольку на день обращения истца 14.02.2020 за государственной услугой по замене водительского удостоверения срок лишения его специального права не истек в связи с несоблюдением административным истцом условий сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, у административного ответчика ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 имелись законные основания для отказа в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в соответствии с пунктом 27.3 Административного регламента, ввиду чего суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения государственного инспектора БДД Отделения №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 требованиям закона и считает необходимым отказать в административном иске, поскольку совокупность условий для его удовлетворения, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена.

Довод представителя административного истца о том, что в постановлении суда от 18.10.2013 не указано каким образом необходимо истцу исполнить наказания в виде лишения специального права не может рассматриваться в качестве основания для признания действий должностного лица незаконными, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что судья устно разъяснил ему его обязанность сдать водительское удостоверение для исполнения наказания.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснение лицу порядка исполнения постановления о лишении специального права не освобождает его от выполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения, предусмотренной статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном указании в постановлении информации о порядке исполнения наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Часть 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ устанавливает, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания, документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, а именно: водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 32.5, части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

ФИО1 было известно о том, что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права, в связи с чем он имел возможность исполнения возложенной на него законом обязанности. С какими-либо письменными заявлениями о принятии у него водительского удостоверения административный истец в органы ГИБДД не обращался.

Частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, поскольку обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, течение срока лишения специального права зависит от выполнения лицом, лишенным специального права, обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо подачи заявления об утрате водительского удостоверения, следовательно, неисполнение такой обязанности влечет за собой прерывание течения данного срока.

Учитывая, что правовым последствием неисполнения лицом, лишенным специального права, указанной выше обязанности является прерывание течения срока лишения специального права на основании части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органами внутренних дел заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Поскольку ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 18.10.2013 ФИО1, копия вынесенного судом постановления ему была вручена 18.10.2013, соответственно ему было известно о назначенном наказании. Учитывая, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в органах внутренних дел не имеется сведений о сдаче истцом водительского удостоверения, а также о факте обращения ФИО1 в органы внутренних дел по вопросу исполнения наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения административного наказания, нарушив тем самым императивные требования части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло перерыв течения срока лишения специального права.

Довод представителя административного истца ФИО2 о том, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу основан на неверном толковании норм материального права ввиду нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В судебном заседании доказательств, подтверждающих, что постановление суда от 18.10.2013 не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, не обнаружено, поскольку на момент обращения истца 14.02.2020 в базе данных ФИС ГИБДД - М, имелись сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24. ч. КоАП РФ и сведения о перерыве срока лишения специального права. Кроме того, в карточке административного правонарушения имеются сведения о получении постановления 20.06.2014.

Учитывая, что в судебном заседании установлены основания для перерыва исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ, исчисление срока лишения специального права в рассматриваемой ситуации для ФИО1 началось 14.02.2020, поэтому обоснованных оснований полагать, что исполнение постановления от 18.10.2013 подлежит прекращению поскольку его исполнение не было осуществлено в течение двух лет со дня его вступления в законную силу – не имеется.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в 2015 году указанных выше выводов суда не опровергают и данные обстоятельства не влияют на течение срока лишения права управление транспортными средствами.

Довод представителя административного истца ФИО2 о том, в постановлении судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18.10.2013 в резолютивной части постановления не указан порядок исполнения наказания, и данные обстоятельства свидетельствуют о не уклонении ФИО1 от исполнения наказания не состоятелен.

Действительно, ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 12.1. разъясняло, что исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 32.5, части 1 статьи 32.6, а также части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, судье в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует решить вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении.

В связи с тем, что водительское удостоверение ФИО1 не было у него изъято сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и соответственно не находилось в материалах дела об административном правонарушении, резолютивная часть постановления обоснованно не содержит указания на его передачу в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, что соответствует указанным выше разъяснениям, Постановления Пленума N 18 от 24 октября 2006 года.

Ввиду указанного, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнении постановления о назначении административного наказания по вине суда и истечении в связи с этим срока лишения специального права.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное выше, поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца, должностным лицом принято оспариваемое решение в рамках предоставленных полномочий, соблюден порядок принятия решения, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к государственному инспектору безопасности дорожного движения Отделения № 4 экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО3, Управлению Министерства внутренних Российской Федерации дел по Орловской области об оспаривании действий должностного лица

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к государственному инспектору безопасности дорожного движения Отделения № 4 экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО3, Управлению Министерства внутренних Российской Федерации дел по Орловской области об оспаривании действий должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина