Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Славянское» к Ерохину Олегу Олеговичу, Ерохиной Кристине Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Славянское» (далее – ЗАО «Славянское») обратилось в суд с иском к Ерохину О.О., Ерохиной К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указало, что общество с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (далее – ООО «Орловские ворота»), учредителем и руководителем которого являлись Ерохина К.А. и Ерохин О.О., соответственно, (дата обезличена) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и было исключено по решению налогового органа из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее.

При этом на указанную дату данное общество имело задолженность перед истцом в размере 239 874,04 руб. ввиду неисполнения решения Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу № А48‑4194/2015, которым с ООО «Орловские ворота» в пользу ЗАО «Славянское» было всего взыскано 281 052 руб.

Ссылалось, что на момент образования задолженности учредителем ООО «Орловские ворота» - Ерохиной К.А. была создана фирма-двойник с тем же названием и расположенная по тому же адресу. При этом руководителем вновь зарегистрированного общества также был ответчик Ерохин О.О.

Указанные действия ответчиков Ерохиной К.А. и Ерохина О.О., по мнению истца, свидетельствуют об уводе должника от ответственности, ввиду чего они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орловские ворота».

По изложенным основаниям истец ЗАО «Славянское» просило суд привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с Ерохиной К.А. и Ерохина О.О. в солидарном порядке денежные средства в размере 239 874,04 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Орловской области, а также ООО «Орловские ворота» (ИНН 5754022421).

В судебном заседании представитель ЗАО «Славянское» по доверенности Трянзина Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях к нему. Также указывала, что в период образования задолженности у ООО «Орловские ворота» перед ЗАО «Славянское» учредителем должника Ерохиной К.А. была создана фирма-двойник. При этом генеральным директором вновь созданной организации был назначен ответчик Ерохин О.О. Считала, что ООО «Орловские ворота» и фирма-двойник являлись взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель и директор общества состоят в зарегистрированном браке, а в последующем директором вновь созданной фирмы был назначен их сын ФИО5 Также ООО «Орловские ворота» и фирма-двойник располагались по одному и тому же адресу ((адрес обезличен)), клиентская база, контрагенты должника, работники полностью перешли во вновь созданную фирму. Более того, должник и новая организация имели идентичные адреса электронной почты и контактный номер телефона, фирменный бланк организации, официальный сайт. Также вновь созданная фирма на официальном сайте ссылалась на работы и услуги, первоначально выполненные должником. Также фирмой-двойником были перезаключены договоры не только с контрагентами должника, но и с организациями, оказывающими бухгалтерские услуги и услуги по продвижению сайта. Считала, что со стороны ответчиков имело место противоправное бездействие по неоплате задолженности перед истцом и переводе всей хозяйственной деятельности в фирму-двойник, что повлекло исключение ООО «Орловские ворота» из ЕГРЮЛ. Указанные действия ответчиков доказывают наличие их вины в причинении убытков истцу. Ответчики, как учредитель и директор юридического лица обязаны были оценить финансовое состояние общества, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. Ответчики не проявили должной активности и не приняли решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав кредитора несмотря на то, что им было известно о наличии у ООО «Орловские ворота» неисполненных обязательств перед ЗАО «Славянское» по решению суда.

Ответчики Ерохина К.А. и Ерохин О.О. в судебное заседание не явились, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчиков Ерохиной К.А. и Ерохина О.О. по доверенности Музалевская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылалась, что ООО «Орловские ворота» (ИНН 5754022421) было зарегистрировано (дата обезличена) еще до момента образования задолженности у ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843), взысканной на основании решения Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу № А48‑4194/2015. Отмечала, что заключение договоров с контрагентами и организациями, оказывающими бухгалтерские услуги и услуги по продвижению сайта, не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчиков, поскольку указанные организации оказывают услуги широкому кругу компаний и положительно себя зарекомендовали на рынке подобных услуг. Ссылалась, что ряд заказчиков действительно сотрудничали с должником ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843), однако, у вновь созданной организации имелись и новые заказчики, сторона истца дает неверную оценку банковским выпискам по счетам организаций. Указывала, что сайт фирмы-должника был продан вновь созданной организации. Кроме того, организации располагались по различным адресам, так как фирма-должник находилась по адресу: (адрес обезличен) а вновь созданная организация находилась по адресу: (адрес обезличен), что усматривается выписками из ЕГРЮЛ. Также не свидетельствует о недобросовестности ответчиком и трудоустройство работника ФИО7 во вновь созданной организации, поскольку выбор места работы является правом работника. По мнению представителя ответчика, само по себе создание новой организации с тем же наименованием не может свидетельствовать об уходе от погашения задолженности и недобросовестности ответчиков, поскольку ее создание было обусловлено требованиями потенциальных контрагентов об отсутствии взаимоотношений по выполнению работ с организациями схожего профиля. Считала, что доказательства недобросовестности действий ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательства не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Утверждала, что ЗАО «Славянское» не было заинтересовано в погашении дебиторской задолженности, так как не предпринимало никаких действий для ее получения и не использовало право кредитора, поскольку после окончания исполнительного производства ЗАО «Славянское» повторно не предъявляло исполнительный лист в службу судебных приставов. После публикации сообщения о ликвидации юридического лица кредитор не обращался с требованиями к ликвидатору, как и не обращался в регистрирующий орган после публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с мотивированным заявлением заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагивает данное исключение. В связи с изложенным считала, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями контролирующих должника лиц, недоказанностью их недобросовестности.

Представитель третьего лица Межрайонной ИНФС России № 9 по Орловской области по доверенности Рева О.С. в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонной ИНФС России № 8 по Орловской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Орловские ворота» (ИНН 5754022421) о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2015 по делу № А48-4194/2015 с ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843, ОГРН 1115741000902) в пользу ЗАО «Славянское» было взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., неустойка в размере 72 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8452 руб., а всего 281 052 руб.

Согласно данному решению, обязательство ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843, ОГРН 1115741000902) возникло из договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ЗАО «Славянское» и ООО «Орловские ворота», по условиям которого подрядчик ООО «Орловские ворота» обязался выполнить работы по производству, доставке и установке одной единицы сдвижных ворот в течение 21 рабочего дня с момента поступления первой предоплаты в размере 200 000 руб., а заказчик ЗАО «Славянское» принять результат работы и оплатить его в общей сумме 305 000 руб.

На основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) ЗАО «Славянское» внесло ООО «Орловские ворота» предоплату в размере 200 000 руб.

(дата обезличена) ЗАО «Славянское» обращалось к ООО «Орловские ворота» с претензией о возврате задолженности в размере 200 000 руб. и уплате договорной неустойки.

(дата обезличена) Арбитражным судом Орловской области взыскателю ЗАО «Славянское» выдан исполнительный лист, на основании которого (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

(дата обезличена) данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843, ОГРН 1115741000902), его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от (дата обезличена) усматривается, что в ходе совершения исполнительских действий был осуществлен выход по адресу регистрации организации-должника ООО «Орловские ворота», зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого установлено, что организация съехала в начале 2015 года. Какое-либо имущество должника в ходе исполнительских действий установлено не было, при этом в ПАО «Росбанк» установлено два расчетных счета, на которые (дата обезличена) было обращено взыскание и по состоянию (дата обезличена) на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 31 177 руб. Руководитель ООО «Орловские ворота» Ерохин О.О. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в своих объяснениях он указал, что у организации имеются расчётные счета в ПАО «Росбанк», движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует, сразу погасить задолженность возможности не имеется и погашаться она будем частями. В порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении руководителя ООО «Орловские ворота» была проведена проверка на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе исполнительного производства с должника было удержано 41 177,96 руб., остаток задолженности составил 239 874,04 руб.

В период заключения между ЗАО «Славянское» и ООО «Орловские ворота» договора (номер обезличен) от (дата обезличена) единственным учредителем общества являлась Ерохина К.А., а его генеральным директором – Ерохин О.О.

Ответчики Ерохин О.О. и Ерохина К.А. с (дата обезличена) состоят в зарегистрированном браке.

Для проверки достоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Орловские ворота» сотрудниками Межрайонной ИНФС России № 9 по Орловской области (дата обезличена) был осуществлен выход по адресу: (адрес обезличен), по результатам которого составлен протокол осмотра объекта недвижимости (номер обезличен) согласно которому ООО «Орловские ворота» по данному адресу не располагается.

В связи с этим (дата обезличена) Межрайонной ИНФС России (номер обезличен) по Орловской области в адрес генерального директора ООО «Орловские ворота» Ерохина О.О. и его учредителя Ерохиной К.А. были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Поскольку в установленный срок документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе ООО «Орловские ворота», не поступили, (дата обезличена) Межрайонной ИНФС России (номер обезличен) по Орловской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Орловские ворота», а (дата обезличена) внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, о чём в «Вестнике государственной регистрации» от (дата обезличена) опубликовано соответствующее извещение.

(дата обезличена) ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843, ОГРН 1115741000902) исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Славянское» ссылалось на недобросовестность и неразумность действий ответчиков Ерохиной К.А. и Ерохина О.О. как учредителя и генерального директора, соответственно, поскольку на момент образования задолженности ((дата обезличена)) учредителем Ерохиной К.А. было создано ООО «Орловские ворота» (ИНН 5754022421), являющееся фактически двойником должника, имеющее аналогичное наименование и адрес месторасположения, что и должник для сохранения единого бренда и преемственности для контрагентов и потребителей. По мнению истца, недобросовестные действия ответчиков как учредителя и генерального директора в указанный период времени, выразившиеся в переводе всей хозяйственной деятельности во вновь созданную организацию, привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед ЗАО «Славянское» и в конечном итоге к исключению ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что (дата обезличена) в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Орловские ворота» (ИНН 5754022421, ОГРН 1155749001650).

В качестве местонахождения ООО «Орловские ворота» (ИНН5754022421) был указан адрес: (адрес обезличен).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что учредителем ООО «Орловские ворота» (ИНН 5754022421) являлась Ерохина К.А., а в сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, на момент его создания был указан Ерохин О.О.

Виды деятельности вновь созданного юридического лица соответствовали видам деятельности должника ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843).

Как указывалось выше, ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) (дата обезличена) исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие приведенных выше общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами подлежит возложению на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что размер неисполненных должником ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) обязательств перед ЗАО «Славянское» составляет 239 874,04 руб., соответствующий оставшейся задолженности по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ЗАО «Славянское» доказан факт причинения ему убытков в размере 239 874,04 руб., вызванных неисполнением ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) обязательств перед ним, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу № А48-4194/2015.

Определяя лиц, контролирующих ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) в рассматриваемый период до исключения общества из ЕГРЮЛ, суд принимает во внимание следующее.

На момент заключения между ЗАО «Славянское» и ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) договора выполнения работ (номер обезличен) от (дата обезличена), а также на момент создания ООО «Орловские ворота» (ИНН 5754022421) единственным учредителем данных Обществ являлась ответчик Ерохина К.А., а их генеральным директором выступал ответчик Ерохин О.О.

При этом ответчики Ерохин О.О. и Ерохина К.А. состоят в зарегистрированном браке, то есть являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, Ерохина К.А. и Ерохин О.О., являясь учредителем и директором ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) в юридически значимый период, в том числе на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Славянское», как контролирующие это Общество лица, на основании положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если представит доказательства правомерности своего поведения и наличия объективных причин относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, Ерохиной К.А. и Ерохиным О.О. каких-либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили.

Как указывалось выше, генеральным директором ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) являлся Ерохин О.О., который имел право действовать от имени юридического лица без доверенности по состоянию на дату исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Поскольку ответчики состояли в зарегистрированном браке, то есть являлись взаимозависимыми лицами, Ерохина К.А. как учредитель Общества не могла не знать об обязательствах должника перед кредиторами.

Судом установлено, что вновь созданное ООО «Орловские ворота» (ИНН 5754022421), являющееся фактически двойником должника ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843), имеет сходное наименование, что и Должник для сохранения единого бренда и преемственности для контрагентов и потребителей, указанные юридические лица имели один адрес государственной регистрации и одних и тех же наемных работников, переведенных из фирмы-должника во вновь созданную организацию непосредственно при ее регистрации.

Согласно представленным Межрайонной ИНФС России № 8 по Орловской области сведениям по счетам должника ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) контрагенты и клиентская база фирмы-должника были полностью переведены на вновь созданную организацию ООО «Орловские ворота» (ИНН 5754022421).

Также вновь созданной организацией был перезаключен договор с ООО «Лунный свет», оказывающей должнику бухгалтерские услуги, и с ООО «Альма», оказывавшей услуги по продвижению официального сайта Общества.

Кроме этого судом установлено, что фирма-должник и вновь созданная организация имели идентичные адреса электронной почты, контактный номер телефона, фирменный бланк организации, официальный сайт, что подтверждается распечатками с сайта www.orel-vorota.ru, представленными в материалы дела бланками коммерческих предложений, уведомлений об изменении адреса юридического лица.

На официальном сайте вновь созданной организации размещены фотографии изделий, изготовленных еще фирмой-должником.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик Ерохин О.О., зная о наличии у ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) задолженности, допустил фактическое прекращение деятельности данного Общества, что повлекло его исключение из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчиков ссылался на то обстоятельство, что учредителем ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) Ерохиной К.А. предпринимались действия по самостоятельному прекращению деятельности организации.

Проверяя данные доводы, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) единственным участником ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) Ерохиной К.А. было принято решение о добровольной ликвидации Общества в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

Также (дата обезличена) в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о начале ликвидации Общества.

Однако каких-либо иных действий по завершению процедуры ликвидации ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) ответчиком Ерохиной К.А. не принималось, что не оспаривалось представителем ответчика.

При этом исходя из пояснений представителя ответчика процедура ликвидации Общества не была доведена Ерохиной К.А. до завершения вследствие отсутствия денежных средств у Общества, необходимых для подготовки обязательной документации и отчетности, а также исключения Общества в административном порядке.

(дата обезличена) ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Таким образом, Ерохиной К.А. не были исполнены условия, позволяющие считать соблюденным установленный порядок добровольной ликвидации Общества. Более того, на протяжении двух лет с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Орловские ворота» контролирующими лицами не предпринималось каких-либо действий по уточнению адреса Общества либо его самостоятельной ликвидации.

Совокупность фактических обстоятельств свидетельствует, что именно в результате недобросовестных действий Ерохиной К.А. и Ерохина О.О. должник ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) не только утратило возможность погасить задолженность перед ЗАО «Славянское», но и прекратило свою деятельность, что в свою очередь повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков приводила доводы о том, что создание нового юридического лица с тем же наименованием было обусловлено требованиями потенциальных контрагентов, а именно Филиала «Молочный комбинат «Орловские» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» об отсутствии взаимоотношений по выполнению работ с организациями схожего профиля.

Однако данные доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными, поскольку нельзя признать разумными и соответствующими обычным условиям гражданского оборота действия по переводу всей хозяйственной деятельности во вновь созданную организацию, приводящие к невозможности Обществом отвечать по своим обязательствам.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность либо отказ во вступлении в договорные отношения с ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) со стороны Филиала «Молочный комбинат «Орловские» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» вследствие приведенных обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что организации располагались по различным адресам, так как фирма-должник находилась по адресу: (адрес обезличен), а вновь созданная организация находилась по адресу: (адрес обезличен), являются несостоятельными.

Изначально при регистрации должника ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) (дата обезличена) в качестве его месторасположения был указан адрес: (адрес обезличен).

Однако в Уставе ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843), утвержденном решением единственного участника (номер обезличен) от (дата обезличена) Ерохиной К.А., в качестве местонахождения должника был указан адрес: (адрес обезличен)

При регистрации вновь созданной организации также был указан адрес: (адрес обезличен)

Вместе с тем, по сведениям администрации г. Орла от (дата обезличена) в соответствии с Генеральным планом городского округа «Город Орел», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от (дата обезличена)(номер обезличен)-ГС, (адрес обезличен) расположена за границей территории населенного пункта (адрес обезличен) на территории (адрес обезличен).

Таким образом, суд считает установленным, что (адрес обезличен) в пределах территории г. Орла не имеется, в связи с чем фирма-должник и вновь созданная организация фактически регистрировались по одному и тому же адресу. Стороной ответчика указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В этой связи суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что бездействие со стороны ответчиков, выразившееся в непринятии мер по исполнению обязательств должника перед кредиторами, не внесении в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщений о неплатежеспособности ООО «Орловские ворота», не проведении процедуры ликвидации ООО «Орловские ворота» с погашением задолженностей, в том числе перед ЗАО «Славянское», не обращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Орловские ворота» банкротом, является противоправным поведением, а не проявлением ответчиками должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие их вины в причинении убытков истцу.

Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) ответчиками не представлено, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчиков.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что Ерохина К.А. и Ерохин О.О., являясь в спорный период лицами, контролирующими деятельность ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843), действовали совместно, поскольку ответчики являлись взаимозависимыми между собой лицами.

Следовательно, в данном случае ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) перед истцом солидарно.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил в компетентный орган мотивированные возражения против исключения ООО «Орловские ворота» (ИНН 5720018843) из ЕГРЮЛ сами по себе основанием для отказа в иске не являются.

Так, лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5599 руб., что подтверждается платежным поручением и соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 5599 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Славянское» к Ерохину Олегу Олеговичу, Ерохиной Кристине Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ерохина Олега Олеговича и Ерохиной Кристины Александровны в пользу закрытого акционерного общества «Славянское» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (ОГРН 1115741000902, ИНН 5720018843) задолженность в размере 239 874,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 г.

Судья В.С. Агибалов