Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 об оспаривании бездействия службы судебных приставов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области ФИО2 об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До исполнения наказания в виде административного выдворения, административный истец помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области.

Ссылался, что (дата обезличена) следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) СУ УМВД России по (адрес обезличен), в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата обезличена) следователь ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) СУ УМВД России по (адрес обезличен) обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 с письмом о приостановлении исполнения постановления Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.

Определением Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) на основании заявления начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 было отсрочено исполнение постановления Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 в части административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации на срок один месяц до (дата обезличена).

Однако службой судебных приставов определение Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в части административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации в установленный срок испилено не было, с (дата обезличена) административный истец продолжал содержаться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области без законных оснований.

Также (дата обезличена) Северным районным судом (адрес обезличен) по заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 было повторно отсрочено исполнение постановления суда от (дата обезличена) в части административного наказания в виде принудительного административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации на срок один месяц до (дата обезличена).

Вместе с тем, в установленный срок служба судебных приставов также не исполнила постановление суда о принудительном выдворении административного истца за пределы Российской Федерации.

Бездействие должностных лиц УФССП России по Орловской области привело к длительному и необоснованному нахождению ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области на протяжении почти 2 лет в период с (дата обезличена) до постановления Железнодорожным районным судом (адрес обезличен) приговора от (дата обезличена).

В связи с изложенным административный истец ФИО3, у учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 и УФССП России по Орловской области, выразившееся в непринятии всех мер необходимых для исполнения требований исполнительного документа о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель по ордеру – адвокат Гаврилин В.Н. с учетом уточнения требований просили признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 и УФССП России по Орловской области, выразившееся в непринятии всех мер необходимых для исполнения требований исполнительного документа о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) до момента провозглашения приговора суда. В дополнение административный истец ФИО3 пояснил, что длительное неисполнение службой судебных приставов судебного постановления о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации обусловлено незаконным бездействием, которое нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность, а также создало неопределенность относительно сроков содержания в специальном учреждении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала, что должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области принимались меры для исполнения постановления Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) об административном выдворении ФИО1, однако указанное постановление не исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Также считала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, исчисление которого следует производить с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена), содержащего выводы о возможности рассмотрения доводов ФИО1 о незаконности длительного содержания осужденного в Центре временного содержания иностранных граждан в ином порядке.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области ФИО6 в судебном заседании считал, что заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО2, заинтересованное лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 8-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В силу ст. 32.10 КоАП РФ исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

При этом срок исполнения постановления об административном выдворении не оговорен, в связи с чем действует общий срок исполнения решения суда, установленный ст. 36 федерального закона от (дата обезличена)(номер обезличен)‑ФЗ «Об исполнительном производстве», - двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок не является пресекательным.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До момента исполнения настоящего постановления ФИО3 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области.

(дата обезличена) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО4 на основании постановления Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

(дата обезличена) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО4 направлен запрос в Федеральную миграционную службу о предоставлении необходимых документов для выдворения за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1

Согласно сообщению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) СУ УМВД России по (адрес обезличен) в адрес начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от (дата обезличена) в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с поступившей от правоохранительных органов информацией о проведении в отношении ФИО1 доследственной проверки (дата обезличена) начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП ФИО2 было вынесено постановление об отложении исполнительских действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

(дата обезличена) в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

(дата обезличена) старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) СУ УМВД России по (адрес обезличен), было направлено уведомление начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о том, что в производстве следственного органа находится уголовное дело (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении гражданина Узбекистана ФИО1, находящегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области. В связи с проведением следственных действий с обвиняемым ФИО1 следователь просил начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области обратиться в суд с ходатайством об отсрочке выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В связи с этим (дата обезличена) начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО2 обратилась в Северный районный суд (адрес обезличен) с заявлением об отсрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) заявление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП удовлетворено, исполнение постановления Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 в части административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации отсрочено на срок один месяц до (дата обезличена).

При этом ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного заявления не возражал против предоставления острячки исполнения постановления о его выдворении за пределы Российской Федерации на срок 1 месяц.

(дата обезличена) начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

(дата обезличена) заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) СУ УМВД России по (адрес обезличен), обратился в адрес начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с просьбой обратиться в суд с ходатайством об отсрочке выдворения иностранного гражданина ФИО1 с территории Российской Федерации в связи с направлением уголовного дела в отношении последнего прокурору (адрес обезличен) для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В связи с указанной информацией (дата обезличена) начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО2 обратилась в Северный районный суд (адрес обезличен) с заявлением об отсрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом ФИО3 в представленном в адрес суда заявлении от (дата обезличена) не возражал против острячки исполнения постановления о его выдворении за пределы Российской Федерации на срок 1 месяц.

Постановлением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) было отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) СУ УМВД России по (адрес обезличен), об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства ФИО3 возражал против изменения ему меры пресечения.

В уведомлении от (дата обезличена) Железнодорожным районным судом (адрес обезличен) было сообщено начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП о поступлении в суд уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО4 исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1 окончено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 в период содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области с (дата обезличена) по (дата обезличена) (1 год 11 месяцев 16 дней) с жалобами и обращениями по вопросу длительного нахождения в Центре и не проведении действий по его выдворению за пределы территории Российской Федерации не обращался.

Также ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в период нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области не обращался в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области принимались меры для исполнения постановления Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) об административном выдворении ФИО1, однако указанное постановление не исполнено по независящим от должностных лиц службы судебных приставов обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП и его заместителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа - постановления Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) об административном выдворении ФИО1

При этом его неисполнение в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок обусловлено не бездействием должностных лиц Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам, а объективными обстоятельствами, препятствующими выдворению ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя о том, что оснований службы судебных приставов для неисполнения постановления Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) до момента провозглашения приговора суда не имелось, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки представителя административного истца на то, что ФИО3 находился в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области в тяжелых условиях, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, удовлетворение административного иска в части признания бездействия должностных лиц Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, выразившееся в неисполнении постановления Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) об административном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, не повлечет каких-либо юридических последствий непосредственно для истца, его права и обязанности не претерпят изменений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области о пропуске ФИО1 срока обращения в суд для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов не основаны на материалах дела, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена), содержащее выводы о возможности рассмотрения доводов ФИО1 о незаконности длительного содержания осужденного в Центре временного содержания иностранных граждан в ином порядке, получено последним (дата обезличена), а с настоящими требованиями административный истец обратился в суд (дата обезличена), то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 об оспаривании бездействия службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2021 г.

Судья В.С. Агибалов