Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Архиповой Натальи Михайловны к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Соколовой Н.И., Заводскому районному отделению судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Н.М. обратилась в суд с административным иском к Заводскому районному отделению судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ООО «ЖЭУ №21» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Архиповой Н.М. 04.07.2021 мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла был выдан судебный приказ. В связи с обращением Архиповой Н.М. с возражениями относительно судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ был отменен и отозван их подразделения судебных приставов. Ссылалась на то, что обратилась с заявлением в Заводской РОСП г. Орла о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако на день обращения с иском денежные средства не возвращены, ответ на заявления не дан. По изложенным основаниям, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла незаконными и обязать возвратить денежные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Соколова Н.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №21» (далее ООО ЖЭУ №21), МПП ВКХ «Орелводоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее ООО «Газпром теплоэнерго Орел»), Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее ООО «Константа»).

В судебное заседание Архипова Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом. При подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Соколова Н.И. в судебном заседании полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Пояснила, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного пркиаза о взыскании с Архиповой Н.М. в пользу ООО «ЖЭУ №21» задолженности, было присоединеноь к сводному исполнительному производству по должнику Архиповой Н.М. Было установлено, что у должника имеется доход в виде пенсии, на, которую было обращено взыскание. Производились удержания из пенсии должника, Поступающие денежные средства были распределены и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству. После поступления от мирового судьи опредления об отмене судебного приказа, исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «ЖЭУ №21» было окончено. Денежные средства в пользу взыскателя ООО «ЖЭУ №21» больше не распределялись. От Архиповой Н.М. поступило заявление о возврате ей денежных средств, в связи с тем, что отменекн судебный приказ. В установленный законом срок её заявление было рассмотрено и дан ответ. Ответ на обращение Архиповой Н.М. направлен в её адрес.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица ООО ЖЭУ №21, МПП ВКХ «Орелводоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО «Константа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Архипова Н.М. ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по взысканию денежных средств, тогда как судебный приказ на основании которого денежные средства подлежали взысканию, был отменен, а также ссылалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении её заявления о возврате денежных средств.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Закона №118-ФЗ и ст. 64 Закона №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 09.09.2021 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного документа, судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена)(номер обезличен), предмет исполнения: задолженность по платежам в размере (информация скрыта) рублей в пользу ООО «ЖЭУ №21» с должника Архиповой Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Соколовой Н.И. исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД в отношении должника Архиповой Н.М., в пользу взыскателей: ООО «ЖЭУ №21», МПП ВКХ «Орелводоканал», ООО «Константа», ООО «Газпром теплоэнерго Орел»..

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Архиповой Н.М. судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021, 14.10.2021, 16.10.2021, все поступившие денежные средства были распределены между взыскателя и направлены взыскателям (заявки на кассовый расход и платежные поручения), в том числе и взыскателю ООО «ЖЭУ №21».

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г.Орла от 25.10.2021 судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Архиповой Н.М. о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖЭУ 321» был отменен.

29.10.2021 определение мирового судьи об отмене судебного приказа, поступило в Заводской РОСП г. Орла.

29.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Соколовой Н.И. окончено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Заводского района г.Орла, в отношении Архиповой Н.М.

Также судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП Росси по Орловской области 29.10.2021 было вынесено постановление об отмене м6р по обращению взыскания на доходы должника.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском Архипова Н.М. ссылается, что обратилась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возврате денежных средств, однако её заявление не было рассмотрено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, требования лица, подавшего жалобу, с учетом части 1 статьи 121 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного, исполнения или принятия процессуального решения.

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным требованиям, исходя из положений статьи 33 Конституции РФ, устанавливающей, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9), государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10), по общему правилу, в течение 30 дней (статья 12).

Установлено, что 15.11.2021 в Заводской РОСП г. Орла поступило заявление Архиповой Н.М. о возврате денежных средств, удержанных с пенсии, в связи с тем, что определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла, на основании которого производилось взыскание, было отменено.

Указанное заявление начальником отдела Заводского РОСП г. Орла было отписано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Соколовой Н.И.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Соколова Н.И., рассмотрев указанное обращение административного истца, письмом от (дата обезличена) был дан ответ на обращение следующего содержания: отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, должно быть возвращено все то, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке предусмотренном ст.444 ГПК РФ.

Ответ на обращение направлен в адрес Архиповой 21.12.2021, что подтверждается чеком об отправке.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная судебным приставом-исполнителем о том, что предпринимались меры по передаче ответа на заявление Архиповой Н.М. посредством телефонного звонка.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно положениям ст. 444 ГПК РФ, которая устанавливает порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В данном случае, восстановление прав заявителя при указанных выше обстоятельствах должно осуществляться через суд, вынесший данный акт, посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По смыслу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если признает, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю ООО «ЖЭУ №21» были совершены в соответствии с требованиями закона, до поступления определения об отмене судебного приказа, ответ на обращение Архиповой Н.М. дан в предусмотренном действующим законодательством порядке и в срок, в то время как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что у Архиповой Н.М. утрачена возможность по возврату денежных средств путем обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как со стороны должностных лиц Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла не допущено незаконного действия (бездействия), права и законные интересы Архиповой Н.М. не нарушены.

Право Архиповой Н.М. на возврат денежной суммы, взысканной на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом, подлежит восстановлению в порядке ст. ст. 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и регламентирующих порядок поворота исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Архиповой Натальи Михайловны к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Соколовой Н.И., Заводскому районному отделению судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.01.2022.

Судья Е.Г. Кальная