Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Драгункиной Алене Сергеевне, старшему судебному приставу-исполнителю Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Сергацковой Галине Александровне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, о возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что 14 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Драгункиной А.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №50141/20/58020-ИП от 07.10.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Бессоновским районным судом Пензенской области о взыскании задолженности в размере 117 563, 53 руб. с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 22.03.2021 г., тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию исполнения судебного акта.

Решение не исполнено, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения и его имущества.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась. В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит заменить его надлежащим ответчиком.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Драгункиной А.С., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №50141/20/58020-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №50141/20/58020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС №0287292020 от 17.09.2020г., привлечь судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Драгункину А.С. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «АФК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в административном иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Драгункина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Драгункиной А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью, указав, что с требованиями ООО «АФК» не согласна, просила в административном иске отказать.

В возражениях на административный иск указала, что на основании исполнительного листа №2-418 от 15.07.2020г., выданного Бессоновским районным судом Пензенской области 07.10.2020г. возбуждено исполнительное производство №50141/20/58020-ИП о взыскании с ФИО10 задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в сумме 117563, 53 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации.

Согласно ответу Росреестра по Пензенской области за должником ФИО10 зарегистрировано недвижимое имущество, по адресу регистрации, являющегося для него единственным жильем.

По сведениям ОГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство автомашина ВАЗ-21083, 1997г.в., место ее нахождения неизвестно.

В соответствии п.3 ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей, однако заявления о проведении розыскных мероприятий от взыскателя не поступало.

Согласно ответу налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу ГУ УПФР по Бессоновскому району Пензенской области трудовые отношения с ним не заключались.

В кредитных организациях и банках, расчетных счетов открытых на имя ФИО10 не зарегистрировано

Должник по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, в центре занятости населения не состоит на учете в качестве безработного, получателем пенсий и пособий не является, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях отсутствуют. Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложение ареста на указанное имущество и последующие процессуальные действия по его реализации, не применялись, в соответствии с п.5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

14.01.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены взыскателям заказной почтой, которое получено адресатом 24.02.2021.

Административный ответчик - Бессоновское РО СП УФССП России по Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От начальника Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Сергацковой Г.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью, указав, что с требованиями ООО «АФК» не согласна, просила в административном иске отказать.

Административный ответчик - УФССП России по Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергацковой Г.А., действующей на основании доверенности от 19 января 2021 года, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска ООО «АФК» отказать, указав, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Административный истец указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока.

Считает данный вывод необоснованным, поскольку, двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

Считает вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подкрепленным. Судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом, подпадающим под понятие указанное в ст.2.4 КоАП РФ.

Кроме того, имеются основания для отказа в административном исковом заявлении по причине пропуска срока на обращение в суд административным истцом, поскольку постановление об окончании исполнительного производства №50141/20/58020-ИП и исполнительный лист, выданный Бессоновским районным судом Пензенской области в отношении ФИО10 получен административным истцом 24.02.2020 года.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, или принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2020 года Бессоновским районным судом Пензенской области выдан исполнительный лист №2-418/2020 о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 117 563,53 руб.

07 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №50141/20/58020-ИП в отношении ФИО10 о взыскании с него задолженности в пользу ООО «АФК» в сумме 117563,53 руб.

Постановление о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам в установленный законом срок.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №50141/20/58020-ИП судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации и принадлежащие на праве собственности.

За должником ФИО10 зарегистрировано недвижимое имущество, по адресу регистрации, являющегося для него единственным жильем, зарегистрировано автотранспортное средство автомашина ВАЗ-21083, 1997г.в., место его нахождения неизвестно. ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудовые отношения с ним не заключались. В кредитных организациях и банках, расчетных счетов открытых на имя ФИО10 не зарегистрировано.

В соответствии с ч.5 ст.2 ФЗ от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» прямо предусмотрено, что в отношении должников-граждан, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

14 января 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Драгункиной А.С., исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю заказной почтой.

Оспаривая, действия судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП Драгункиной А.С. об окончании исполнительного производства №50141/20/58020-ИП в отношении ФИО10, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель окончил производство без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца являются необоснованными.

Согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении ПленумаПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершениедействий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом- исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом необоснованна. Направление запросов операторам связи, с целью установления наличия на балансе денежных средств и их последующего списания, является незаконным. Последовательность и периодичность совершения исполнительных действий не регламентирована.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подтверждается.

Относительно требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъясняет, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного и муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Кроме того, статья 2.4 КоАП РФ является общей и не содержит санкций.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО «АФК» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК», так как материалами дела установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, осуществлял розыск имущества, денежных средств должника, место жительства должника установлено, выносились соответствующие процессуальные документы, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен.

Административными ответчиками заявлено требование об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК» ввиду пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.ч.3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11).

Судом установлено, что согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 16 февраля 2021 года постановление об окончании ИП №50141/20/58020-ИП и исполнительный лист №2-418/2020, выданный Бессоновским районным судом Пензенской области в отношении ФИО10 направлен в ООО «АФК», что подтверждается почтовым отправлением №44278056399261 от 18.02.2021г., и получен административным истцом 24.02.2021 года, с административным исковым заявлением представитель истца обратился в суд 31 марта 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием, не представлено, также не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансово контроля» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Драгункиной Алене Сергеевне, старшему судебному приставу-исполнителю Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Сергацковой Галине Александровне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, о возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о привлечении к административной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года.

Судья: И.М.Торгашин