Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агат-Алко» к Государственной инспекции труда в Пензенской области об оспаривании акта выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агат-Алко» обратилось в суд с названным иском, указав, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведена выездная проверка в отношении ООО «Агат-Алко», по результатам которой вынесен акт № от 14.02.2022 года. ООО «Агат-Алко» не согласилось с вышеуказанным актом выездной проверки и обратилось в ГИТ в Пензенской области с жалобой на акт выездной проверки №-И/51-392/46 от 14.02.2022 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав следующие нарушения контролирующим органом: ч. 4 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Определением от 24.03.2022 года заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области Тетюшева А.Н. срок для подачи жалобы восстановлен. Рассмотрев жалобу ООО «Агат-Алко», контролирующий орган акт проверки №-И/51-392/46 от 14.02.2022 года изменил частично. Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Агат-Алко» обратилось в Министерство труда и социальной защиты РФ. Решением № от 02.06.2022 года жалоба ООО «Агат-Алко» оставлена без удовлетворения. ООО «Агат-Алко» считает, что действия должностных лиц ГИТ в Пензенской области - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Л.Н.Г.., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Е.Е.А.., которые проводили выездную проверку, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, ч. 3 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Должностные лица ГИТ в Пензенской области указывают, что акт выездной проверки составлен в день окончания проверки, т.е. 14.02.2022 года и внесен в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий 16.02.2022 года. Акт проверки был направлен в адрес ООО «Агат-Алко» по электронной почте. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оформления акта проверки и ознакомления общества с указанным актом. При таких обстоятельствах, результаты контрольного мероприятия, проведенного в отношении ООО «Агат-Алко», на основании ч. 1 ст. 91 Федерального закона №248-ФЗ подлежат отмене.

ООО «Агат-Алко» просило суд признать незаконными результаты выездной проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области, проведенной на основании решения от 27.01.2022 года, результаты которой оформлены актом выездной проверки № от 14.02.2022 года.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Агат-Алко» Теряевский С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что контролируемое лицо - представитель ООО «Агат-Алко» до настоящего времени не ознакомлен с актом проверки, в акте отсутствует роспись об ознакомлении, объяснения и подпись представителя контролируемого лица. 14.02.2022 года директор ООО «Агат-Алко» Каленов Ю.А. находился на своем рабочем месте, и в силу требований ч. 1 ст. 88 Федерального закона №248-ФЗ должностное лицо ГИТ в Пензенской области было обязано его ознакомить с содержанием акта проверки на месте проведения контрольного мероприятия. Однако акт проверки не был составлен непосредственно после завершения проверки 14.02.2022 года. Копия акта проверки была направлена в адрес контролируемого лица одновременно с уведомлением о дате составления протокола. Подпись об ознакомлении проставлена директором ООО «Агат-Алко» на уведомлении о дате составления протокола, а не в акте. Указанные нарушения являются грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Полагал, что предусмотренный КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен административным истцом по уважительной причине ввиду соблюдения досудебного порядка обжалования акта выездной проверки, просил указанный срок восстановить.

Представитель административного ответчика - ГИТ в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 16.02.2022 года (даты получения акта) и оканчивается 16.05.2022 года включительно. По существу заявленных требований указал, что в день завершения контрольного мероприятия (14.02.2022 года) акт проверки был внесен в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем, ООО «Агат-Алко» 14.02.2022 года было надлежащим образом проинформировано о завершении контрольного мероприятия. Кроме того, акт проверки был приложением к письму от 16.02.2022 года, которое было направлено на адрес электронной почты ООО «Агат-Алко» и получено директором Каленовым Ю.А., о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, контролируемое лицо было проинформировано о завершении контрольного (надзорного) мероприятия и ознакомлено с содержанием акта проверки в месте проведения проверки. При проведении выездной проверки и оформлении ее результатов грубых нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 91 Федерального закона №248-ФЗ, повлекших отмену результатов проверки, допущено не было. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.ч. 5-7 ст. 219 КАС РФ).

Заявляя о пропуске срока для обращения в суд, административный ответчик сослался на то, что указанный срок истек 16.05.2022 года, т.е. по истечении трех месяцев с даты получения оспариваемого акта контролируемым лицом (16.02.2022 года).

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают доводы представителя административного истца об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления по причине соблюдения досудебного порядка обжалования акта выездной проверки.

Так, 21.03.2022 года ООО «Агат-Алко» обратилось в ГИТ в Пензенской области с жалобой на акт выездной проверки № от 14.02.2022 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Определением от 24.03.2022 года заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области Тетюшева А.Н. срок для подачи жалобы был восстановлен. 29.03.2022 года руководителем ГИТ в Пензенской области Сиротиным В.А. было вынесено решение №-ПВ, которым акт проверки № от 14.02.2022 года изменен частично. Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Агат-Алко» обратилось в Федеральную службу по труду и занятости. Решением №1903836080-4203 от 02.06.2022 года жалоба ООО «Агат-Алко» оставлена без удовлетворения.

Согласно штампу на почтовом конверте настоящее исковое заявление ООО «Агат-Алко» направило в суд 04.07.2022 года, т.е. спустя немногим более месяца после получения итогового решения.

Поскольку контролируемое лицо в установленном порядке и с соблюдением сроков (либо пропущенные сроки восстановлены) воспользовалось своим правом на досудебную процедуру обжалования, ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В судебном заседании установлено, что на основании решения о проведении выездной проверки от 27.01.2022 года № в отношении ООО «Агат-Алко» проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт № от 14.02.2022 года, в котором зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства и требований охраны труда. Должностные лица ГИТ в Пензенской области усмотрели в действиях ООО «Агат-Алко» составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. ч. 1, 3 ст. 5.27.1, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам проверки ГИТ в Пензенской области были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. ч. 1, 3 ст. 5.27.1, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесены постановления о назначении административного наказания №/юл-1 от 24.02.2022 года, №1 от 24.02.2022 года, №/юл-1 от 24.02.2022 года, №3 от 24.02.2022 года.

ООО «Агат-Алко» в установленном законом порядке обжаловало вышеуказанные постановления в суд, по всем жалобам приняты решения.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дел об административных правонарушениях ГИТ в Пензенской области, а впоследствии Городищенским районным судом Пензенской области была дана правовая оценка акту выездной проверки № от 14.02.2022 года, как одному из доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе рассматривался довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о невручении контролируемому лицу копии акта выездной проверки.

Таким образом, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта выездной проверки № от 14.02.2022 года, административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом. Сам по себе акт проверки не является документом, устанавливающим или возлагающим на административного истца какие-либо обязанности или влияющим на его права.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в оспариваемом акте не содержатся.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия оснований для признания нарушенными прав и законных интересов административного истца оспариваемым актом выездной проверки№ от 14.02.2022 года, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агат-Алко» к Государственной инспекции труда в Пензенской области об оспаривании акта выездной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Беликова