Гражданский кодекс часть 1

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указав, что 17.02.2016 г. между ответчиком и АО «СОГАЗ» был заключен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0389722191. 19.12.2016 г. в Пензенский филиал АО «СОГАЗ» от ответчика поступило заявление о возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место 08.12.2016 г. в связи с причинением вреда транспортному средству марки Toyota Echo, р/з Адрес , в результате дорожно-транспортного происшествия. Рассмотрев предоставленные документы, 25.01.2017 г. АО «СОГАЗ» в целях урегулирования убытка и избежания штрафных санкций произвел выплату страхового возмещения в размере 149 886 рублей 62 копейки на предоставленные банковские реквизиты ответчика. С целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ» была организована трассологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Поволжский Центр экспертизы», заявленный комплекс повреждений на транспортном средстве Toyota Echo, р/з Адрес , не мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 08.12.2016 г. на автодороге «Грабово-Вазерки-Пыркино» с участием автомобиля Лада-111730, р/з Адрес . Учитывая изложенное, основания для возмещения ущерба ФИО1 страховой компанией отсутствовали. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» ранее произвел ответчику страховую выплату по данному ДТП в размере 149 886 рублей 62 копейки, что является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату страховщику на основании ст. 1102 ГК РФ. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца 149 886 рублей 62 копейки и обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства (неосновательное обогащение). 07.11.2019 г. АО «СОГАЗ» направил ответчику претензию о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения. Ответчиком до настоящего времени данное требование не выполнено. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 149 886 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей 73 копейки.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2016 г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0389722191 в отношении автомобиля Toyota Echo, р/з Адрес .

08.12.2016 г. на автодороге «Грабово-Вазерки-Пыркино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Echo, р/з Адрес , под управлением ФИО2 и автомобиля Лада-111730, р/з Адрес , под управлением Е.К.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 г. виновным в указанном ДТП был признан водитель Е.К.

19.12.2016 г. ответчик ФИО1 обратилась в Пензенский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП от 08.12.2016 г. в связи с причинением вреда транспортному средству Toyota Echo, р/з Данные изъяты.

26.01.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере 149 886 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 36737 от 26.01.2017 г.

С целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ» была организована трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский Центр экспертизы» заявленный комплекс повреждений на транспортном средстве Toyota Echo, р/з Данные изъяты, который зафиксирован на представленных фотомариалах, с учетом данных о вещной обстановке после столкновения не мог образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.12.2016 г. на автодороге «Грабово-Вазерки-Пыркино» с участием автомобиля Лада-111730, р/з Данные изъяты.

Учитывая изложенное, основания для возмещения ущерба ФИО1 страховой компанией отсутствовали. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца 149 886 рублей 62 копейки и обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства (неосновательное обогащение).

07.11.2019 г. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчиком данное требование до настоящего времени не выполнено, сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.02.2021 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 72/13.3 от 01.06.2021 г. все механические повреждения на автомобиле Toyota Echo, р/з Данные изъяты, указанные в акте осмотра транспортного средства № А-12/16/205 от 20.12.2016 г. экспертом-техником ООО «Сура Сервис» ФИО3 и проиллюстрированные на представленных фотоснимках, с учётом данных о вещной обстановке после столкновения в едином комплексе не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2016 г. примерно в 23 часов 20 минут на автодороге «Грабово-Вазерки-Проказна» 3 км + 900 м с участием автомобиля LADA-111730, р/з Данные изъяты. Комплекс заявленных повреждений на автомобиле Toyota Echo, р/з Данные изъяты, перечисленных в акте осмотра транспортного средства № А-12/16/205 от 20.12.2016 г. экспертом-техником ООО «Сура Сервис» Н.Н. проиллюстрированных на представленных фотоснимках, с учётом данных о вещной обстановке после столкновения, не соответствует динамике механизма заявленного ДТП, произошедшего 08.12.2016 г. примерно в 23 часов 20 минут на автодороге «Грабово-Вазерки-Проказна» 3 км + 900 м с участием автомобиля LADA-111730, р/з Данные изъяты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» П.А. выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.07.2021 г. назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1945/2-2, 1964/4-2 от 19.08.2021 г., определить экспертным путем наличие/отсутствие на фотоснимке местности на участке ДТП, выполненном из заключения эксперта-техника № 1/17 от 27.01.2017 г. за подписью Т.М., каких-либо неровностей и препятствий в виде ям, кочек, земляных насыпей, пней, камней, кустарников, иных следообразующих объектов не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Из-за невозможности установления конкретных данных о вещной обстановке после заявленного происшествия определить, мог ли весь комплекс повреждений на автомобиле Toyota Echo, р/з Данные изъяты, указанный в акте осмотра транспортного средства, составленного 20.12.2016 г. ООО "Сура-Сервис», образоваться в результате ДТП с автомобилем Лада-111730, р/з Данные изъяты, имевшего место 08.12.2016 г., не представляется возможным.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, следует признать, что все повреждения автомобиля Toyota Echo, р/з Данные изъяты, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2016 г. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченного истцом ответчику страхового возмещения в размере 149 886 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 149 886 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 22.04.2022 г.