Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Александра Павловича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области о признании акта № 41 от 19.11.2002 недействительным в части, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности по выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.П. обратился в суд с иском ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 02.02.2002 он был осужден за совершение преступлений против собственности и приговорен к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. 19.11.2002 он был выведен на работу в Деревообрабатывающий участок ФКУ ИК-5 во вторую смену, ему было поручено выполнить задание по изготовлению полозьев для саней на фуговальном станке. Во время выполнения работы из-за несанкционированного опускания второй станины фуговального станка деревянная заготовка резко опустилась, левая рука соскользнула с заготовки и попала под ножи вращающегося ножевого вала. На фуговальном станке отсутствовало защитное оборудование, необходимое для предотвращения попадания рук под ножи вращающегося вала, что привело к получению им травмы в виде ампутации ногтевых фаланг 4 и 5 пальцев левой кисти.

По данному факту комиссией в составе работников ФКУ ИК-5 было проведено расследование, по результатам которого был составлен Акт № 41 от 19.11.2002 года. Установлено, что работу на фуговальном станке он выполнял самовольно, имел цель изготовить для личных нужд табуретку, и данный несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством. Считает, что, несмотря на выводы комиссии по расследованию несчастного случая, в результате которого ему был причинен вред здоровью, он имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

К несчастному случаю привело использование им фуговального станка, который относится к опасному производственному фактору: движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования. Указанный тип станка создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека. Случай, произошедший с ним, не квалифицирован комиссией в состав работников ФКУ ИК-5 как несчастный случай, не связанный с производством, однако не может являться основанием для отсутствия у него права на возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку произошел на территории исправительной колонии при использовании оборудования, на котором отсутствовало защитное оборудование, необходимое для предотвращения попадания рук под ножи вращающегося вала, принадлежащего учреждению.

На основании изложенного, ссылаясь на ч.1 ст. 103 УИК РФ, ч. 1 ст. 104 УИК РФ, ст.22, ч.ч. 1,2 ст. 212, ч.8 ст. 220 ТК РФ, ст.ст. 208, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил признать акт № 41 от 19.11.2002 года, составленный Комиссией в составе работников ФКУ ИК-5, незаконным в части установления обстоятельств несчастного случая и его квалификации как несчастного случая, не связанного с производством; признать несчастный случай, произошедший с ним 19.11.2002 в ДОУ ФКУ ИК-5, связанным с производством; обязать ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области выдать истцу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать в его пользу с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав, что 19.11.2002 он был выведен на работу в Деревообрабатывающий участок ФКУ ИК-5 во вторую смену и ему было поручено выполнить задание по изготовлению полозьев для саней на фуговальном станке. Во время выполнения работы из-за несанкционированного опускания второй станины фуговального станка деревянная заготовка также резко опустилась, и левая рука истца соскользнула с заготовки и попала под ножи вращающегося ножевого вала. На фуговальном станке отсутствовало защитное оборудование, необходимое для предотвращения попадания рук под ножи вращающегося вала, что привело к получению истцом травмы в виде ампутации ногтевых фаланг 4 и 5 пальцев левой кисти.

По данному факту Комиссией в составе работников ФКУ ИК-5 было проведено расследование, по результатам которого был составлен Акт № 41 от 19.11.2002. Установлено, что работу на фуговальном станке он выполнял самовольно, имел цель изготовить для личных нужд табуретку, и данный несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством.

Однако несчастный случай произошел с истцом при обстоятельствах, указанных им, а не при обстоятельствах, нашедших отражение в Акте № 41. Находясь в местах лишения свободы, истец мог выполнять только ту работу, которая ему была поручена, и находится в ДОУ ФКУ ИК-5 только в рабочее время. Для личных нужд истец не мог делать табуретку, поскольку в местах лишения свободы у него нет личного пространства и даже табуретки, которые изготавливались в ДОУ, выполнялись осужденными по заданию и принадлежали работодателю.

Согласно ч.1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

На фуговальном станке отсутствовало защитное оборудование, необходимое для предотвращения попадания рук под ножи вращающегося вала, поэтому любая работа на нем (и в любое время) нарушала правила охраны труда и техники безопасности. Истец не мог даже включить станок без получения задания от бригадира.

В силу ч.1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте ( ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Согласно ч.8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона РФ № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

В случае признания несчастного случая, произошедшего с истцом 19.11.2002, связанным с производством, он получит право на получение единовременной и ежемесячных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, размер которой будет установлен ВТЭК на основании Акта о несчастном случае на производстве или судебного решения о признании несчастного случая таковым.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФСИН России по Пензенской области и Государственная инспекция труда в Пензенской области.

Протокольным определением суда от 17.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Котельников А.П. поддержал исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, просил по обстоятельствам, изложенным в них, исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 19.11.2002 он изготавливал лаги на сани по заданию мастера участка Сидорова, для личных нужд он табуретку не изготавливал. Заготовки для изготовления саней выдавали на складе не по счету, просто примерное количество. Объяснительную он написал под давлением со стороны работников Учреждения, она не соответствует действительности. При этом он обращался с жалобами в прокуратуру Первомайского района г. Пензы, а также в прокуратуру по надзору. Находясь в местах лишения свободы, истец мог выполнять только ту работу, которая ему была поручена, и находится в ДОУ ФКУ ИК-5 только в рабочее время. Для личных нужд истец не мог делать табуретку, поскольку в местах лишения свободы у него нет личного пространства и даже табуретки, которые изготавливались в ДОУ, выполнялись осужденными по заданию и принадлежали работодателю. Кроме того, на фуговальном станке отсутствовало защитное оборудование. Без получения задания от бригадира он не мог включить станок. После получения им травмы медицинская помощь учреждением была оказана лишь спустя пять часов, поскольку в тот день в Учреждении была комиссия, и ответчик пытался скрыть данный факт от нее.

Представитель истца Котельникова А.П. – адвокат Стеклянникова Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании также поддержала исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, просила по обстоятельствам, изложенным в них, исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что изготовление лаг для саней 19.11.2002 Котельниковым А.П. было связано с выполнением им трудовых обязанностей по поручению работодателя и рабочее время. Находясь в местах лишения свободы, Котельников А.А. мог выполнять только ту работу, которая ему была поручена, и находится в ДОУ ФКУ ИК-5 только в рабочее время. Для личных нужд истец не мог делать табуретку, поскольку даже табуретки, которые изготавливались в ДОУ, выполнялись осужденными по заданию и принадлежали работодателю. Истец не мог включить станок без получения задания от бригадира. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Свидетель Кроме того, на фуговальном станке отсутствовало защитное оборудование, необходимое для предотвращения попадания рук под ножи вращающегося вала, поэтому любая работа на нем нарушала правила охраны труда и техники безопасности.

Считала, что срок исковой давности об оспаривании акта № 41 о расследовании травмы, истцом не пропущен, поскольку в случае признания несчастного случая, произошедшего с истцом 19.11.2002, связанным с производством, он получит право на получение единовременной и ежемесячных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, размер которой будет установлен ВТЭК на основании Акта о несчастном случае на производстве или судебного решения о признании несчастного случая таковым, в связи с чем, в слил уст. 208 ГК РФ, на данные требования исковая давность не распространяется. Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 250 000 руб. по основаниям, изложенным в ст. 1079 ГК РФ, как с владельца источника повышенной опасности – фуговального станка.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области – Скавинская А.С. и Букова М.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, и применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (срока исковой давности), в части установления обстоятельств несчастного случая и его квалификации как несчастного случая, не связанного с производством, признании несчастного случая, произошедшего 19.11.2002, связанным с производством, указав, что деревообрабатывающий станок был закрыт специальным кожухом. Истец был проинструктирован и расписался в журнале по технике, что подтверждается в его объяснительной от 20.11.2002 года. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области предоставило оригиналы документов суду, а именно: Акт № 41 от 19.11.2002 года и объяснение Котельникова А.П. Согласно акту № 41 о расследовании травмы полученной осужденным Котельниковым А.П. в ДОУ (деревообрабатывающий участок), составленному 19.11.2002 г., осужденный Котельников А.П. был выведен в ДОУ в качестве плотника, на вторую смену было выдано задание изготавливать полозья для саней. Во время перерыва в работе, около 18.30 Котельников А.П. решил изготовить для личных нужд табуретку. Для этого он самовольно включил фуговальный станок и стал обрабатывать на нём заготовку для ножки табуретки, во время строгания ножи вращавшегося вала задели сучок, находящийся в заготовке, заготовка завибрировала, при этом левая рука истца соскользнула с заготовки и попала под ножи вращающегося ножевого вала, в результате чего истец получил травму левой руки с диагнозом: травматическая ампутация ногтевых фаланг четвёртого и пятого пальцев левой кисти. Данная травма получена в нерабочие время Котельникова А.П., что подтверждается объяснением истца и мастером ДОУ С.. Так же в своём объяснении истец пишет, что травма получена в перерыве при самовольной работе истца и он претензий к администрации учреждения не имеет. Считали, что вины ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в наступлении данного несчастного случая не усматривается.

Поскольку данная травма произошла в нерабочее время, а именно в перерыв (о чем Котельников А.П. указывает в своем объяснении), его требования о признании акта № 41 от 19.11.2002 года о несчастном случае не законны в части установления обстоятельств несчастного случая и его квалификации как несчастного случая, не связанного с производством и признании произошедшего с ним несчастного случая, связанным с производством, также являются не обоснованными и ничем не подтвержденными. При этом исковая давность истцом по требованию пропущена.

Согласно действующему законодательству, основанием к взысканию морального вреда является вина причинителя вреда, а в данном случае вина ответчика отсутствует. Из справки /номер/ о результатах медико-социальной экспертизы, выданной Котельникову А.П., следует, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена. Группа инвалидности истцу не установлена. Подтверждение нравственных страданий у истца отсутствуют. Полагали, что вины ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в наступлении данного случая не усматривается. Согласно действующему законодательству, основанием к взысканию морального вреда является вина причинителя вреда, а в данном случае вина ответчика отсутствует. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Представитель третьего лица УФСИН России по Пензенской области - Ахмерова В.Р., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд (срока исковой давности), в части установления обстоятельств несчастного случая и его квалификации как несчастного случая, не связанного с производством, признании несчастного случая, произошедшего 19.11.2002, связанным с производством, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что приказом учреждения /номер/ от 28.10.2002 № 127 «О назначении и увольнении осужденных» на основании ст. 103, 104, 105 УИК РФ, в соответствии с приказом МВД № 453 от 14.12.1992 и рекомендаций УИН МЮ РФ по Пензенской области № 12/196 от 21.01.1999 «О порядке учета трудового стажа осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы» Котельников А.П. был назначен учеником резчика деревообрабатывающего участка промышленного предприятия с 26.09.2002. С вводными, первичными и повторными инструктажами по технике безопасности на рабочем месте Котельников А.П. был ознакомлен.

19.11.2002 в 18 ч. 30 мин. на деревообрабатывающем участке промышленного предприятия осужденный Котельников А.П. /дата/., работающий плотником, получил травму двух пальцев левой кисти.

По данному факту было проведено расследование комиссией в составе: главного инженера У. - председателя комиссии, и.о. инженера по ОТ и ТБ Б., оперуполномоченного К.

Из акта /номер/ от 19.11.2002 о расследовании травмы, полученной осужденным Котельниковым А.П. в деревообрабатывающем участке, установлено, что 19.11.2002 осужденный Котельников Александр Павлович был выведен на работу в ДОУ в качестве плотника. На 2-ую смену мастером С. было выдано задание осужденному Котельникову А.П. и еще двоим осужденным изготавливать полозья для саней. Для этого он самовольно включил фуговальный станок и стал обрабатывать на нем заготовку для ножки табуретки. Во время строгания, ножи вращающегося вала задели сучок, находящийся в заготовке, заготовка завибрировала, при этом левая рука осужденного Котельникова АЛ. соскользнула с заготовки и попала под ножи вращающегося

В результате чего осужденный Котельников А.П. получил травму левой руки с диагнозом: травматическая ампутация ногтевых фаланг IV и V пальцев левой кисти. После этого осужденный Котельников А.П. был направлен в медчасть, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

При каких обстоятельствах получил травму IV-V пальцев левой кисти подтверждает сам пострадавший осужденный Котельников А.П. и мастер С., а также то, что он претензий к администрации не имеет.

Акт по форме Н-1 не составлялся, так согласно «Положению о расследовании и учета несчастных случаев на производстве» № 279 от 11.03.1999 и «Разъяснению по применению Положения к лицам, осужденным к лишению свободы и отбывающие наказание в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системе Минюста РФ» пункт 16 подпункт «В» комиссия полагает, что данный несчастный случай не считать несчастным случаем на производстве и оформить его актом произвольной формы.

В своей объяснительной Котельников А.П. пояснил, что в 18.30 при самовольной работе на фуговальном станке получил травму двух пальцев левой кисти. Также, что ему и еще двоим осужденным было дано задание на вторую смену распиливать двухручной пилой лаги на сани. После того как они их распилили, они решили устроить перерыв. В этот перерыв Котельников А.П. решил изготовить для отряда табуретку.

Котельников А.П. в своей объяснительной указывает, что он самовольно подошел к фуговальному станку и стал строгать рейку. При ее строгании у истца случайно подскочила рейка, и левая рука попала под ножи, в результате чего он получил травму двух пальцев левой кисти. Первая медицинская помощь ему была оказана незамедлительно, после чего он был сопровожден в санчасть. Также истец указывает, что в Журнале по технике безопасности он расписывался и был проинструктирован. Претензий по полученной травме к администрации не имеет.

Считает, что при проведении расследования по факту получения Котельниковым А.П. травмы, на основании собранных данных и материалов комиссия верно установила и квалифицировала данный случай как несчастный случай, не связанный с производством, на основании обстоятельств и причин произошедшего, а также учитывая, что Котельников А.П. в момент несчастного случая не работал в интересах и по заданию работодателя. Несчастный случай произошел по вине самого Котельникова А.П. в результате грубого нарушения им требований охраны труда, при этом работодателем все условия труда были соблюдены. В установленный законодательством Российской Федерации срок для обращения в суд о признании акта № 41 от 19.11.2002 незаконным в части установления обстоятельств несчастного случая и его квалификации как несчастного случая, не связанного с производством, признании несчастного случая, произошедшего 19.11.2002, связанным с производством Котельников А.П. не обращался.

В связи с тем, что вышеуказанный несчастный случай, произошедший с Котельниковым А.П. 19.11.2002 не был связан с выполнением производственного задания, составление акта формы Н-1 законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент получения травмы, не предусмотрен. Следовательно, требование истца Котельникова А.П. о выдаче ему акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 является не обоснованным и незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В связи с тем, что случай, произошедший 19.11.2002 является несчастным случаем, не связанным с производством, в результате грубого нарушения им требований охраны труда, противоправного поведения, которое привело к получения травмы, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Представитель третьего лица УФСИН России по Пензенской области – Авдеева М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 03.12.2021 после перерыва не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе ранее проведенных судебных заседаний, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе с применением последствия пропуска истцом срока обращения в суд (срока исковой давности), в части установления обстоятельств несчастного случая и его квалификации как несчастного случая, не связанного с производством, признании несчастного случая, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 03.12.2021 после перерыва не явилась, в ходе ранее проведенных судебных заседаний, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве принятие решения по исковому заявлению Котельникова А.П. оставил на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Свидетель и эксперта Эксперт, заключение помощника прокурора Шугуровой И.В., полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В силу ч. 1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

Труд осужденных, отбывающих лишение свободы в тюрьмах в соответствии с частью седьмой статьи 74 настоящего Кодекса, организуется только на территории тюрьмы (ч. 3 ст. 104 УПК РФ).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинским заключением с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля, органам профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде и охране труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда; беспрепятственный допуск должностных лиц органов государственного управления охраной труда, органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов общественного контроля в целях проведения проверок условий и охраны труда в организации и расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение с учетом мнения выборного профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа инструкций по охране труда для работников; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности организации.

Осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 3 ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

Пунктом 14 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.03.1999 № 279 (действовавшего в период причинения вреда здоровью истца) на основании собранных данных и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью организации или индивидуального предпринимателя и объяснялось ли его нахождение в месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей (работы), и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законодательных и иных нормативных правовых актов, и меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2000 № 406).

Согласно данному Положению о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 года, при проведении расследования несчастного случая, определяется был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью и объяснялось ли его нахождение в месте происшествия исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня либо повлекшему его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке соответствующего субъекта Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастного случая на производстве. Работодатель (уполномоченный им представитель) в трехдневный срок после утверждения акта о несчастном случае на производстве обязан выдать один экземпляр указанного акта пострадавшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котельников А.П. отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 07.02.2002 по 26.07.2004 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, в период с 26.07.2004 по 06.06.2005 - в ФКУ ИК-7 УФСИН России по /адрес/.

Согласно имеющейся в материалах дела справке учета времени работы осужденного с период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области (ранее Учреждение ЯК 7/5) Котельников А.П. 26.07.2002 на основании приказа /номер/ от 11.09.2002 был принят столяром-плотником деревообрабатывающего участка, 26.09.2002 переведен учеником резчика деревообрабатывающего участка (приказ №127 от 28.10.2002).

Согласно записям сохранившегося журнала инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности, оригинал которого обозревался в ходе судебного заседания, Котельников А.П. 06.03.2002 с вводными, первичными инструктажами по технике безопасности на рабочем месте был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.В ходе рассмотрения дела истцом обстоятельства ознакомления его ответчиком с вводными, первичными и повторными инструктажами по технике безопасности на рабочем месте не оспаривались.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 19.11.2002 в 18 ч. 30 мин. на деревообрабатывающем участке учреждения ЯК 7/5, осужденный Котельников А.П. получил травму: травматическая ампутация ногтевых фаланг IV и V пальцев левой кисти.

По данному факту Учреждением было проведено расследование комиссией в составе: председателя комиссии: главного инженера У., членов комиссии: и.о. инженера по ОТ и ТБ Б. и оперуполномоченного К.

Согласно акту № 41 от 19.11.2002 о расследовании травмы, полученной осужденным Котельниковым А.П. в деревообрабатывающем участке, установлено, что 19.11.2002 осужденный Котельников А.П. был выведен на работу в ДОУ в качестве плотника. На II –ую смену мастером С. было выдано задание осужденному Котельникову А.П. и еще двоим осужденным изготавливать полозья для саней. Во время перерыва в работе, примерно в 18.30 часов осужденный Котельников А.П. решил изготовить для личных нужд табуретку. Для этого он самовольно включил фуговальный станок и стал обрабатывать на нем заготовку для ножки табуретки. Во время строгания, ножи вращающегося вала задели сучок, находящийся в заготовке, заготовка завибрировала, при этом левая рука осужденного Котельникова А.П. соскользнула с заготовки и попала под ножи вращающегося ножевого вала. В результате чего осужденный Котельников А.П. получил травму левой руки с диагнозом: травматическая ампутация ногтевых фаланг IV и V пальцев левой кисти. При каких обстоятельствах получил травму IV-V пальцев левой кисти подтверждает сам пострадавший осужденный Котельников А.П. и мастер С., а также то, что он претензий к администрации не имеет. Акт по форме Н-1 не составлялся, так согласно «Положению о расследовании и учета несчастных случаев на производстве» № 279 от 11.03.1999 и «Разъяснению по применению Положения к лицам, осужденным к лишению свободы и отбывающие наказание в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системе Минюста РФ» пункт 16 подпункт «В» комиссия полагает, что данный несчастный случай не считать несчастным случаем на производстве и оформить его актом произвольной формы.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 20.11.2002 (дата освидетельствования 19.11.2002) у Котельникова А.П. имеется травма: травматическая ампутация ногтевых фаланг IV и V пальцев левой кисти.

Согласно рапорту мастера ДОУ С. на имя начальника учреждения ЯК 7/5, 19.11.2002 в ДОУ, в 18.30 осужденный Котельников А.П. бригада № 34, работающий плотником, получил травму левой кисти (2-х пальцев левой кисти). Во вторую смену ему было дано задание распиливать двуручной пилой лаги на сани. Около 18.30 осужденные закончили распиливать лаги и осужденный во время перерыва решил подойти самовольно к фуговальному станку и постругать рейки для изготовления табуретки в отряд. При строгании реек у него соскочила левая рука и попала под ножи. В результате чего он получил травму двух пальцев левой кисти. После полученной травмы ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был сопровожден в санчасть. В журнале по технике безопасности он был проинструктирован и расписался.

В объяснительной от 20.11.2002, записанной со слов Котельникова А.П., подписанной им собственноручно, Котельников А.П. указал обстоятельства полученной им 19.11.2002 травмы, согласно которой 19.11.2002 в 18.30 при самовольной работе на фуговальном станке получил травму двух пальцев левой кисти. Ему и еще двоим осужденным было дано задание на вторую смену распиливать двуручной пилой лаги на сани. После того как они их распилили, решили устроить перерыв. В этот перерыв истец решил изготовить для отряда табуретку. Он самовольно подошел к фуговальному станку и стал строгать рейку. При ее строгании у истца случайно подскочила рейка, и левая рука попала под ножи, в результате чего он получил травму двух пальцев левой кисти. Первая медицинская помощь ему была оказана незамедлительно, после чего он был сопровожден в санчасть. В Журнале по технике безопасности он расписывался и был проинструктирован. Претензий по полученной травме к администрации не имеет.

Согласно ответу от 28.06.2021 /номер/ на запрос суда из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, предоставить медицинскую документацию по факту причинения вреда здоровью 19.11.2002 осужденному Котельникову, а также документы, касающиеся периода его нахождения на стационарном либо ином (амбулаторном) лечении не представляется возможным, так как 26.07.2004 осужденный Котельников А.П. был этапирован в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области. При убытии в другое учреждение личные дела со всеми документами и медицинскими картами пересылаются по месту отбывания наказания.

Из ответов ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 30.06.2021 /номер/ и от 18.11.2021 /номер/ следует, что медицинская документация в учреждении по Котельникову А.П. отсутствует. Предоставить материалы личного дела осужденного Котельникова А.П. не представляется возможным. Личное дело было уничтожено, как утратившее практическое значение и не имеющее научной и исторической ценности и в связи с истечением срока хранения (на основании приказа ФСИН России № 373-14г.).

Согласно сообщению «Больницы» ФКУЗ МСЧ №58 ФСИН России от 01.07.2021 /номер/, предоставить медицинскую документацию по факту причинения вреда здоровью 19.11.2002 и документы, касающиеся периода нахождения его на стационарном (амбулаторном) лечении осужденного Котельникова А.П., /дата/ г.р. не представляется возможным, т.к. срок хранения данных документов истек.

Для определения степени тяжести вреда здоровью истца Котельникова А.П., причиненного 19.11.2002 травматической ампутацией ногтевых фаланг IV и V пальцев левой кисти, определением Каменского городского суда Пензенской области от 21.06.2021 по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта /номер/ от 23.08.2021, у Котельникова А.П. имеются следующие телесные повреждения: травматическая ампутация проксимальных фаланг 4-5 пальцев левой кисти. Повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%), поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н., п.103 «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и др. последствий воздействия внешних причин» (приложение к »Медицинским критериям…»).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы 12 лет по специальности судебно-медицинская экспертиза, высшая квалификационная категория.

Результаты судебной экспертизы участниками процесса не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании 30 ноября 2019 эксперт Эксперт, суду показала, что ею в ходе проведения экспертизы установлено, что повреждения у Котельникова А.П. вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%), поэтому квалифицированы ею как вред здоровью средней тяжести, на основании п. 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н., п.103 «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и др. последствий воздействия внешних причин».

Для определения утраты профессиональной трудоспособности Котельникова А.П. необходимо проведение медико-социальной экспертизы с привлечением широкого круга специалистов и предоставления очень большого количества данных. Экспертом же в рассматриваемом случае установлена лишь утрата общей трудоспособности истца для определения степени тяжести вреда его здоровью.

Из сообщения на судебный запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России от 22.11.2021 /номер/, Котельников А.П., /номер/.р., отбывающий наказание в ГУ ЯК 7/5, ГУ ЯК 7/7, в период с 2002г. по 2006г. направлялся на медико-социальную экспертизу. Первично освидетельствован в бюро МСЭ № 9 с 21.06.2004 по 05.07.2021 по последствиям травмы (код МКБ-10 Т92). Инвалидом не признан. В 2020 г. Котельников А.П. вновь направлялся в ФКУ ГБ МСЭ по Пензенской области. В период с 18.12.2020 по 24.12.2020 Котельникову А. П. в бюро МСЭ № 9 проведена медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности. Котельников А. П. инвалидом не признан. Клинико-функциональный диагноз: основное заболевание: Т92.6 Последствия травмы в анамнезе. Отсутствие 5 пальца левой кисти на уровне основной фаланги, 4 пальца на уровне средней фаланги. Контрактура межфалангового сустава культи 4 пальца. Деформация ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти. Стойкое незначительнее нарушение нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций. Основание: акт освидетельствования в МСЭ /номер/ от 24.12.2020.

Обосновывая доводы о признании акта № 41 от 19.11.2002 года, составленного Комиссией в составе работников ФКУ ИК-5, незаконным в части установления обстоятельств несчастного случая и его квалификации как несчастного случая, не связанного с производством, признании несчастного случая, произошедшего с Котельниковым А.П. 19.11.2002 в ДОУ ФКУ ИК-5, связанным с производством и возложении обязанности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, истец Котельников А.П. и его представитель ссылались на то, что 19.11.2002 Котельников А.П. изготавливал лаги на сани по заданию мастера участка Сидорова, для личных нужд он табуретку не изготавливал. Объяснительную он написал под давлением со стороны работников Учреждения, она не соответствует действительности. Находясь в местах лишения свободы, истец мог выполнять только ту работу, которая ему была поручена, и находится в ДОУ ФКУ ИК-5 только в рабочее время. Для личных нужд истец не мог делать табуретку, поскольку в местах лишения свободы у него нет личного пространства и даже табуретки, которые изготавливались в ДОУ, выполнялись осужденными по заданию и принадлежали работодателю. Кроме того, на фуговальном станке отсутствовало защитное оборудование, необходимое для предотвращения попадания рук под ножи вращающегося вала, поэтому любая работа на нем нарушала правила охраны труда и техники безопасности. Истец не мог включить станок без получения задания от бригадира.

Статья 227 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых необходимо проведение расследования несчастного случая.

Из содержания ст. 230 ТК РФ следует, что акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 составляется по результатам расследования по каждому несчастному случаю, квалифицированному как несчастный случай на производстве.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В обоснование доводов об обстоятельствах получения травмы, по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Свидетель, который показал, что в 2002 году, точную дату он не помнит, он работал заточником в промышленной зоне ФКУ ИК-5. Мастер еще до ужина попросил его помочь Котельникову А.П. за вознаграждение – сигареты. В тот день Котельников А.П. выполнял производственную работу - изготавливал сани для трансформатора из бруса, который он (свидетель) помогал держать. Станина упала, после чего Котельников А.П. заругался и ушел в каптерку, а за ним капала кровь. Что конкретно случилось, он не видел. Свидетель сообщил о случившемся бригадиру и тот позвонил на ПМК. Станок, на котором работал Котельников А.П., был без защитного кожуха. Табуретку Котельников А.П. в тот день не делал. Мог ли Котельников А.П. помимо производственной работы делать на станке что-то для себя, он не знает, однако на промзоне следил за всем бригадир, который обходил промзону.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель, поскольку, как пояснил сам свидетель, его супруга и супруга истца состоят в дружеских отношениях, кроме того, его показания противоречат иным, собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, указанным в акте № 41, объяснительной самого истца от 20.11.2002 и рапорте мастера ДОУ С. от 20.11.2002.

Согласно представленной ответчиком копии приказа начальника Учреждения ЯК 7/1 от 13.11.2002 /номер/, осужденный 34 бригады Свидетель с 03.10.2002 назначен подсобным рабочим деревообрабатывающего участка промышленного предприятия.

Из должностной инструкции подсобного рабочего (участок деревообработка) следует, что подсобный рабочий непосредственно подчиняется комплектовщику и мастеру группы подготовки компонентов. Вместе с тем, из данной должностной инструкции не следует, что в обязанности подсобного рабочего входила помощь работникам, выполняющем работу на фуговальном станке.

Согласно справке специалиста по охране труда и техники безопасности ФКУ ИК №5 С., данный вид должностной инструкции подсобного рабочего (участок деревообработка) является типовым, изменения с 2002 г. не вносились.

Допустимых и достоверных доказательств того, что исполнение Котельниковым А.П. работы на фуговальном станке в момент получения травмы было обусловлено выполняемой им трудовой функцией по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не представлено и судом не добыто.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом Котельниковым А.П. не оспаривался факт собственноручного подписания объяснительной от /дата/, где с его слов описаны обстоятельства получения им травмы. Также истцом не оспаривалось, что с актом о расследовании травмы /номер/ Котельников А.П. был ознакомлен. Однако в установленном законом порядке его не обжаловал.

В указанных документах подробно изложены обстоятельства получения Котельниковым А.П. /дата/ травмы.

Доводы о подписании истцом 20.11.2002 объяснительной под давлением со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Давая оценку данным доводам истца, суд исходит из отсутствия доказательств принуждения, применения к истцу работодателем насилия или его угрозы, а равно совершения иных противоправных действий по отношению к нему с целью вынудить или принудить его подписать данную объяснительную, и отклоняет их.

Так, согласно ответам от 01.12.2021 /номер/ Прокуратуры Первомайского района г. Пензы и от 23.11.2021 /номер/, сведения об обращениях Котельникова А.П. за период с 2002 по 2006 годы с жалобами на действия ЯК 7/5 отсутствуют.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец Котельников А.П., обращение в суд с настоящими требованиями спустя такое длительное время было обусловлено, в том числе, болезнью супруги, которая является инвалидом 2 группы, в связи с чем ей необходимы деньги на лечение.

Таким образом, событие, произошедшее с истцом Котельниковым А.П. 19.11.2002 в 18 час. 30 мин. на территории ДОУ учреждения ЯК 7/5, нельзя признать несчастным случаем на производстве, поскольку произошло с лицом, не участвующим в производственной деятельности работодателя, не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Факт повреждения здоровья истца в рабочий день и наличие трудовых отношений между работником и работодателем, само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу, что случай, произошедший 19.11.2002 с Котельниковым А.П., на который указывает истец, не был обусловлен трудовыми отношениями, при этом отсутствует причинно-следственная связь между полученным истцом повреждением здоровья и исполнением им трудовых обязанностей.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что случай, произошедший с Котельниковым А.П., и полученную им травму суд не признает как несчастный случай, связанный с производством, соответственно, требования о признании акта № 41 от 19.11.2002 года, составленного Комиссией в составе работников ФКУ ИК-5, незаконным в части установления обстоятельств несчастного случая и его квалификации как несчастного случая, не связанного с производством, и как производные от основного - требования о возложении на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о несвоевременном оказании медицинской помощи медицинским учреждением ЯК 7/5, суд отклоняет, поскольку доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в части требований о признании акта № 41 от 19.11.2002 о несчастном случае незаконным в части установления обстоятельств несчастного случая и его квалификации как несчастного случая, не связанного с производством.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из искового заявления Котельникова А.П. с учетом его последующего увеличения, его предметом является требование о признании несчастного случая от 19.11.2002, связанного с производством, акта расследования несчастного случая незаконным, с целью получения истцом впоследствии социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следовательно, спорные правоотношения возникли в связи с причинением вреда здоровью истца Котельникова А.П.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что акт о расследовании несчастных случаев на производстве является основным документом для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, то есть документом, подтверждающим впоследствии право на возмещение вреда здоровью, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью не распространяется.

Разрешая требования истца Котельникова А.П. о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в части доводов о том, что травма получена истцом в результате несчастного случая, связанного с использованием источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

С учетом производственных характеристик фуговального станка, его конструкции, последствий, которые наступили в результате несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что указанный станок является источником повышенной опасности, как механизм, характеризующийся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен, а, значит, имеются основания для применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При этом именно ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области на момент несчастного случая являлось владельцем источника повышенной опасности - станка фуговального СФ-4-1 А, дата принятия к бухгалтерскому учету 19.11.1990 (справка зам.главного бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Н. от 18.11.2021).

Пунктами 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая, что Акт №41 от 19.11.2002 о расследовании травмы, полученной осужденным Котельниковым А.П. в деревообрабатывающем участке, является одним из доказательств, согласно которому установлены обстоятельства самовольного включения и использования фуговального станка для личных нужд, за что комиссией проводившей расследование было предложено применить к осужденному Котельникову А.П. меры дисциплинарного воздействия, т.е. в данном акте указано на нарушения, допущенные самим работником, суд считает, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены представленным на обозрение оригиналом объяснительной от 20.11.2002, где со слов Котельникова А.П. описаны обстоятельства получения им травмы.

Указанные документы также согласуются с содержанием, представленного на обозрение оригиналом рапорта мастера ДОУ С. от 20.11.2002.

Доказательства обратного в материалы дела представлены не были. Суд учитывает эти обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных истцом повреждений (вред здоровью средней тяжести), специфику полученной травмы, в связи с которой истец до настоящего времени претерпевает неудобства и не может вести привычный образ жизни, трудоспособный возраст пострадавшего, его семейное и материальное положение, обстоятельств произошедшего несчастного случая, не связанность его с производством, наличия грубой неосторожности самого Котельникова А.П., а также дату несчастного случая - 2002 год.

С учетом указанных обстоятельств, а также оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 250 000 руб., суд находит его необоснованно завышенным, не соответствующим физическим и нравственным страданиям истца, и не соответствующим принципам разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в пользу Котельникова А.П. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также в размере, заявленном истом, суд не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, в вышеуказанном размере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области и третьего лица УФСИН России по Пензенской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в связи с грубым нарушением Котельниковым А.П. требований охраны труда, противоправного поведения, которое привело к получению травмы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае требования истца о компенсации морального вред вытекают из вреда, причиненного повреждением здоровью, вред причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, полный отказ во взыскании компенсации морального вреда в данном случае, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не допустим.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя их того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, при постановлении решения по делу с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, подлежащая зачислению в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова Александра Павловича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области о признании акта № 41 от 19.11.2002 недействительным в части, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности по выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в пользу Котельникова Александра Павловича моральный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Котельникова Александра Павловича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200 000 рублей, о признании акта № 41 от 19.11.2002 недействительным в части, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности по выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Седова