Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что Дата по договору купли-продажи квартиры Номер ФИО1 приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека»), квартиру Адрес в жилом доме Адрес за сумму 4 034 800 руб. В целях приведения квартиры в жилое состояние, поскольку квартира была приобретена даже без черновой отделки, с целью приведения квартиры в жилое состояние, ФИО1 произвел в квартире ремонтно-отделочные работы (улучшения). Однако, поскольку, квартира имеет существенные недостатки, ФИО1 вынужден был отказаться от квартиры с произведенными им улучшениями.

Решением Ленинского районного суда г. Пенза от 17.11.2016 г. по делу №2- 2014/2016 о защите прав потребителей, требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» об отказе от квартиры с существенными недостатками по защите прав потребителя, удовлетворены частично. В том числе, согласно резолютивной части решения - убытки в размере 294 735,59 руб. Согласно последнему абзацу стр. 18 решения, «При определении размера убытков, состоящих из расходов на неотделимые улучшения квартиры, суд считает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 294 735 рублей 59 копеек. Однако, на стр. 67 Локально сметного расчета № 2 к Заключению судебной строительно-технической экспертизы № 5943/6-2 от 30.09.2016 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу № 2-2014/2016 указано, что Локальная смета № 2 Экспертизы в сумме 294 735,59 руб. не отражает все виды работ, а соответственно все затраты на неотделимые улучшения (ремонт-отделку).

Не учтены следующие работы: электоромонтажные работы (проводка), также определение объемов фактически выполненных работ не входит в компетенцию эксперта строителя; не учтены работы по устройству барельефа и картины в квартире N 42, так как данные работы являются не стандартными и в свободном доступе отсутствует информация о стоимости данных работ; стоимость скрытых работ (устройство стяжки, штукатурки) принимается по среднему расходу материала, так как данные работы являются скрытыми; стоимость скрытых работ по прокладке инженерных сетей; стоимость устройства раздвижных дверей в квартире N 42, так как данные работы являются индивидуальным изделием, и их оценка не входит в компетенцию эксперта строителя.

Кроме того, в Локальном сметном расчете № 2 в квартире Адрес по Адрес не учтены следующие работы и материалы: монтаж декоративного камня на кухне; отделка лоджии и балкона - отсутствует полностью; сантехника (ванна, умывальник, бойлер, гигиенический душ); вентилятор в ванной комнате; вентиляционные решетки в ванной и туалете; бордюры в ванной и туалете; входная дверь; подоконники во всех помещениях; установка пластиковых панелей на окна в спальне; штукатурка откосов окон во всех помещениях; батареи отопления; осветительные приборы; рулонные шторы на окно в спальне (приклеены); подложка под ламинат; счётчики воды, фильтры очистки воды; шпаклёвочные и грунтовочные работы; отделка кафелем; затирка швов во всех помещениях с кафелем; наливные полы во всей квартире; наличники и фурнитура межкомнатных дверей и т.д., что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1352/2-2 от 19.07.2018 г. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по делу № 2-3140/2018 о защите прав потребителей по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неучтенных ранее и невзысканных расходов на отделку квартиры по делу № 2-2014/2016, а общая стоимость ремонтных работ на момент исследования 19 июля 2018 г. составила 1 612 963 руб.

26 ноября 2018 г. Ленинским районным судом г. Пензы по делу №2-3336/2018, вступившим в законную силу в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.03.2019 г., принято решение о возврате квартиры Адрес по Адрес АО «Желдорипотека», а в ней произведены ремонтно-отделочные работы (улучшения), но не взысканы с АО «Желдорипотека» по искам о защите прав потребителей №2-2014/2016 и №2-3140/2018 и не оплачены ФИО1 Так как, отделение выше указанных ремонтно-отделочных работ и материалов фактически приведет к разрушению ремонтно-отделочных работ во всей квартире Адрес , их невозможно возвратить в натуре, соответственно, АО «Желдорипотека» является приобретателем произведенных, но неоплаченных ремонтно-отделочных работ и обязано немедленно возместить ФИО1 стоимость неосновательного приобретенного имущества.

Стоимость неосновательного приобретенного имущества составляет 1 318 227,41 руб. (1 612 963 руб. по Заключению судебной строительно-технической экспертизы №1352/2-2 от 19.07.2018 г. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по делу № 2-3140/2018 за минусом 294 735,59 руб., взысканных и оплаченных ФИО1 ранее по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016г. по делу №2-2014/2016).

17.04.2019 г. ФИО1 обратился к АО «Желдорипотека» с претензией о возмещении неосновательного обогащения, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «Желдорипотека» денежные средства в сумме 1 318 227 (один миллион триста восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 41 коп. в качестве неосновательного обогащения, моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы за экспертизу в сумме 31 836 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 73 коп., расходы на представительские расходы сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании, состоявшимся 16 ноября 2021 г. указал, что став собственником спорной квартиры, ФИО1 на законных основаниях имел право привести квартиру в состояние, соответствующее жилому помещению, поскольку квартира была приобретена даже без черновой отделки, что подтверждено договором купли-продажи. 30.01.2020 г. квартира вместе с произведенными истцом улучшениями возвращена в собственность продавца некачественной квартиры АО «Желдорипотека», Произведенные улучшения ответчик частично возместил по ранее заявленному требованию истца по другому основанию по ФЗ о защите прав потребителя, соответственно по другому предмету требований, причем только части, только неотделимых ремонтно-отделочных работ без учета стоимости материалов по бюджетным расценкам, применённым как к арендованному имуществу, по состоянию на 3 квартал 2016 г., установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы № 5943/6-2 от 30.09.2016 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу № 2-2014/2016 в сумме 294 735,59 руб. Соответственно нарушено право ФИО1 на возмещение всех произведенных и переданных ответчику улучшений квартиры, а не только неотделимых, причем не только работ, но и материалов, не по бюджетным эконом расценкам, а хоти бы по средним ценам.

Предмет настоящего иска, исходя из содержания норм о неосновательном обогащении, и сам по себе является иным, чем требование, т. е. предмет по закону о защите прав потребителей, даже если бы он и был о взыскании только неотделимых улучшений квартиры, соответственно, подлежал самостоятельному установлению. В связи с чем, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: «Определить стоимость улучшений (ремонтно-отделочных работ и материалов), произведенных ФИО1 после получения квартиры по договору купли-продажи Номер от Дата , расположенной по адресу Адрес до 30.01.2020 г., с учетом выводов, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы №5943/6-2 от 30.09.2016 ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу №2-2014/2016».

Стоимость улучшений (ремонтно-отделочных работ и материалов), произведенных ФИО1 после получения квартиры по договору купли-продажи Номер от Дата , расположенной по адресу: Адрес до 30.01.2020 г., с учетом выводов, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы №5943/6-2 от 30.09.2016 ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу №2-2014/2016 установлена заключением экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России М.В. и Ю.В. №2105/2-2; №2106/2-2 от 06.10.2021г. в сумме 1 191 538,94 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «Желдорипотека» денежные средства в сумме 1 191 538 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения за счет части переданных улучшений квартиры, расходы за экспертизу ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от 06.10.2021 г. в сумме 21 135 руб. 60 коп., расходы за экспертизу АНО «ПСЭ» от 08.06.2021 г. в сумме 15 000 руб., расходы на представительские расходы сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 791 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнение к иску от 16.11.2021 поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению с учётом письменных возражений.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.С. и М.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре и д.р.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежала на праве собственности квартира Адрес , расположенная в Адрес в Адрес в соответствии с договором купли-продажи Номер . от Дата , заключенным между ЗАО «Желдорипотека» (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру по указанному выше адресу.

Истец ФИО1 в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» обращался в суд в связи с претензиями по качеству застройки его квартиры и дома в целом.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года по делу №2- 2014/2016 исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 034 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора Номер от Дата купли-продажи квартиры, убытки в размере 294 735 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 169 767 рублей 79 копеек.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 500 000 руб., а также размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение суда с учетом апелляционного определения вступило в законную силу 11 июля 2017 года.

После этого ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика убытки, сложившиеся из ранее не учтенных затрат, произведенных на ремонтно-отделочные работы в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года по делу №2-3140/2018 исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений в размере 556745 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 12600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13371 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Желдорипотека» отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года отменено, производство по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя в части взыскания убытков прекращено.

Указанное решение суда с учетом апелляционного определения вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

26 ноября 2018г. Ленинским районным судом г. Пензы по делу № 2-3336/2018 постановлено:

Исковые требования АО «Желдорипотека» к ФИО1 о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Желдорипотека» квартиру, общей площадью 94,7 кв.м., кадастровый номер Номер , расположенную по адресу Адрес .

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Желдорипотека» к ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.03.2019 г. по делу №2-3336/2018, принято новое решение, которым постановлено: решение Ленинского районного суда города Пензы от 26, ноября 2018 года отменить в части отказа АО «Желдорипотека» в иске к ФИО1 о взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» стоимость работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией в размере 27621 рублей. В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года №2-2014/2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года установлено, что по договору купли -продажи квартиры Номер от Дата ЗАО «Желдорипотека» продало ФИО1 товар с недостатками, которые возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем ФИО1 имеет право, в том числе на возмещение убытков в части не рассмотренных требований в экспертном заключении ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России в строительно - технической экспертизе № 5943/6-2 от 30.09.2016 г.

В силу вышеуказанных положений закона, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с АО «Желдорипотека» убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества не рассмотренных в деле №2-2014/2016. Данные выводы основываются на следующем.

ФИО1, обращаясь в суд с данным иском и заявляя требования о возмещении убытков в виде стоимости затрат, произведенных на ремонтно-строительные работы (неотделимые улучшения), рассчитывал их как разницу между общей стоимостью ремонтных работ в квартире, определенной заключением судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1352/2-2 от 19.07.2018 г. по делу № 2-3140/2018 за вычетом сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда от 17.11.2016 г. по делу №2-2014/2016 (1 612 963 руб. – 294 735 руб. 59 коп. = 1 318 227 руб. 41 коп.).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2021 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить неотделимые улучшения в квартире по адресу: Адрес объем и стоимость которых не были предметом оценки экспертов в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2014/2016 по строительно - технической экспертизе № 5943/6-2 от 30.09.2016 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста и гражданского дела №2-3140/2018 по строительно-технической экспертизы №1352/2-2 от 19.07.2018 г. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России? Соответствуют ли требования истца данному объему неотделимых улучшений в иске фактически проведённым работам в квартире и определить их стоимость, в случае установления данных обстоятельств?

2.Определить стоимость электромонтажных работ (проводка), работ по устройству барельефа и картины, скрытых работ по прокладке инженерных сетей, устройства раздвижных дверей в квартире по адресу: Адрес по состоянию на 30.01.2020?

В соответствии с заключением эксперта АНО Пензенская судебная экспертиза № ЗЭ/2021-07 от 16.02.2021 г. стоимость ранее не учтенных улучшений в квартире Адрес на дату составления заключения составляет 21 942 руб. Стоимость электромонтажных работ на 30.01.2020 г. составляет 68 396 руб. Стоимость барельефа на 30.01.2020 г. составляет 31 228 руб. Стоимость устройства картины на 30.01.2020 г. составляет 1 899 руб. Стоимость скрытых работ по прокладке инженерных сетей на 30.01.2020 г. составляет 13 988 руб. Стоимость раздвижных дверей на 30.01.2020 г. составляет 11 862 руб.

Согласно проведенному анализу эксперта С.А. АНО Пензенская судебная экспертиза, в расчетах обеих экспертиз не были учтены стоимости: картины (фотопечать) с декоративной плиткой; раздвижные двери (двери-купе) в гардеробной; установка вентиляционной решетки в ванной и туалете; пластиковые панели на окне в спальне; штукатурка откосов. Поскольку в данной работе требуется определить рыночную стоимость на текущий момент, то согласно практическому пособию для экспертов и судей, применяется ресурсный "рыночный" метод определения стоимости.

Для последующих расчетов стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась на основе фирменных нормативов строительных фирм, работающих на рынке ремонта города Пензы и по которым имеется в свободном доступе информация. Расход материалов определялся согласно данным, представленным в сборниках элементных сметных норм Нормативные показатели расхода материалов (НПРМ), а также согласно нормативному расходу каждого отделочного элемента, заявляемого производителем. Стоимость материалов определялась исходя из средних рыночных цен в городе Пензе, большая номенклатура отделочных материалов принята из крупных строительных магазинов города.

Согласно изданию раздел 2 страница 65 в состав фирменных расценок и входит основная заработная плата рабочих, производящих ремонт, и оплата работы машин (если применение таковых требуется при выполнении ремонта). Таким образом, фирменная расценка, складывающаяся на рынке строительных услуг включает в себя эти два компонента; стоимость необходимых строительных материалов определяется отдельно и рассчитывается из нормы расхода этих материалов на определенный экспертом объем работ. Расценки на ремонтные работы приводятся на единицу площади (1 кв.м., 1 куб.м., 1 п.м., 1 шт).

Определением суда был поставлен вопрос рассчитать стоимость электромонтажных работ (проводка), работ по устройству барельефа и картины, скрытых работ по прокладке инженерных сетей, устройство раздвижных дверей в квартире по состоянию на 30.01.2020 г. Поскольку на некоторые работы из вышеперечисленных данных рыночных нет на дату в прошлом (30.01.2020 г.), а рассчитать их базисно-индексным методом не представляется возможным в связи с индивидуальными решениями художественных работ, то принято решение производить расчеты ресурсно-индексным методом, который предусматривает применение индексов к текущим ценам для приведения их к соответствующему периоду. То есть все расчеты проводятся ресурсным способом, к которому применяется индекс пересчета. В данной работе к текущим ценам применим индекс, рассчитанный на базе индекса изменения сметной стоимости на строительно-монтажные и пусконаладочные работе.

Таким образом, на основании проведенных расчетов экспертом С.А.. установлено, что стоимость ранее не учтенных улучшений в квартире Адрес на дату составления заключения составляет 21 942 руб. Стоимость электромонтажных работ на 30.01.2020 г. составляет 68 396 руб. Стоимость барельефа на 30.01.2020 г. составляет 31 228 руб. Стоимость устройства картины на 30.01.2020 г. составляет 1 899 руб. Стоимость скрытых работ по прокладке инженерных сетей на 30.01.2020 г. составляет 13 988 руб. Стоимость раздвижных дверей на 30.01.2020 г. составляет 11 862 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.А. заключение № ЗЭ/2021-07 от 16.02.2021 г. поддержала, пояснив, что ею был произведен осмотр квартиры по адресу Адрес , осмотрено качество произведенной отделки, какие работы произведены на самом деле, проверено две экспертизы, какие были взяты сметные расценки.

В судебном заседании 01.03.2021 истец увеличил исковые требования и просил взыскать дополнительно стоимость работ по штукатурке стен и лоджии как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01 марта 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос:

1. Определить стоимость неотделимых улучшений как неосновательное обогащение в иске с учетом увеличения иска в части стоимости работ по штукатурке стен и лоджий, фактически проведенным работам в квартире, и определить их стоимость в квартире по адресу: Адрес учетом выводов в экспертизе № ЗЭ/2021-07 от 16.02.2021 г. по состоянию на 30.01.2020 г.?

В соответствии с заключением эксперта АНО Пензенская судебная экспертиза № ЗЭ/2021-24 от 08.06.2021 г. стоимость неотделимых улучшений как неосновательное обогащение в иске с учетом увеличения иска в части стоимости работ по штукатурке стен и лоджии, фактически проведенным работам в квартире, и их стоимость в квартире по адресу: Адрес учетом выводов в экспертизе № ЗЭ/2021-07 от 16.02.2021 г. по состоянию на 30.01.2020 год составит 261 589 руб.

Согласно проведенному анализу эксперта И.С. АНО «Пензенская судебная экспертиза» были изучены материалы гражданского дела в частности протокол судебного заседания по делу № 2-27/2021 от 01.03.2021 года и описательной и мотивировочной части определения суда от 01.03.2021 года. Исходя из данных материалов дела в заключении эксперта № ЗЭ/2021-07 от 16.02.2021 г. выявилось наличие противоречий, которые требуют уточнения и корректировки, поэтому для удобства восприятия проведенных в данном заключении исследований и проверяемости, проведенных расчетов, эксперт структурирует данное заключение следующим образом: определение принадлежности работ (отделочных, сантехнических, электромонтажных), заявленных истцом к неотделимым улучшениям и определение соответствия, требований, заявленных истцом фактическим объемам, выполненным в квартире по адресу: Адрес ; выявление вида неотделимых улучшений, не учтенных в рамках дела № 2-2014/2016; расчет стоимости выявленных неотделимых улучшений, передаваемых АО "Желдорипотека" в связи с возвратом квартиры Адрес .

В заявленных истцом требованиях указаны строительные работы, являющиеся улучшениями квартиры и подлежащие возмещению.

Ввиду того что однозначной формулировки неотделимых улучшений нет ни в одном законодательном акте, по сложившейся практике к неотделимым улучшениям относятся изменения объекта, которые улучшают его технические и функциональные возможности и которые неотделимы от самого объекта (т. е. те улучшения, которые невозможно изъять без вреда для основного имущества,).Первым признаком отделимых улучшений возможность их демонтажа (отделения). В ГК РФ сказано, что неотделимые улучшения — это те, которые нельзя отделить без вреда для имущества. Но это не звучит конкретно, потому что невозможно определить степень вреда, возникающего при отделении. В этом случае можно сделать вывод, что если восстановление конструктивного элемента (отделки стен, пола, потолка и конструктивного элемента, в отношении которого производится демонтаж улучшения) после демонтажа (отделения) каких-либо улучшений является существенной суммой в соотношении стоимости основного объекта или уменьшает стоимость основного объекта на существенную сумму, то данные улучшения считаются неотделимыми. Вторым признаком неотделимых улучшений является невозможность их отделения без причинения вреда для основного имущества.

После определения перечня работ, являющихся неотделимыми улучшениями и неучтенных в заключение эксперта № ЗЭ/2021-07 от 16.02.2021 г. проводится расчет их стоимости. Если отделка квартиры является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется «ресурсный» метод определения стоимости восстановительного ремонта.

Суть данного метода описано в заключении эксперта № ЗЭ/2021-07 от 16.02.2021 г., поэтому в работе эксперта И.С. приводятся лишь расчетные таблицы по каждому перечню неотделимых улучшений.

Расчет стоимости неотделимых улучшений экспертом велся по состоянию на 30.01.2020 г.

Таким образом, на основании проведенных расчетов экспертом И.С. установлено, что стоимость неотделимых улучшений как неосновательное обогащение в иске с учетом увеличения иска в части стоимости работ по штукатурке стен и лоджии, фактически проведенным работам в квартире, и их стоимость в квартире по адресу: г. Пенза, Адрес с учетом выводов в экспертизе № ЗЭ/2021-07 от 16.02.2021 г. по состоянию на 30.01.2020 год составит 261 589 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт И.С. заключение № ЗЭ/2021-24 от 08.06.2021 г. поддержала, пояснив, что проводился анализ заявленных истцом неотделимых улучшений, в Воронежской экспертизы было подсчитано почти все, а то, что было подсчитано в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не соответствует действительности. Объем стяжки и наливного пола без шурфирования определить невозможно, штукатурку стен она не оценивала. Все неотделимые улучшения, которые заявлены истцом были посчитаны, помимо Воронежской экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 августа 2021 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос:

1. Определить стоимость улучшений (ремонтно-отделочных работ и материалов), произведенных ФИО1 после получения квартиры по договору купли-продажи Номер от Дата , расположенной по адресу: Адрес до 30.01.2020 г., с учетом выводов, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы № 5943/6-2 от 30.09.2016 г. ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу № 2-2014/2016?

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№ 2105/2-2, 2106/2-2 от 06.10.2021 г. стоимость улучшений (ремонтно-отделочных работ и материалов), произведенных ФИО1 после получения квартиры по договору купли-продажи Номер от Дата , расположенной по адресу: Адрес , Адрес до 30.01.2020 г., с учетом выводов, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы № 5943/6-2 от 30.09.2016 г. ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу № 2-2014/2016, составляет 1 191 538 руб. 94 коп.

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№ 2105/2-2, 2106/2-2 от 06.10.2021 г. следует, что в исследуемой квартире, расположенной по адресу: Адрес , был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по ее улучшению.

В рассматриваемом случае в соответствии с МДС 81-35.2004 под стоимостью улучшений, экспертом понимается сметная стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные расчеты составлены в соответствии с МДС 81-35.2004, в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 г., по I территориальному району Пензенской области, на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные) работы для Пензенской области - ТЕР-2001, ТЕРр-2001; территориальных сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемых в Пензенской области - ТСЦм-2001.

Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте, реконструкции зданий и сооружений в Пензенской области. Расценки данных сборников отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых норм.

Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов; стоимость наиболее широко применяемых материалов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ).

Виды работ по демонтажу конструкций, отсутствующие в сборниках ТЕРр-2001 приняты на основании сборников ТЕР-2001 по расценкам на соответствующие виды строительно-монтажных работ в части показателей оплаты труда и эксплуатации машин, в том числе оплаты труда машинистов, с понижающими коэффициентами, приведенными в технических частях сборников.

Накладные расходы приняты от фонда оплаты труда (ФОТ), на основании МДС 81-33.2004 приложения 4, 5 по видам строительных и монтажных работ.

Нормативы сметной прибыли приняты от ФОТ в соответствии с МДС 81-25.2001 с учетом принятых изменений.

Пересчет стоимости работ и затрат от базисных цен 2001 года в уровень цен на 1 квартал 2020 г. был осуществлен с применением индекса изменения стоимости СМР в условиях рынка (К=6,52).

К итоговой стоимости работ и затрат добавлен налог на добавленную стоимость (НДС) согласно ФЗ от 03.08.2018 г. №303-ФЗ - 20%.

Таким образом, на основании проведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость улучшений (ремонтно-отделочных работ и материалов), произведенных ФИО1 после получения квартиры по договору купли-продажи Номер от Дата , расположенной по адресу: Адрес , Адрес до 30.01.2020 г., с учетом выводов, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы № 5943/6-2 от 30.09.2016 г. ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу № 2-2014/2016, составляет 1 191 538 руб. 94 коп.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы № ЗЭ/2021-24 от 08.06.2021 г., составленным экспертом АНО Пензенская судебная экспертиза И.С., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимала участие при осмотре квартиры, выводы, содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает мотивированными и соответствующими требованиям действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, суду не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

При этом, по мнению суда, заключение эксперта №№ 2105/2-2, 2106/2-2 от 06.10.2021 г. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно локальному сметному расчету №2, являющемуся приложением к заключению эксперта №5943/6-2 от 30.09.2016 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в разделе 2 в качестве неотделимых улучшений, произведенных в квартире Адрес , учтены работы по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм, а также работы по устройству стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 на площади 100 кв.м.

Заключение №5943/6-2 от 30.09.2016 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (с локальным сметным расчетом №2, являющимся приложением к заключению эксперта) было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г. по гражданскому делу 2-2014/2016 по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, в связи с чем перечень работ и материалов в виде неотделимых улучшений учтенных в указанном экспертном заключении имеет для суда преюдициальное значение и не может быть пересмотрено при рассмотрении настоящего иска.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта № ЗЭ/2021-24 от 08.06.2021 г. АНО Пензенская судебная экспертиза, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость неотделимых улучшений как неосновательное обогащение в размере 261 589 руб.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что в его пользу должна быть взыскана стоимость ремонтных работ в его квартире, определенная ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России за вычетом сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда от 17.11.2016 г. (1 191 538 руб. 94 коп. – 294 735 руб. 59 коп.), поскольку указанная сумма включает в себя как неотделимые, так и отделимые улучшения, а так же включает в себя ремонтно-отделочные работы, учтенные ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, которые рассчитаны с применением новых индексов в ценах на 1 квартал 2020 г.

Взыскание в пользу истца стоимости отделимых улучшений (улучшений, которые можно отделить от имущества без нанесения ему вреда), произведенных им по своему усмотрению и на свой риск, а так же стоимости работ учтенных ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с применением новых индексов и в ценах на 1 квартал 2020 г. будет нарушать права и законные интересы ответчика, и противоречить закону.

В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГПК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, сумма в размере 261 589 рублей является неосновательным обогащением АО «Желдорипотека» на дату 30.01.2020 и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать с АО «Желдорипотека» в его пользу денежные средства в размере 261 589 рублей в качестве неосновательного обогащения за счет части переданных улучшений квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец ФИО1 понес расходы на проведение судебных экспертиз в размере 36 135 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, копии которых имеются в деле.

По смыслу закона разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13371 рубль 43 копейки.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, тот факт, что истцом неоднократно уточнялись требования, ответчиком было заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 600 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 791 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.09.2019 г.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 9067,45руб.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 791 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 451 руб., государственная пошлина в размере 2 616 руб. 45 коп. подлежит взысканию с АО «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования «г. Пенза».

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения за счет части переданных улучшений в размере 261 589 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 12600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13371 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Желдорипотека» отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 2616 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2021 года