Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 237 500 руб.; неустойку за период с Дата по Дата в размере 137 375 руб., неустойку в размере 2 375 руб. за каждый день просрочки, начиная с Дата ; расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1604 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 1080 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что Дата около 19 часов 45 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла «Honda CBR600F», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 ДТП являлся ФИО2, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Renault Duster» должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ч.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ. Проведенной проверкой установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, ни водитель мотоцикла «Honda CBR600F» ФИО4, ни водитель автомобиля «Renault Duster» ФИО2 не имели преимущественного права на движение через регулируемый перекресток по отношению друг к другу. В результате ДТП водитель мотоцикла «Honda CBR600F» К.А. погиб. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Renault Duster» ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). Дата ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление, выплату страхового возмещения не произвела. Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Дата ФИО1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. Решением финансового уполномоченного от Дата в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 237 500 руб.; неустойку за период с Дата по Дата в размере 1 118 625 руб., неустойку в размере 2 375 руб. за каждый день просрочки, начиная с Дата расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1604 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 1080 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагала их незаконными и необоснованными.

Третье лицо ФИО2 и его представитель адвокат Забнев А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагали необоснованными, просили иск оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 45 мин. по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Duster», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «Honda CBR600F», без государственного регистрационного знака, под управлением К.А. (т.1 л.д.9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель мотоцикла «Honda CBR600F» К.А. погиб.

Постановлению старшего следователя отдела СУ УМВД России по Пензенской области Б.И. от Дата , отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, Данные изъяты, в связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО7 и гибелью в результате ДТП К.А., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении К.А., Данные изъяты по ч.1 ст.264 УК РФ отказано, в связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО7, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью виновного лица (т.1 л.д.10-18).

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ Номер ).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1, являющаяся матерью К.А., направила Дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая (т.1 л.д.19,20).

Письмом от Дата Номер ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия вины ФИО2 за причинение вреда жизни и здоровью К.А. в данном ДТП. Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, исходил из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата установлена вина водителя мотоцикла «Honda CBR600F» К.А., вина водителя автомобиля «Renault Duster», регистрационный знак <***>, ФИО2 в совершении данного ДТП и причинении вреда жизни К.А. не установлена (т.1 л.д.23).

В претензии, направленной в адрес ответчика Дата , ФИО1 просила произвести ей выплату страхового возмещения (т.1 л.д.25,26).

Сообщением от Дата Номер ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (т.1 л.д.29).

Дата ФИО1 направила обращение о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни, в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д.31,32).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Номер от Дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни К.А., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариального заверения документов, по оплате нотариальной доверенности, по оплате почтовых (курьерских) отправлений - отказано (т.1 л.д. 36-39).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 просила взыскать только Данные изъяты часть размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, предусмотренную ст. 7 Закона Об ОСАГО (475 000/2=237 500 руб.), полагая вину обоих участников ДТП обоюдной.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца М.Э., оспаривавшей виновность К.А. в указанном ДТП, определением Ленинского районного суда Адрес от Дата была назначена комплексная судебная автотехническая и криминалистическая экспертизы видеозаписей для решения вопроса о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Производство судебной автотехнической экспертизы было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.101-102).

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Номер от Дата по результатам криминалистического исследования видеозаписей и автотехнического исследования следов на транспортных средствах и на месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на регулируемом светофором перекрестке имело место столкновение передней частью мотоцикла «Honda CBR600F» с правой передней частью автомобиля «Renault Duster» на участке перекрестка в области места конечного зафиксированного расположения правой передней части автомобиля «Renault Duster». Автомобиль «Renault Duster» на перекрестке поворачивал налево, мотоцикл «Honda CBR600F» двигался со встречного направления прямо.

При рассматриваемых обстоятельствах ДТП водитель автомобиля «Renault Duster» ФИО2 должен был руководствоваться с технической точки зрения, требованиям пп.8.1 и 13.4 ПДД РФ.

При рассматриваемых обстоятельствах ДТП, водитель мотоцикла «Honda CBR600F» К.А. должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пп.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

При рассматриваемых обстоятельствах ДТП действия водителя автомобиля «Renault Duster» ФИО2, не соответствующие требованиям пп.8.1 и 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения мотоцикла «Honda CBR600F» и автомобиля «Renault Duster».

При рассматриваемых обстоятельствах ДТП действия водителя мотоцикла «Honda CBR600F» К.А., не соответствующие требованиям пп.10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения мотоцикла «Honda CBR600F» и автомобиля «Renault Duster».

Данные изъяты

При рассматриваемых обстоятельствах ДТП при максимально допустимой в населенных пунктах скорости движения 60 км/ч водитель мотоцикла «Honda CBR600F» К.А. располагал технической возможностью с момента включения желтого сигнала светофора остановить мотоцикл «перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, установленных справа по ходу его движения перед пересечением Адрес и Адрес .

При рассматриваемых обстоятельствах ДТП предотвращение столкновения с мотоциклом «Honda CBR600F» водителем автомобиля «Renault Duster» ФИО2 зависело, с технической точки зрения, от своевременного выполнения им требований пп.8.1 и 13.4 ПДД РФ, а не от технических возможностей автомобиля «Renault Duster».

При рассматриваемых обстоятельствах ДТП с технической точки зрения, преимущественное право на движение имел водитель мотоцикла «Honda CBR600F» К.А. по отношению к водителю автомобиля «Renault Duster» ФИО2 (л.д.113-125).

Ранее в ходе проведения проверки органами ГИБДД было проведено три экспертизы, выводы которых существенно противоречат выводам вышеуказанной судебной экспертизы.

Согласно выводом комплексной видеотехнической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы Номер 5 от Дата , проведённой ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту ДТП, а также данных, установленных экспертным путем, водитель мотоцикла HONDA CBR600F К.А. не имел преимущественного права на движение через регулируемый перекресток по отношению к водителю автомобиля RENAULT DUSTER ФИО2, совершающему маневр поворота налево со встречного направления. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту ДТП, а также данных, установленных экспертным путем, как опасная, так и аварийная ситуация с технической точки зрения частично либо полностью были созданы действиями водителя мотоцикла HONDA CBR600F К.А. в части его движения с существенным превышением максимально разрешенной скорости в населенном пункте. С технической точки зрения не исключено, что действия водителя мотоцикла HONDA CBR600F К.А. не соответствуют требованиям п.6.13 (абзац 1), п.6.14 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1) и п.10.2 ПДД явились единственной причиной данного ДТП (материал проверки т.1, л.д.189-236).

Согласно выводов автотехнической экспертизы Номер от Дата , проведенной в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, было установлено, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла HONDA CBR600F К.А. не имел преимущества (приоритета) по отношению к водителю автомобиля RENAULT DUSTER ФИО2, совершающему маневр поворота налево со встречного направления. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла HONDA CBR600F К.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 6.2, 6.13 (часть 1), 6.14 (часть 1), 10.1, 10.2 ПДД РФ. В его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пп.1.3, 6.2, 6.13 (часть 1), 6.14 (часть 1), 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. Несоответствия требованиям п.10.1 (часть 2) Правил не усматривается. Действия водителя К.А., несоответствующие требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием ДТП. В данной дорожной ситуации как опасная, так и аварийная ситуация, с технической точки зрения, полностью либо частично были созданы действиями водителя К.А. в части его движения с существенным превышением установленной скорости движения в населенном пункте. Действия водителя К.А. по управлению мотоциклом марки HONDA CBR600F, несоответствующие требованиям ПДД РФ, не исключено, что явились единственной причиной ДТП (материал проверки т.2 л.д.30-38).

В материале проверки так же имеется заключение экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России Номер от Дата (материал проверки т.2, л.д.147-181).

Выводы экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России не противоречат выводам экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и ЭКЦ УМВД России по Пензенской области.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2021 года по настоящему делу по ходатайству третьего лица ФИО2 была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (т.1 л.д.171-173).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Номер от Дата Г.О. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации при безусловном выполнении предписаний требований пп. Правил 1.3, 1.5 (абз.1), 6.2, 10.1 (абз.1), 10.2, преимущественным правом на проезд перекрестка пользовался водитель автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный Номер ФИО2, поскольку транспортные средства разъезжались не входя в контакт друг с другом, при этом фактическое развитие дорожно-транспортной ситуации экспертом не рассматривалось, как не соответствующее требованиям ПДД РФ со стороны водителя мотоцикла.

В исследуемой дорожной ситуации, обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествия в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора требовала от водителя мотоцикла «Honda CBR600F» К.А. выполнения безусловного предписания пп. Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5 (абз.1), 6.2, 10.1 (абз.1), 10.2.

В исследуемой дорожной ситуации в действиях мотоцикла «Honda CBR600F» К.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствия выше указанным требованиям ПДД РФ, т.к. при своевременном обнаружении опасности для движения он располагал технической возможностью предотвратить ДТП не только путем применения экстренного торможения своего ТС, но и при движении без применения такового, при движении со скоростью не более 60 км/ч, поэтому его действия по управлению мотоциклом с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный Номер ФИО2 перед моментом выполнения маневра поворота налево, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктом Правил ПДД РФ: 8.1, 8.2, 8.4, 13.7.

В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный Номер ФИО2 перед моментом происшествия с технической точки зрения нет несоответствия вышеуказанным требованиям ПДД РФ и его действия по управлению ТС с технической точки зрения не состоят в причинной связи с ДТП (т.1 л.д.180-184).

Из вышеизложенного экспертного заключения следовало, что фактически сложившаяся дорожная ситуация на момент ДТП при ответе на вопрос №1 не исследовалась, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.237-239).

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер .1 от Дата в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Duster», р/з Номер , ФИО2 с технической точки зрения, имел преимущественное право проезда перекрестка по отношению к водителю мотоцикла «Honda CBR600F» без р/з К.А.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Duster» р/з Номер ФИО2, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.8.1 часть 1; п.13.4 и п.13.7. В действиях водителя автомобиля «Renault Duster», р/з Номер ФИО2 несоответствий требованиям п.8.1 часть1, п.13.4 и п.13.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля «Renault Duster», р/з Номер , ФИО2 с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Honda CBR600F» без р/з К.А., приближаясь к регулируемому перекрестку, должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.6.2 часть 3; п.6.13 часть 1; п.6.14 часть 1; п.10.1 часть 1 и п.10.2. С технической точки зрения, именно (и только) действия водителя мотоцикла «Honda CBR600F» без р/з К.А., несоответствующие требованиям пп.6.2 часть 3; п.6.13 часть 1; п.6.14 часть 1; п.10.1 часть 1 и 10.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Возможность у водителя автомобиля «Renault Duster», р/з Номер , ФИО2 предотвратить данное ДТП, с технической точки зрения, была связана сугубо с его субъективными данными, такими как, глазомер, опыт и т.п., оценка которых не входит в компетенцию судебного эксперта-автотехника. В условиях, когда водитель автомобиля «Renault Duster», р/з Номер , ФИО2, воспринял приближающийся мотоцикл, как «опасность для движения», уже только тогда, когда выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, а мотоцикл уже находился в непосредственной близости от него, водитель автомобиля «Renault Duster», р/з Номер , ФИО2 в этот момент, с технической точки зрения, уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Honda CBR600F» без р/з. Водитель мотоцикла «Honda CBR600F» без р/з К.А. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путём своевременного выполнения требований п.6.2 часть 3; п.6.13 часть 1; п.6.14 часть 1; п.10.1 часть 1 и п.10.2 ПДД РФ (т.2 л.д.5-12).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер .1 от Дата , поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер .1 от Дата не противоречат выводам проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе, по факту ДТП, произошедшего Дата , а так же заключениям экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», которые судом так же принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также совокупность достоверно подтверждающих их доказательств, суд считает, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено несоблюдение водителем мотоцикла «Honda CBR600F» без р/з К.А. требований Правил дорожного движения РФ: п.6.2 часть 3; п.6.13 часть 1; п.6.14 часть 1; п.10.1 часть 1 и п.10.2., находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля «Renault Duster», р/з Номер , ФИО2 несоответствий требованиям п.8.1 часть1, п.13.4 и п.13.7 ПДД РФ не установлено. Действия водителя автомобиля «Renault Duster», р/з Номер ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Представленная истцом рецензия Номер , подготовленная ООО «Ариес» на заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит каких либо доводов относительно выполнения или нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата около 19 часов 45 минут по адресу: Адрес является водитель мотоцикла «Honda CBR600F» без р/з К.А., то оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения и неустойки не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания и для взыскания заявленных судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья Т.В.Черненок