Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 31.07.2020 в Арбитражный суд Пензенской области был подан иск к ООО «Гражданпроект» о взыскании 11 333 202,69 руб. - задолженности по выплате ему действительной стоимости ранее принадлежавшей доли в уставном капитале ООО «Гражданпроект». Одновременно им было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, находившегося на момент подачи иска в собственности ООО «Гражданпроект»: нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , Адрес кадастровый Номер ; нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , кадастровый Номер ; нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , Адрес , кадастровый Номер ; нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , кадастровый Номер ; нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , Адрес , кадастровый Номер .

03.08.2020 Арбитражный суд Пензенской области по делу № А49-7431/2020 вынес определение, которым наложил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. В тот же день - 03.08.2020, определение об обеспечении иска было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Адрес .

06.08.2020 ему стало известно, что в отношении всех нежилых помещений, указанных выше, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 05.08.2020 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Гражданпроект» к ООО «Региональный инвестиционный центр» (ИНН <***>) по договорам купли- продажи от 03.08.2020. Номера регистрации: Номер 2 от 05.08.2020; Номер от 05.08.2020; Номер от 05.08.2020; Номер от 05.08.2020; Номер от 05.08.2020.

В данной ситуации нарушением его прав является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество. При подобных обстоятельствах его нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности на объект.

Внесение регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации спорных договора купли - продажи в период действия запрета на внесение соответствующих записей нарушает порядок исполнения судебного акта арбитражного суда. После даты вступления в законную силу определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с названными объектами недвижимости, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по внесению такой записи.

Отсутствие у регистрирующего органа на момент государственной регистрации перехода права определения о принятии обеспечительных мер не является обстоятельством, изменяющим порядок исполнения судебною акта.

Кроме того, регистрация сделок произведена Управлением Росреестра в ускоренном порядке, по истечении одного дня с момента поступления заявления о регистрации договора купли-продажи.

Считает, что действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были нарушены его конституционные права, свободы и законные интересы, а также нарушены нормы права в части обязательности исполнения судебных актов (в части определения Арбитражного суда Пензенской области о наложении обеспечительных мер).

Сделка с имуществом, в отношении которой в силу закона введен запрет на совершение регистрационных действий, по правилам ст. 174 ГК РФ является ничтожной и влечет соответствующие последствия для сторон.

Дополнительно сообщает, что в соответствии с п. 9.1.35, Устава ООО «Гражданпроект» решение о совершении сделок, связанных с отчуждением движимого или недвижимого имущества, стоимость которого превышает 100 000 рублей, относится к компетенции общего собрания участников Общества. В соответствии с п.9.3. Устава ООО «Гражданпроект» решения по вопросу, предусмотренному п. 9.1.35. Устава, принимаются участниками Общества 2/3 голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем участникам Общества. После его выхода из ООО «Гражданпроект» в Обществе осталось два участника - ФИО3 с долей 10% от уставного капитала и ООО «Региональный инвестиционный центр» с долей 45% от уставного капитала. Таким образом, совершение сделок по отчуждению нежилых помещений Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр», являющемуся участником ООО «Гражданпроект», также подтверждает умышленные действия ответчика по выводу активов.

На основании изложенного просит суд признать незаконным действия Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами Номер , обязать ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров купли-продажи в отношении указанных объектов от ООО «Гражданпроект» к ООО «Региональный инвестиционный центр».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала, просила отказать ему в удовлетворении административного иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гражданпроект» по доверенности ФИО5, просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала, что в действиях ответчика не имеется нарушений закона по регистрации перехода права собственности.

Представитель заинтересованного лица ООО «Региональный инвестиционный центр» по доверенности ФИО6 просила в иске отказать, указывая на то, что в действиях ответчика не имеется нарушений закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 считает, что административный ответчик допустил незаконное действие, что при наличии запрета на совершение регистрационных действий со спорными объектами недвижимости, объявленного уполномоченным должностным лицом, произвел перерегистрацию права на спорные объекты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя установленные законом этапы, одним из которых является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

То есть, орган государственной регистрации при осуществлении государственной регистрации обязан проверить основания для регистрации прав, на предмет их соответствия действующему законодательству.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно части 1 статьи 21 Закона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2020 ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Гражданпроект» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 11 333 202, 69 руб.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие ООО «Гражданпроект», и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: Адрес , Адрес кадастровый Номер ; Адрес , кадастровый Номер ; Адрес , Адрес , кадастровый Номер ; Адрес , кадастровый Номер ; Адрес , Адрес , кадастровый Номер .

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилого помещения, общей площадью 365,3 кв.м, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес ; нежилого помещения, общей площадью 153,8 кв.м, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес , Адрес нежилого помещения, общей площадью 218,4 кв.м, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес , Адрес нежилого помещения, общей площадью 248,2 кв.м, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес ; нежилого помещения, общей площадью 904,4 кв.м, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес , Адрес

03.08.2020 ООО «Гражданпроект» и ООО «Региональный инвестиционный центр» обратились в МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности ООО «Региональный инвестиционный центр» на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес ;

- нежилое помещение с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес .

По результатам проведенной правовой экспертизы документов на основании договоров купли-продажи от 03.08.2020 и иных, представленных в регистрирующий орган документов, 05.08.2020 в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Региональный инвестиционный центр» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020 по делу №А49-7431/2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости поступило в Управление Росреестра по Пензенской области 10.08.2020г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

10.08.2020 в ЕГРН были внесены сведения об аресте в отношении спорных объектов недвижимости.

11.08.2020 в адрес Арбитражного суда Пензенской области было направлено уведомление о зарегистрированном ранее переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО «Региональный инвестиционный центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Как следует из материалов дела 05.08.2020 регистрирующим органом по результатам правой экспертизы на основании договоров купли-продажи от 03.08.2020, заключенным между ООО «Гражданпроект» и ООО «Региональный инвестиционный центр» и иных представленных документов в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Региональный инвестиционный центр» на объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , номер регистрации Номер 2;

- нежилое помещение с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , номер регистрации Номер ;

- нежилое помещение с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , номер регистрации Номер

При таких обстоятельствах, суд не может суд согласиться с доводом административного истца о нарушении сроков регистрации перехода права собственности, поскольку она совершена в ускоренном порядке.

Законом установлены предельные максимальные сроки осуществления учетно-регистрационных действий.

Вместе с тем, возможность осуществления государственной регистрации прав в более короткие сроки законом не запрещена.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в пределах установленного законом срока.

Согласно части 13 статьи 32 Закона, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона запрет совершать определенные действия с недвижимым имуществом вносится в ЕГРН в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Как следует из дела определение о принятии обеспечительных мер своевременно было направлено в адрес регистрирующего органа, согласно отметке на конверте – 05.08.2020г., получено регистрирующим органом 10.08.2020г., соответствующая запись о запрете и ограничениях в отношении спорных объектов недвижимости была внесена уполномоченным должностным лицом в ЕГРН– 10.08.2020г., то есть в течение трех рабочих дней как того требуют нормы законодательства.

В силу пункта 37 пункта 1 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения государственной регистрации права собственности ООО « Региональный инвестиционный центр», регистрирующий орган(ответчик) сведениями о наличии определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилого помещения, общей площадью 365,3 кв.м, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес ; нежилого помещения, общей площадью 153,8 кв.м, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес , Адрес нежилого помещения, общей площадью 218,4 кв.м, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес нежилого помещения, общей площадью 248,2 кв.м, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес ; нежилого помещения, общей площадью 904,4 кв.м, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес не располагал.

Таким образом, основания для приостановления регистрации или отказа в государственной регистрации права отсутствовали. Соответственно оспариваемые действия регистрирующего органа в данном случае не носят незаконный характер и не нарушают права ФИО1

Доводы административного истца, о том, что отсутствие у регистрирующего органа на момент государственной регистрации перехода права определения о принятии обеспечительных мер, не является обстоятельством, изменяющим порядок немедленного исполнения судебного акта, основано не неверном толковании норм закона.

Исходя из анализа пункта 37 пункта 1 статьи 26 Закона государственная регистрация прав приостанавливается только в случае поступления в регистрирующий орган судебного акта, в том числе о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Кроме того, законом на регистрирующий орган не возложена обязанность по мониторингу судебных актов, размещенных в частности на сайте Арбитражного суда Пензенской области, на предмет возможного применения обеспечительных мер в отношении неопределенных объектов недвижимости. Кроме того, Управление Росреестра по Пензенской области участником по делу по иску ФИО1 к ООО «Гражданпроект» не являлось, соответственно об обеспечительных мерах, принятых судом в отношении объектов недвижимости, принадлежавших ООО «Гражданпроект» могло узнать только из судебного акта, направленного в их адрес Арбитражным судом Пензенской области.

ФИО1, как участник арбитражного судопроизводства, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, не был лишен возможности самостоятельно ускорить направление ответчику данного определения суда.

Кроме того не имеют правового значения доводы истца о том, что контролирующие ООО «Гражданпроект» лица действовали незаконно, совершая сделки по выводу активов по договорам купли- продажи от 03.08.2020, располагая сведениями о подаче им 31.07.2020 в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления и принятия обеспечительных мер в целях обеспечения его исковых требований к ООО «Гражданпроект», для разрешения данного административного дела, предмет которого не связан с оспариванием договоров купли- продажи недвижимого имущества от 03.08.2020. ФИО1 до настоящего момента не лишен возможности защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, суд считает, что оспаривая действия Управления Росреестра по Пензенской области, ФИО1 фактически заявляет требования о возвращении объектов недвижимого имущества прежнему собственнику, то есть имеет место намерение административного истца признать недействительными сделки по отчуждению имущества.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, исходя из анализа норм законодательства, суд считает, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области соответствовали требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и права административного истца административным ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании незаконным действия Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами Номер

Номер , и соответственно об обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров купли-продажи в отношении указанных объектов от ООО «Гражданпроект» к ООО «Региональный инвестиционный центр» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.