Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ответчика, оформленный письмом от 15.10.2019 № 7/9450, о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка № 346 от 31.08.2018, взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 213 679,8 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 337 руб.

В обоснование иска указал, что 31.08.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 346. По условиям договору ему во временное пользование был передан земельный участок площадью 1 500 кв.м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес Срок договора с 31.08.2018 по 30.08.2038. Размер ежегодной арендной платы составляет 764 640 руб. Согласно п. 5.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. По договору за первый год аренды истцом было оплачено 764 640 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.09.2018 на сумму 667 440 руб., от 05.07.2018 на сумму 97 200 руб. 20.05.2019 между ним и ответчиком был заключен договор № 14190 купли-продажи земельного участка в собственность. По условиям договора ему был передан в собственность земельный участок с площадью 1 500 кв.м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес Участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства. 24.05.2019 между ним и ответчиком было заключено соглашено о расторжении договора аренды земельного участка № 346 от 31.08.2018. Согласно данного соглашения стороны считают договор аренды земельного участка № 346 от 31.08.2018 прекратившим свое действие с 19.05.2019. За период с 20.05.2019 по 30.08.2019 неосновательное обогащение составляет 213 679,8 руб. 21.06.2019 он обратился к ответчику с требованием возвратить переплату по договору аренды земельного участка № 346 от 31.08.2018. 15.10.2019 в письме №7/950 ответчик отказал в возврате переплаты по договору аренды, сославшись на п. 5.4 договора.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.10.2020 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к Управлению муниципального имущества г. Пензы о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка № 346 от 31.08.2018, оформленного письмом № 7/9450 от 15.10.2019, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержали, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 213 679,8 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 337 руб.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества г. Пензы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2019 на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 31.07.2018 (лот №3) между ФИО1 и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес (л.д.13-15).

Настоящий договор действует с 31.08.2018 по 30.08.2038 (п. 2.1 договора аренды).

Как следует из п.п. 2.2 и 2.3 договора аренды, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 764 640 руб., при этом сумма подлежит оплате в полном объеме за первый год аренды и вносится единовременно победителем аукциона в течение 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе.

Расчетным периодом по договору является месяц (п. 2.5 договора аренды).

Арендная плата истцом внесена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 31.08.2018 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер , площадью 1500 кв.м. С момента подписания акта указанный земельный участок переходит арендатору, обязанность арендодателя по передаче в аренду земельного участка считается выполненной.

Также в судебном заседании установлено, что 20.05.2019 между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В связи с этим 24.05.2019 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы и ФИО1 заключили соглашение, которым договор № 346 от 31.08.2018 прекратил свое действие 19.05.2019.

21.06.2019 ФИО1 обратился с заявлением в Управление муниципального имущества г. Пензы, в котором просил вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка № 346 от 31.01.2018.

Сообщением от 15.10.2019 №7/9450 на заявление ФИО1 от 15.10.2019 Управление муниципального имущества г. Пензы отказало истцу в возврате неосновательно переплаченной суммы арендной платы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 полагает, что арендная плата, полученная ответчиком после приобретения им земельного участка в собственность, является неосновательным обогащением.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В силу положений ст. 264 ГПК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Отказывая истцу в возврате денежных средств по договору аренды, ответчик ссылается на положения п. 5.4 договора аренды земельного участка № 346 от 31.08.2018, предусматривающие последствия досрочного расторжения договора.

Суд не может согласиться с указанным основанием для отказа в возврате денежных средств, поскольку в данном случае фактически имеет место не расторжение договора аренды, а прекращение обязательств сторон в силу закона.

Так, ст. 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи земельного участка в силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ арендные правоотношения между его сторонами прекращаются.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендную плату за пользование имуществом обязан вносить арендатор, который согласно ст. 606 ГК РФ, является стороной договора аренды.

Из положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (ч. 1 ст. 407 ГК РФ) Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, право собственности на приобретенное по договору купли-продажи арендуемое имущество возникает у арендатора-покупателя в момент его заключения. С этого момента покупатель владеет арендованным имуществом на основании договора купли-продажи, а не аренды. В связи с этим с момента заключения договора купли-продажи он не обязан уплачивать арендную плату, поскольку законом предусмотрена плата за использование земли в виде земельного налога или арендной платы, что исключает взыскание одновременно и того, и другого.

С переходом права собственности на земельный участок к ФИО1 по договору купли-продажи, Управление муниципального имущества г. Пензы утратило статус кредитора по обязательствам с фактическим пользователем недвижимым имуществом в лице ФИО1, поскольку ответчик утратил право распоряжаться данным имуществом, то есть имеет место прекращение обязательств, а не досрочное расторжение договора аренды. При таких обстоятельствах обязательство по внесению арендной платы прекращается. Рассматриваемым договором аренды иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, не предусмотрен.

В п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключивший в период действия договора аренды с арендодателем договор купли-продажи земельного участка, обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода прав собственности на землю

Принимая во внимание, что арендный платеж за пользование земельным участком истцом произведен в полном объеме за год вперед, в то время как фактически ФИО1 на основании договора аренды пользовался земельным участком меньше предусмотренного договором срока, а именно 9 месяцев, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика, изложенного в сообщении № 7/9450 от 15.10.2019, возврате излишне уплаченных сумм по договору аренды земельного участка.

Довод представителя ответчика о согласовании сторонами условия договора, исключающего возврат уплаченной арендной платы в случае досрочного расторжения договора, суд считает ошибочным, поскольку прекращение (регулируется гл. 25 ГК РФ) и расторжение (регулируется гл. 29 ГК РФ) договора являются разными по своей правовой природе и правовым последствиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управление муниципального имущества г. Пензы необоснованно уклоняется от возврата части оплаты пользования спорным земельным участком, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 191 160 руб. (764 640 руб. / 12 мес. х 3 мес.).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 191 160 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 337 руб. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Управления муниципальным имуществом г. Пензы в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 023,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 191 160 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 023 рубля 20 копеек.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья А.В. Лидин