Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Веселовское лесничество в лице администрации Пензенского района Пензенской области, ГКУ Пензенской области «Ахунско - Ленинское лесничество» в лице Минлесхоза Пензенской области, ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство «ОПЕЛЬ-АСТРА», регистрационный знак Номер . 05 августа 2020 года в 13 часов 00 минут напротив д.298 по ул. Окружная в г. Пензе произошло падение дерева, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Ему, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в полицию для фиксации данного события. Указанное выше событие произошло в результате противоправных действий (бездействий) ответственных лиц, о чем свидетельствует определение 58 КО №108694 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2020 года и приложение к нему.

06 августа 2020 года в адрес ответчиков были направлены уведомления, в которых сообщалась дата, время и место осмотра повреждений ТС, при этом на осмотре представители ответчиков не присутствовали.

Для оценки причинённого ущерба он обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 235 294 рубля.

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС им было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Он обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, получения консультации и подготовки досудебной претензии, поскольку он не обладает необходимыми юридическими познаниями. За оказанные юридические услуги было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

27 августа 2020 года он направил в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой просил возместить сумму восстановительного ремонта ТС без учёта износа, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость услуг юридического характера (получение консультации и подготовка досудебной претензии), однако до настоящего времени ответчики уклоняются от урегулирования спора.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 235 294 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 549 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 553 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточнениях к иску просил взыскать с муниципального образования г.Пензы в лице Управления ЖКХ г.Пензы, Веселовского лесничества в лице администрации Пензенского района Пензенской области, ГКУ Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» и ИП ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 218 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 476 рублей, расходы на оплату кадастровых работ в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению в электронном виде выписки из ЕГРН в размере 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 386 рублей,

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Веселовское лесничество в лице администрации Пензенского района Пензенской области и ГКУ Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» в лице Минсельхоза Пензенской области.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.06.2021 года администрация г. Пензы исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от02.07.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Веселовское лесничество в лице администрации Пензенского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГКУ Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» в лице Минсельхоза Пензенской области, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МКУ Департамент ЖКХ г. Пензы ФИО4, в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица : Финансового управления г. Пензы, администрации г. Пензы, МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина «ОПЕЛЬ-АСТРА», регистрационный знак Номер принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии Номер Номер .

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2020 года в 13 часов 00 минут во время движения транспортного средства «ОПЕЛЬ-АСТРА», регистрационный знак Номер принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, напротив д.298 по ул. Окружная в г. Пензе произошло падение дерева. В результате падения дерева, транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в полицию для фиксации данного события. Определением от 5 августа 2020 года 58 КО №108694 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец ФИО1 обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки для проведения осмотра поврежденного транспортного средства «ОПЕЛЬ-АСТРА» и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста №36/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ОПЕЛЬ-АСТРА», регистрационный знак Номер составила 235 294 рубля.

Обращаясь в суд с названным иском, истец считает, что ответчики, в компетенцию которых входит организация благоустройства территории г. Пензы, несут ответственность за их надлежащее содержание, и как следствие, ответственность за вред, причиненный ему.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об удовлетворении требований истца. Вывод суда основан на следующем.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела с достоверностью установлено, что механические повреждения автомашине истца «ОПЕЛЬ-АСТРА», регистрационный знак Номер , причинены в результате падения дерева 05 августа 2020 года в 13 часов 00 минут во время движения автомобиля, напротив д.298 по ул. Окружная в г. Пензе. Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП от 05.08.2020 ( определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №108694 от 08.08.2020, приложением к нему), а также заключением специалиста № 36/20 от 21.08.2020, произведенным Бюро судебной экспертизы и оценки.

Причинение материального вреда путем падения дерева на автомобиль истца дополнительно подтверждено и имеющимися в материалах дела фотографиями.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6, имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево по адресу: <...> в районе дома №298(Данные изъяты), расположено на земельном участке с кадастровым номером Номер .

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2021 земельный участок с кадастровым номером Номер расположен на территории Веселовского лесничества, вид разрешенного использования: лесные массивы; для размещения лесной растительности.

Таким образом, государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно части 1 статьи 1 Устава города Пенза принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4 (далее - Устав), город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со статьей 18 Устава, структуру органов местного самоуправления составляют: администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы и иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом и т.д. (ст.ст. 18,19 Устава).

В силу части 1.14 статьи 19 Устава, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является юридическим лицом, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество и отвечающим по своим обязательствам этим имуществом, лицом которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеющим самостоятельный баланс или смету, в системе местного самоуправления города Пензы.

Согласно статьи 44 Устава, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (пункт 1.12), также к его компетенции относится организация благоустройства территории города Пензы, включая озеленение территории (пункт 1.8); инициирование привлечения к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города (пункт 1.17); организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий (пункт 1.31а).

Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5 (далее – Правила), установлены Правила содержания зеленых насаждений на территории г. Пензы.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд г. Пензы.

В силу пункта 9.1.3 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 9.1.4 Правил Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисляет восстановительную стоимость зеленых насаждений при их сносе.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рамках рассмотрения дела так же было установлено, что решением Пензенской городской Думы от 21.12.2017 г. № 851-40/6 «О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» в Приложении № 7 предусмотрены бюджетные ассигнования на озеленение и благоустройство территории города Пензы выделяемые Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы как главному распорядителю бюджетных средств по указанной отрасли.

Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором упало дерево находится в распоряжении органов местного самоуправления, обязанности по содержанию зеленых насаждений несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности, а Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, в том числе и отвечает за озеленение территории, именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие падения аварийного дерева. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих УЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено. В силу вышеназванных норм и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае – на УЖКХ г. Пензы, однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возложении на муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы ответственности за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ответчику Веселовскому лесничеству в лице администрации Пензенского района Пензенской области, поскольку в силу Устава города Пензы в компетенцию администрации не входит осуществление содержания зеленых насаждений. В связи с чем, администрации Пензенского района Пензенской области, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Кроме того, по мнению суда, ИП ФИО2 также является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Ссылка представителя ответчика УЖКХ г. Пензы на то, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести ФИО2, осуществляющая текущее содержание городских лесов, расположенных в границах города Пензы, суд находит несостоятельной, поскольку ИП ФИО2 не является ни владельцем лесных насаждений на спорном земельном участке, ни лицом, на которое возложена обязанность по их содержанию и обслуживанию в спорный период времени, а потому, не является лицом, ответственным за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт №Ф.2020.8 от 23.03.2020 с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», в рамках которого ФИО2 осуществляла текущее содержание городских лесов, расположенных в границах города Пензы в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 года.

В соответствии с техническим заданием к указанному контракту площадь городских лесов, расположенных в границах города Пензы составляет 9 738 га.

Согласно п. 10 технического задания объем уборки ИП ФИО2 опасных деревьев составляет площадь - 6 га.

Как следует из п. 4.1 муниципального контракта, муниципальный заказчик совместно с представителями исполнителя осуществляет приемку выполненных работ с отражением объемов работ и качества в журнале ведения работ.

В соответствии с п. 4.2 контроль качества и приемка работ производятся путем визуального обследования объектов, а в случае необходимости, посредством проведения замеров.

Сдача результатов работ исполнителем и приемка его муниципальным заказчиком производится ежемесячно в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемыми обеими сторонами, являющихся исполнительной документацией (п. 4.5).

Согласно п. 4.7 датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с актом приемки выполненных работ (КС-2) от 30.04.2020 уборка опасных деревьев площадью 6 га была выполнена ИП ФИО2 в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, работы были приняты МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», о чем свидетельствуют подписи представителей.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) также подписана представителями сторон муниципального контракта.

Вместе с тем, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» требования, связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ ИП ФИО2 до настоящего времени не предъявлены.

Таким образом, ИП ФИО2 обязанность по текущему содержанию городских лесов, расположенных в границах г. Пензы, в частности уборка опасных деревьев исполнена до момента падения дерева (08.08.2020) на транспортное средство истца, соответственно она не может нести ответственность в виде возмещения ущерба вследствие падения дерева на транспортное средство истца.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ответчику ГКУ ПО «Ахунско- Ленинское лесничество» в лице Минлезхоза Пензенской области, поскольку земельный участок (зеленые насаждения ) по ул. Окружная в г. Пензе в безвозмездное пользование ГКУ ПО «Ахунско- Ленинское лесничество» не передавался и не входит в состав земель государственного лесного фонда, соответственно указанный объект не является объектом, в отношении которого ГКУ ПО «Ахунско- Ленинское лесничество» обязано выполнять работы по их содержанию.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ОПЕЛЬ-АСТРА», регистрационный знак Номер определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.03.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» № 103/19.3 от 19 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОПЕЛЬ-АСТРА», регистрационный знак Номер , получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 5 августа 2020 года, на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 218 600 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах доказательства, с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ОПЕЛЬ-АСТРА», регистрационный знак Номер в размере 218 600 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой уведомлений на осмотр ТС, досудебных претензий, исковых заявлений в размере 476 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, к судебным расходом относятся расходы на оплату кадастровых работ в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению в электронном виде выписки из ЕГРН в размере 350 руб., понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что истцом документально подтверждены указанные расходы, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату кадастровых работ в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению в электронном виде выписки из ЕГРН в размере 350 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 5 386 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за его услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.08.2020 года и квитанцией, соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 28.09.2020 и распиской.

Учитывая объем работы, выполненный представителем, длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.03.2021 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Расходы за производство экспертизы было возложены на Управление ЖКХ г. Пензы. Согласно заявлению директора АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов, счет № 124/19.1 от 05.04.2021 на сумму 15 000 рублей не оплачен.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если стороны, по инициативе которых назначалась экспертиза, данные расходы не понесли, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что расходы по проведению экспертизы в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в рамках настоящего дела ответчиком не оплачены, иск ФИО1 удовлетворен, суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки по проведению экспертизы с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования « город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 218 600 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., расходы на кадастровые работы в размере 5000 руб., расходы по электронной выписке ЕГРН в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5386 руб., почтовые расходы в размере 476 руб.

В удовлетворении исковых требований к Веселовскому лесничеству в лице администрации Пензенского района Пензенской области, ГКУ Пензенской области "Ахунско-Ленинское лесничество" в лице Минлесхоз Пензенской области, ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба

отказать.

Взыскать с муниципального образования « город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по экспертному заключению № 103/19.3 от 19.04.2021 (счет 124/19.1 от 05.04.2021) сумму в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.