Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску Мирзоева Авазмурода Гафуровича к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 06.04.2021 о фиктивной регистрации и снятии с регистрационного учета, решения об аннулировании вида на жительство на территории РФ от 23.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоев А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что уведомлением об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 23.07.2021 г. № 5/6-10080, УМВД России по Пензенской области, сообщило, что решением УМВД России по Пензенской области от 23.07.2021 г., аннулирован вид на жительство на территории РФ на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”, и в течение 15 дней он должен выехать из РФ.

Он (Мирзоев А.Г.) является гражданином Данные изъяты. С 2019 г. года проживает на территории РФ. Был зарегистрирован в 2019 г. по адресу: Адрес и проживал по указанному адресу на основании договора аренды, заключенного с собственником жилого помещения. Снят с регистрации по месту жительства 10.07.2020 г. с одновременной регистрацией по адресу: Адрес . Однако, 06.04.2021 г. был снят с регистрации по указанному месту жительства, и с 01.07.2021 г. был зарегистрирован по адресу: Адрес , где и по настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

С 09.11.2020 г. у него (Мирзоева А.Г.) оформлен вид на жительство иностранного гражданина. При обращении в УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ он указал адрес места жительства (пребывания), подлинность необходимых представленных документов и достоверность изложенных сведений подтвердил своей подписью. Решением УМВД России по Пензенской области от 23.07.2021 г. ему аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения (не верно указав адрес проживания (пребывания)).

С указанным решением он не согласен, считает, что УФМС России по Пензенской области поступило с ним излишне строго, без учета всех обстоятельств, а именно: за время нахождения на территории РФ он не привлекался к административной, а тем более уголовной ответственности, что характеризует его как человека, законопослушного и уважающего закон и традиции страны, в которой он проживает в данный момент. Также, он осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. У него не было цели ввести уполномоченный орган в заблуждение, что умолчание в отношении подлежащих указанию в заявлении обстоятельств квалифицируется как предоставление ложной информации. У него не было умысла скрыть информацию о проживании (нахождении) по адресу на территории РФ, от наличия или отсутствия которой не зависело принятие решения о выдаче ему разрешения о проживании в Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области от 23 июля 2021 года об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство на территории Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 15.09.2021 года УМВД России по г. Пензе привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Мирзоев А.Г. изменил исковые требования и просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по г. Пензе от 06 апреля 2021 года о признании фиктивной регистрации иностранного гражданина Данные изъяты Мирзоева А.Г., Дата года рождения по адресу: Адрес ; признать незаконным снятие с регистрационного учета иностранного гражданина Данные изъяты Мирзоева А.Г., Дата года рождения по адресу: Адрес ; признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области от 23 июля 2021 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина Данные изъяты Мирзоева А.Г., Дата года рождения.

В судебном заседании административный истец Мирзоев А.Г. исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в административном иске и уточнении к нему.

Представитель административного истца Мирзоева А.Г. – Лызлова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему, просила суд административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области – Кузнецова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав дополнительно, что пропущен срок для обжалования решения о фиктивной регистрации и снятие с учета, в связи с тем, что Мирзоев А.Г. сам признал в судебном заседании факт получения данной информации в апреле 2021г.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Пензе – Сидорова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также просила применить пропуск срока на обжалование решения от 06.04.2021 о фиктивной регистрации и снятии с регистрационного учета.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мирзоев А.Г. является гражданином Данные изъяты.

15.07.2020г. Мирзоев Л.Г. обратился в УВМ УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче вида ни жительство. В пункте 15 заявления о выдаче вида на жительство от 15.07.2020 г. он указал адрес места жительства (пребывания): Адрес .

Административный истец Мирзоев А.Г. под роспись был ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, в заявлении о выдаче вида на жительство Мирзоев А.Г. подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

28.10.2020 УМВД России по Пензенской области утверждено заключение № 516/2020/58 о выдаче Мирзоеву А.Г. вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

23.07.2021 года вид на жительство в Российской Федерации Мирзоеву А.Г. был аннулирован решением № 516/2020/58 на основании подпункта 4 п.1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002г. №115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия такого решения послужил факт предоставления заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой заявитель знал или должен знать.

В УМВД России по Пензенской области из ОВМ УМВД России по г.Пензе поступила информация по факту фиктивной регистрации по месту жительства в отношении гражданина Данные изъяты Мирзоева А.Г., Дата года рождения.

Факт фиктивной регистрации административного истца Мирзоева А.Г. по адресу: Адрес , подтверждается постановлением № 12001560043001012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.11.2020, заключением УМВД России по г.Пензе от 06.04.2021 об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении.

Из данных документов следует, что 10.07.2020 Мирзоев А.Г., в период проживания по виду на жительство в Российской Федерации, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес , без намерения фактического проживания, что подтверждается показаниями собственника жилого помещения гражданки Российской Федерации П.Л., Дата года рождения. П.Л., являясь собственником жилого помещения, не имея фактического намерения предоставить иностранному гражданину указанное жилое помещение для проживания, осуществила регистрацию по месту жительства гражданина Данные изъяты Мирзоева А.Г., Дата года рождения по адресу: Адрес , фактически административный истец в жилое помещение не вселялся и в нем не проживал ( материалы уголовного дела № 1-55/2020, л.д.79,84-87,143,145,146).

По данному факту УМВД России по г.Пензе в отношении П.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 29.12.2020 г. уголовное дело в отношении П.Л. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, П.Л. освобождена от уголовной ответственности.

Из показаний Мирзоева А.Г. в судебном заседании было установлено, что он был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: Адрес , в пятиэтажном доме, квартира располагалась на первом этаже и представляла собой двухкомнатную квартиру, одну из которых занимал он, другую хозяйка П.Л., в ней хранились его личные вещи, очень часто он уезжал на заработки в Адрес . Указал, что у него не было цели указывать ложные сведения по факту регистрации, т.к. он по данному адресу проживал.

Суд критически оценивает показания истца Мирзовева А.Г., которые не соответствуют материалам дела, а также материалам уголовного дела № 1-55/2020, которыми установлено, что жилой дом по адресу: Адрес , представляет собой одноэтажное жилое помещение, находящееся в собственности П.Л., а также опровергаются показаниями самой П.Л.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока Мирзоевым А.Г. на обжалование решения УМВД России по г.Пензе от 06.04.2021 о фиктивной регистрации и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решение УМВД России по г. Пензе от 06.04.2021 г. было направлено 09.04.2021г. по адресу регистрации Мирзоева А.Г.: Адрес , что подтверждено журналом учета подготовленных несекретных документов УМВД России по г. Пензе №5834 от 2021, запись 25/6772.

Суд критически относится к показаниям Мирзоева А.Г., что о решении УМВД России по г.Пензы от 06.04.2021 о фиктивной регистрации и снятии с учета по месту жительства по адресу: Адрес , ему не было известно до обращения с иском в суд, т.к. данное утверждение не соответствует показаниям самого истца в судебном заседании, где лично Мирзоев А.Г. пояснил, что решением о перерегистрации на новый адрес Адрес , послужила информация в апреле 2021 г. о признании фиктивной регистрации по адресу: Адрес , которую ему сообщила П.Л. и он был вынужден приехать из Адрес для переоформления документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Мирзоев А.Г. пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование решения УМВД России по г. Пензе от 06.04.2021 о фиктивной регистрации и снятии с регистрационного учета и оснований для его восстановления не имеется, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в данном части.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона следует, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования ввиду сообщения административным истцом о себе заведомо ложных сведений, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Решение от 06.04.2021г. УМВД России по г. Пензе и решение от 23.07.2021г. УМВД России по Пензенской области соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Как установлено судом, при обращении в миграционный орган с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, Мирзоев А.Г. сообщил о себе заведомо ложные сведения относительно адреса своего проживания в Российской Федерации.

Это обстоятельство в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие предусмотренных законом оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые решения приняты в пределах полномочий административных ответчиков, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемых решений не установлено. Принимая оспариваемые решения о фиктивной регистрации, снятии с регистрационного учета и аннулировании вида на жительство административного истца административные ответчики действовали исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд находит решения законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. Поскольку порядок принятия оспариваемых решений соблюден, сами решения отвечают требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, законных оснований для отмены оспариваемых решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Мирзоеву Авазмуроду Гафуровичу к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 06.04.2021 о фиктивной регистрации и снятии с регистрационного учета, решения об аннулировании вида на жительство на территории РФ от 23.07.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.