Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском указав, что 11.10.2021 г. в УВМ УМВД России по Пензенской области им было подано заявление о выдачи разрешения на временное проживание за № 548. 06.12.2021 г. УМВД России по Пензенской области в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешён до 01.09.2024 г. Об этом он узнал из уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятмо в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06.12.2021 г. за № 5/5-18310 за подписью начальника ОИК Управления по вопросам миграции Т.Е. 07.12.2021 г. из УМВД России по Пензенской области исходящий № 5/6-18398 он был уведомлен сообщением, что решением УМВД России по Пензенской области от 07.12.2021 г. № 498/2021/58 ему отказано в выдачи разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N9 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». О принятом решении он узнал 17.12.2021 г., прибыв в отдел разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Пензенской области. Обжалуемое решение ему на руки не выдавалось. Основанием для принятия решения явилось неоднократное (около 5 раз) привлечение к административной ответственности в течение 3 лет за нарушение правил ПДД. На интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, в связи с чем, необходимость в запрете на въезд в Российскую Федерацию отсутствует. Считает, что данное решение принято с нарушением норм международного права, нарушает его права и законные интересы. Административный истец является гражданином Республики Армения, проживает в Российской Федерации с 2016 года, имеет паспорт Данные изъяты и разрешение на временное проживание, выданное УВМ УМВД России по Пензенской области, с заявленным сроком пребывания до 20.10.2022 г. Не женат, детей нет, имеет родственников в г. Пензе. С момента прибытия на территорию Российской Федерации в 2016 г. он был официально трудоустроен каменщиком, сначала ООО «Жильё-инвест», другие организации, а с 14 октября 2021 г. в ООО «СТИ» в обособленное подразделение ООО «СТИ» в г. Пенза. Имеет множество поощрений, грамот в том числе благодарственное письмо от главного федерального инспектора по Пензенской области К.Д.. Принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения РФ не представляет большой общественной опасности и не повлекло каких-либо последствий для охраняемых законом интересов Российской Федерации, национальной безопасности или общественного порядка, а также для прав и законных интересов других лиц. Учитывая, что ФИО1 принял меры к оплате административных штрафов, считает, что принятое УВМ УМВД России по Пензенской области решение от 06.12.2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён до 01.09.2024 г., не является справедливым и соразмерным тяжести совершенных административных правонарушений. Принятое УВМ УМВД России по Пензенской области решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности. Административный истец просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Пензенской области от 07.12.2021 г. № 498/2021/58, которым ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 01.09.2024 г.

В ходе рассмотрения дела администратиный истец уточнил административные исковые требования и просил признать решение УМВД России по Пензенской области за № 5/5-18310 от 06.12.2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» незаконным и отменить его, признать незаконным и отменить решение УМВД России по Пензенской области от 07.12.2021 г. № 498/2021/58 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что ФИО1, Данные изъяты года рождения, является гражданином Республики Армения, имеет национальный заграничный паспорт Данные изъяты, выдан 15.04.2019 г. со сроком действия до 15.04.2024 г. Состоит на учете по месту пребывания до 20.10.2022 г.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, так за период с 22.08.2020 г. по 21.08.2021 г. привлекался к административной ответственности: 22.08.2020 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 10.09.2020 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 19.03.2021 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 21.08.2021 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривался административным истцом.

11.10.2021 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Пензенской области с заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 06.12.2021 г., принятым специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области Ч.А. и утвержденным начальником УМВД России по Пензенской области Г.П.., на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российсую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, гражданину ФИО4 ФИО1, Данные изъяты года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию до 01.09.2024 г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности: 22.08.2020 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 10.09.2020 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 19.03.2021 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 21.08.2021 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 2 000 рублей.

О решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 был уведомлен письмом УМВД России по Пензенской области от 06.12.2021 г.

Заключением УМВД России по Пензенской области от 07.12.2021 г. № 498/2021/58 административному истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 был уведомлен сообщениями от 07.12.2021 г., 17.12.2021 г.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Лежащая на государствах участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятыми в отношении него решениями, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. При проверке доводов административного истца о незаконности вышеназванных решений, суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что процедура принятия этих решений не нарушена. Кроме того, суд полагает принятые решения от 06.12.2021 г., 07.12.2021 г. законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, руководствуясь положениями п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», территориальные органы МВД России обоснованно исходили из буквального смысла содержащихся в них требований, а именно: ограничиваться лишь установлением факта неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в определенный период, а именно в течение трех лет.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (п. 4 ст. 26 данного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 ( часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-0, от 24 ноября 2016 года № 2536-0 и от 20 апреля 2017 года № 739-0).

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Вынесенное решение о закрытии въезда соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности.

Так, по представленным стороной административного ответчика в судебное заседание официальным данным, за период с 22.08.2020 г. по 21.08.2021 г. административный истец был привлечен к административной ответственности 4 раза за нарушение правил дорожного движения.

При этом, на момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда, ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не были обжалованы, т.е. с административными правонарушениями он согласился и считался подвергнутым административному наказанию.

Назначенные штрафы административным истцом оплачены.

Таким образом, реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц в результате того, что он как лицо, управляющее автомобилем- источником повышенной опасности, регулярно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, неоднократное нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о склонности ФИО1 к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения в Российской Федерации.

Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Административный истец не имеет членов семьи и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Он имеет возможность выехать в государство гражданской принадлежности Армению. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в собственности ФИО1 на территории Пензенской области объектов недвижимости не имеется.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Пренебрегая требования законодательства Российской Федерации, ФИО1 должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.

Согласно п. 1.2. ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Заключение УМВД России по Пензенской области от 07.12.2021 г. № 498/2021/58 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 06.12.2021 г., которое суд признает законным и обоснованным.

Довод административного истца о том, что он официально трудоустроен, имеет множество поощрений, грамот, благодарственное письмо, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценив его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений, которые являются правонарушения в области безопасности дорожного движения, не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Правонарушения в области безопасности дорожного движения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, следовательно не могут быть признаны малозначительными.

Доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, последним суду не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку таких условий судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решений УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 06.12.2021 г. и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 07.12.2021 г. № 498/2021/58 и их отмене, не имеется.

Поскольку принятое 07.12.2021 г. заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является следствием принятого решения от 06.12.2021 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оно принято в соответствии с требованиями п. 1.2. ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании данного заключения незаконным.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный истец узнала из уведомления от 17 декабря 2021 года, о чем имеется подпись ФИО1 В суд с настоящим административным исковым заявлением обратилась 02 февраля 2022 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Доводы административного истца о том, что 23.12.2021 г. он обращался в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, однако административное исковое заявление ему было возвращено не опровергают выводы суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд, при этом стороной административного истца, в ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия административного ответчика.

С учетом изложенного, требование ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 15.04.2022 г.