Гражданский кодекс часть 1

истце ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства", ответчике ФИО1 и его представителе ФИО2, ответчике ООО "ГИС-Проект", третьих лицах - ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», Управлении Росреестра по Пензенской области, АО «Россельхозбанк» - не явившихся в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" к ФИО1, ООО «ГИС - Проект» о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения части границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесении изменений в сведения о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» на участке км <данные изъяты> в Пензенской области зарегистрирована в реестре автомобильных дорог, находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за истцом.

В процессе выполнения работ, в целях государственной регистрации права оперативной управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения, были выявлены нарушения в отношения сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, в отношении смежных земельных участков. Вследствие выявленных нарушений ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в ООО «Геоцентр» в целях подготовки заключения кадастрового инженера - экспертизы.

Для проведения исследований, по вопросам поставленных ФКУ «Поводжуправтодор», экспертом проведен анализ сведений из ЕГРН, документов на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, на участке км <данные изъяты> в Пензенской области, произведен натурный осмотр объекта экспертизы использованием высокоточного измерительного оборудования геодезического класса.

По результатам анализа следует, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, на участке км <данные изъяты> в Пензенской области и его полосу отвода. Причем имеет место частичное наложение земельного участка на автомобильную дорогу, площадь наложения на участке км <данные изъяты> составляет 1252 кв.м. В связи с чем полагает, что можно сделать вывод, что при описании земельного участка с кадастровым номером № были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного

Участка, а именно, границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с отводом федеральной автомобильной дороги, следовательно, имеет место несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка его фактическому местоположению.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, на участке км <данные изъяты> в Пензенской области как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию, а именно с 1980 года. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году, когда автомобильная дорога уже существовала (реконструкция автомобильной дороги на данном участке не проводилась, отвод дороги и её границы не менялись), в связи с этим можно сделать вывод, что данный земельный участок содержит недостоверные сведения в местоположении границ и был поставлен на учет с нарушением норм земельного законодательства. При нормировании границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального назначения, а также её конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границы земельного участка на автодорогу и полосу отвода.

По изложенным основаниям истец полагает, что в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № следует внести изменения на основании заключения кадастрового инженера ООО "Геоцентр".

Представитель истца ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. О причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. О причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 ноября 2018 года, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. О причине неявки не сообщила. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что спор не подсуден Мокшанскому районному суду Пензенской области. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>. Требования истца сформулированы, как признание недействительным сведений об описании местоположения части границ земельного участка, исключении их из ЕГРН и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН. В исковом заявлении сам истец указывает, что спор о праве отсутствует, государственная пошлина оплачена как за иск неимущественного характера в размере 6000 рублей, следовательно, к настоящему спору не применимы нормы права об исключительной подсудности в силу ст. 30 ГПК РФ. Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. ФИО1 приобрел спорный земельный участок кадастровый номер № по договору купли-продажи земельных участков 01.11.2011. Сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО "ГИС-Проект" (земельный участок поставлен на учет) 02.03.2011, т.е. до покупки (01.11.2011) данного земельного участка ФИО1 Согласно ст. 19 Закона о кадастровой деятельности кадастровые инженеры несут ответственность за недостоверность сведений документов, являющихся основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленному ООО "Геоцентр", на вопрос № 2 специалист дает следующее заключение: "при межевании земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения норм земельного законодательства и инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, что привело к тому, что недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕРГН". Данные сведения подавал кадастровый инженер ООО "ГИС-проект", который и несет ответственность за достоверность сведений, отраженных в межевом плане и внесенных в ЕГРН. ФИО1 заказчиком межевых работ по спорному земельному участку не выступал, никаких договорных отношений с ООО "ГИС-проект" не имеет. На основании вышеизложенного считает, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться ООО "ГИС-проект". Также считает, что не доказан факт недостоверности сведений в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО "Геоцентр". Из письма ООО "Геоцентр" исх. № 598 от 10 апреля 2017 года, направленного в адрес ФИО1 следует, ООО "Геоцентр" является подрядной организацией истца, которая проводит кадастровые работы для истца. Данное заключение не является независимым и объективным, т.к. организация, выдавшая данное заключение зависима от истца. Считает, что в данном случае необходимо проведение землеустроительной экспертизы, т.к. ответчик не обладает специальными познаниями для формирования правовой позиции по заявленным требованиям. При удовлетворении исковых требований изменяются характеристики земельного участка с кадастровым номером № - на сегодняшний день земельный участок имеет площадь 769744 кв. метра. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геоцентр" площадь наложения земельного участка составляет 1252 кв.м. Таким образом, при внесении изменений в ЕГРН на основании решения суда, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, фактически уменьшится на 1252 кв.м и составит 768492 кв.м, а в ЕГРН информация останется неизменной. Таким образом, после исполнения решения суда по настоящему делу, сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении спорного участка, останутся недостоверными еще в большей степени, т.к. площадь земельного участка с кадастровым номером № изменится.

Ответчик ООО "ГИС-Проект", привлеченный к участию в деле определением суда от 21 декабря 2020 года, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. О причине неявки не сообщил. В представленных письменных возражениях указал, что ООО «ГИС - Проект» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с учетом предмета и основания иска восстановление нарушенных прав истца невозможно при предъявлении требований к кадастровому инженеру. Более того, ни истец, ни ответчик ФИО1 не предъявляют каких-либо требований к ООО «ГИС - Проект», между истцом и ООО «ГИС - Проект» отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. ООО «ГИС - Прект» не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальные интерес к спорным объектам недвижимости.

Кроме того, указал, что истец по настоящему делу должен был узнать о нарушении своего права 4 февраля 2011 года, когда согласно подготовленному ООО «ГИС - Проект» межевому пану на этот день было назначено проведение собрания по согласованию границ выделяемых земельных участков, в том числе спорного земельного участка, сведения о согласовании границ которого отражены в межевом плане на страницах 91 - 92, участок под № (при постановке на кадастровый учет участку был присвоен кадастровый № №). Извещение всех заинтересованных лиц, в том числе правообладателя указанной в исковом заявлении автодороги и полосы отвода производилось ООО «ГИС-Проект» в соответствии с пп.2 п8 статьи 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. путем опубликования извещения в «Сельской правде» № 96 от 10.12.2010 г. и № 1 от 04.01.2011 г. В подтверждение этого в межевом плане содержится заключение кадастрового инженера (страница 76). Никто из заинтересованных лиц на собрании по согласованию границ не присутствовал. Во-вторых, заказчиком кадастровых работ являлся Н.Р. - представитель Ш.В. (собственник земельного участка), в связи с чем именно заказчик кадастровых работ вправе предъявлять какие-либо претензии к ООО «ГИС-Проект» в отношении качества выполненных кадастровых работ. В-третьих, после приобретении недвижимости новый собственник - ФИО1 несет ответственность за приобретенное имущество, в связи с чем ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № № должен был проявить должную степень осмотрительности и, как лицо, действующее добросовестно в гражданских правоотношениях, должен был удостовериться в наличии и правильности оформления всех необходимых документов на земельный участок. ФИО1 при приобретении земельного участка имел возможность обратиться к кадастровым инженерам для проведения процедуры выноса поворотных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН, на местность и мог удостовериться в правильности определения границ приобретаемого им земельного участка. Таким образом, ответчик ФИО1 с момента приобретения спорного земельного участка - с 01.11.2011 г. несет ответственность за исполнение предъявленных к нему истцом требований. С момента покупки ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № до момента обращения истца в суд с настоящим требованием прошло более 3- х лет. ООО «ГИС-Проект» заявлено о пропуске истцом и ФИО1 срока исковой давности по требования, связанным с земельным участком № №, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ГИС-Проект» также на основании пропуска срока исковой давности. Также отмечает, что в подготовленном ООО «ГИС-Проект» межевом плане на странице 5 указано, что для определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей использовался картометрический метод, который допускает погрешность при определении координат характерных точек не более 2,5 м ("Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003). Помимо этого, необходимо учитывать точность карты, используемой для определения координат характерных точек. Такая карта также может иметь погрешность в определении положения нанесенных на нее объектов. В качестве материала для определения границ земельного участка с кадастровым номером № использовалась карта Мокшанского района Пензенской области M1:10000, дата создания 1986 г. (страница 3 межевого плана). В связи с этим площадь и положение участка были определены с допустимой погрешностью. Заявленные Истцом требования об изменении координат положения границ участка входят в погрешность, установленную при определении границ участка и его площади.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», Управления Росреестра по Пензенской области, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. О причине неявки не сообщили. Ранее представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором вынесение решения оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

В соответствии со статьей 25 Закона N 257-ФЗ и пунктом 2 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.08.2020 N 313 "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно пункту 8 указанного Порядка, предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в целях установления полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения такой автомобильной дороги и (или) объектов дорожного сервиса, а также при оформлении прав на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами федерального значения, осуществляется Федеральным дорожным агентством в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 36 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ.

Из материалов дела следует, что автодорога построена в 1980 году. Автодорога принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" - на праве оперативного управления. Право оперативного управления ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" на автодорогу зарегистрировано в ЕГРН 8 мая 2018 года.

По сведениям ЕГРН автодорога поставлена на кадастровый учет 15 ноября 2017 года, сооружению присвоен кадастровый №, автодорога расположена в пределах других объектов недвижимости, в числе которых земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - <адрес>) является ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ООО "Геоцентр" подготовлено заключение от 2020 года, согласно которому части границ земельного участка с кадастровым номером № накладываются на автодорогу, площадь наложение составляет 1252 кв. метра. Кроме того, кадастровый инженер пришел к выводу о наличии ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенных при межевании этих участков, о недостоверности сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, о нарушении прав ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" в связи с тем, что ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № препятствует кадастровому учету полосы отвода автодороги, препятствует обслуживать и содержать автодорогу. Кадастровым инженером рекомендовано ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, земельный участок под автодорогой до начала строительства образован не был. Соответственно схема расположения земельного участка под автодорогой истцом или кадастровым инженером в установленном законом порядке не подготовлена, уполномоченному органу данная схема не представлялась и не утверждалась, следовательно, порядок образования земельного участка под автодорогой истцом в целом соблюден не был.

Заключение кадастрового инженера ООО "Геоцентр" отклоняется судом, поскольку оно не является результатом кадастровых работ, предусмотренным законом, и не относится к числу документов, содержащих сведения о недвижимом имуществе, необходимые для осуществления кадастрового учета.

Так, в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы - это работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе и оказание услуг в установленных этим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (часть 4.1)

В случаях, установленных указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Принимая во внимание положения статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая определяет содержание межевого плана, подготовленного, в том числе, в целях образования земельного участка и/или исправления реестровой ошибки, а также требования к нему, суд приходит к выводу о том, что заключение кадастрового инженера ООО "Геоцентр" требованиям закона не отвечает, необходимые для осуществления кадастрового учета сведения об образуемом земельном участке под автодорогой не содержит.

В случае, если реестровая ошибка может быть исправлена только по решению суда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При этом выводы кадастрового инженера, изложенные в заключении ООО "Геоцентр", о наличии реестровой ошибки суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

По сведениям ЕГРН местоположение автодороги в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено. В заключении ООО "Геоцентр" сведений об установленных кадастровым инженером координатах характерных точек контура автодороги или полосы отвода автодороги не имеется.

При таких данных доводы истца и выводы кадастрового инженера о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с контурами автодороги или с полосой отвода автодороги нельзя признать обоснованными и состоятельными. В этой связи оснований считать, что имеется наложение данного земельного участка на автодорогу также не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Это требование в полной мере распространяется на случаи образования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности, а также на случаи исправления реестровых ошибок, если при этом подлежат уточнению сведения об объектах недвижимости, прошедших государственный кадастровый учет.

Порядок согласования границ земельных участков при образовании или исправлении реестровой ошибки и требования к межевому плану в этой части предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, частями 3, 7 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 24 - 26 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921.

В данном случае лицами, с которым требуется согласование местоположения границ образуемого земельного участка под автодорогой и уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО1

Как видно из материалов дела, заключение ООО "Геоцентр" этим требованиям не отвечает, поскольку не содержит сведений о предпринятых кадастровым инженером мерах к согласованию изменяемых границ земельного участка с кадастровым номером № с ответчиком.

Доказательств направления истцом или кадастровым инженером ответчику ФИО1 межевого плана, подготовленного в соответствии с действующим законодательством, или иных документов, необходимых для принятия решения о согласовании границ в порядке, установленном приведенными выше нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 26 Требований к подготовке межевого плана в случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из указанных выше норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при его образовании или уточнении границ, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель, государственная собственность на которые не разграничена), свидетельствует о наличии спора о границе такого земельного участка. Данный спор может быть разрешен судом путем признания спорных границ установленными. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ образуемого земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная (спорная) граница между земельными участками с указанием координат характерных точек. На основании межевого плана, содержащего сведения о спорной части границы образуемого земельного участка, о других частях этой границы, не вовлеченных в спор, и приложенного к межевому плану судебного постановления, разрешающего спор о границе по существу, сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вопреки доводам истца и выводам кадастрового инженера, наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) местоположения спорной части границы. Предъявление к ответчикам исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учета результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты права закону не соответствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" до обращения в суд с настоящим иском мер к образованию земельного участка под автодорогой и оформлению прав на него в установленном законом порядке не предпринимало, обратилось непосредственно в суд с исковыми требованиями, направленными на образование такого земельного участка в обход установленного законом порядка образования земельных участков, занимаемых автомобильными дорогами, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 257-ФЗ, без согласования с правообладателями соседних земельных участков.

Доводы представителя ФИО1 о том, что иск заявлен с нарушениями правил подсудности, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности ошибочны. Основанием исковых требований является устранение реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в том числе при неправильном определении характерных точек границ земельного участка.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

Таким образом, в сиу ст. 208 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума ВС РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует закону, иные доводы ответчиков не имеют правового значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" к ФИО1, ООО «ГИС - Проект» о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесении изменений в сведения о границах земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года.