Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7, администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными акта полевого контроля, актов согласования границ земельных участков, и об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав (с учетом увеличения требований и их уточнения), что на основании договора купли-продажи от 2 июня 2016 года является собственником земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений (населенных пунктов), разрешенное использование: объект (сеть, сооружение) инженерно-технического обеспечения, обеспечивающий реализацию основного/условно-разрешенного вида использования, расположенного по адресу: , примерно в 14 м. к востоку от жилого , что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности за № от 15.06.2016 года. Ширина земельного участка на момент его продажи составляла 3 м. - с фасадной стороны от , и в конце участка, рядом с границей земельного участка с кадастровым номером №, его ширина составляла м. Такие размеры ширины участка были обусловлены тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, который также принадлежит ей на праве собственности, находятся канализационные кольца по обслуживанию канализации, анкерный электрический столб для электрообеспечения, и ширина участка около 4 м. - это минимальная норма для проезда спецтехники с до вышеуказанного земельного участка (с КН:86) в случае необходимости ремонта анкерного электростолба, при наклоне столба, и во избежание обрыва электропроводов. Границы земельного участка истца были в установленном законом порядке утверждены и согласованы при проведении межевания земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчица ФИО2 на основании договора купли-продажи от 2018 года является собственницей земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО8 на основании договора купли-продажи от 2020 года является собственником земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы вышеназванных земельных участков, принадлежащих ответчикам, были установлены ранее, в 2016-2017 годах. Но в ходе определения границ земельных участков имело место наложение границ одного земельного участка на другой, т.е. границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ответчикам, находят на земельный участок истца с кадастровым номером №. И данные сведения были внесены в ЕГРН. т.е. имеет место реестровая ошибка. Согласно заключению экспертов АНО «» № 161 от 21.01.2019 года, в сведениях ЕГРН имеются признаки реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № с учетом сложившегося землепользования и соглашения от 29.06.2014 года, так как сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в кадастр недвижимости, не соответствуют фактическим размерам, конфигурации и местоположению границ на местности, существовавших на момент проведения межевых работ. Наиболее вероятной причиной возникновения реестровой ошибки является: наличие несоответствия между фактическими границами земельного участка и данными, указанными в межевом плане об уточнении границ земельного участка КН № и исправлении кадастровой ошибки земельных участков, в том числе с КН № от 27.12.2016 года на момент проведения кадастровых работ, на основании которого были внесены изменения в ЕГРН. Наложение границ соседних смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земельный участок с кадастровым номером №. т.е. на земельный участок истца, произошло при следующих обстоятельствах: ФИО9, начиная с 30.11.2007 года, имел в собственности земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: . Земельный участок ФИО9 был поставлен на кадастровый учет 31.12.2003 года, и находился на кадастровом учете как ранее учтенный без установления границ. В мае 2016 года ФИО9 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка, т.е. земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 27.12.2016 года был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № и уточнены границы данного земельного участка. При этом было выявлено, что граница данного земельного участка пересекает границу земельного участка истца, ранее поставленного на кадастровый учет, на 70-80 см., и 2 смежных с ним земельных участка с кадастровыми номерами № и №. После этого ФИО9 якобы было принято решение об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ его земельного участка, для чего кадастровым инженером ФИО5 и кадастровым инженером ФИО6 приводились работы по полевому контролю. 10.12.2016 года был составлен акт полевого контроля, (на основании инструкции по межеванию земель утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года) и якобы были составлены акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №. Имеющаяся ошибка в местоположении границы земельного участка ФИО9 якобы была исправлена, площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и их конфигурация якобы не изменились, а уточненные границы земельных участков были внесены в ЕГРН. Но фактически, указание ФИО9 границ участка в точках Н5, Н6, Н7 и 6, 7, 8 изменило конфигурацию участка истца с кадастровым номером №, в результате чего его ширина составила менее 3 метров. 25.08.2021 года в судебном заседании по гражданскому делу № опрошенный судом кадастровый инженер ФИО5 на вопросы суда и сторон пояснил под протокол судебного заседания о том, что в актах согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № собственники земельных участков, включая истца, не расписывались. Не расписывался за истца в данных актах и его представитель по доверенности, а подписи были выполнены самим кадастровым инженером ФИО5 Тo есть кадастровым инженером ФИО5 были подтверждены доводы истца о том, что акты согласования от 2016 и от 2017 годов истец не подписывала, подпись в них не её. Акты согласования границ земельных участков истцу подписать в установленном законом порядке не предлагали. И её не уведомляли о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № в январе 2017 года, и об уточнении границ этого земельного участка в декабре 2016 года. Сам акт полевого контроля, как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО5, был составлен в нарушение требований закона им одним. Кадастровый инженер ФИО6 в составлении акта полевого контроля не участвовала и на место не выезжала. То есть данные документы изначально являются недействительными в силу их ничтожности, что, по мнению истца, ведет за собой недействительность как результатов произведенного в 2016 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, так и результатов проведения в 2017 году кадастровых работ но разделу земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №. В дальнейшем, 13.11.2017 года ФИО9 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № на несколько земельных участков. В результате проведения кадастровых работ было образовано 3 земельных участка площадями 1168 кв.м.. кв.м. и2019 кв.м., поставленных на государственный кадастровый учет с указанием их границ, а именно: земельный участок площадью кв.м. за кадастровым номером №; земельный участок площадью кв.м. - за кадастровым номером №; земельный участок площадью 1168 кв.м. - за кадастровым номером №. После раздела своего земельного участка на 3 самостоятельных земельных участка ФИО9 продал принадлежащие ему земельные участки: 06.01.2018 года земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером № был продан ФИО2, а 18.06.2018 года - земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером № был продан ФИО10, которая впоследствии перепродала его в 2020 году ФИО11 В настоящее время вышеназванные земельные участки принадлежат ответчикам на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации. Акты согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № при проведении межевания в 2016 году были подписаны собственниками смежных земельных участков. Однако впоследствии оказалось, что в актах согласования границ земельных участков по состоянию на декабрь 2016 года отсутствовала графа «Горизонтальное положение земельных участков (S), м.», которая показывает длину между точками границ земельных участков. А в актах согласования, которые были представлены в кадастровую палату в январе 2017 года, данная графа появилась. Но эти акты согласования от 2016 и от 2017 годов истец не подписывала, и чья в них подпись - ей неизвестно, так как акты согласования границ земельных участков от 2016 года и от 2017 года ей подписать в установленном законом порядке не предлагали. И её не уведомляли о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 58:08201010612 в январе 2017 года, и об уточнении границ этого земельного участка в декабре 2016 года. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019 года по заявлению истца о проведении доследственной проверки, так как в актах согласования границ земельных участков по состоянию на декабрь 2016 года отсутствовала графа «Горизонтальное положение земельных участков «S, м.», то 20.01.2017 года кадастровый инженер ФИО5 привел формы актов согласования границ земельных участков в соответствие с требованиями Кадастровой палаты. Им были изготовлены дубликаты актов согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, в которых он сам расписался за собственников земельных участков. Фактически в результате произведенного ФИО9 межевания общая граница участков сторон была передвинута, имело место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки истца с кадастровыми номерами № и №, которое впоследствии было узаконено, и следствием этого стало наличие реестровой ошибки в ЕГРН и уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, который никогда не являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Таким образом, налицо нарушение права собственности истца в результате произведенного межевания земельного участка и уточнения местоположения границ земельного участка, ранее единого, но впоследствии поделенного на 3 самостоятельных земельных участка. Так же при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 58:05:0160202:12, произошло наложение смежной документальной общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО4 на смежную фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № в виде забора (рабица) и уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № (судебная экспертиза №96 от 20.06.2019), т.к при межевании земельного участка с кадастровым номером № смежная граница, проходящая между смежными земельными участками ФИО1 и ФИО4 образовалась путем присоединения к уточненным границам земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были изменены актом полевого контроля от 10.12.2016 при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от 27.12.2016. Исходя из изложенных выше обстоятельств и в связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчиков, право собственности истца на земельный участок нарушено, истец обращается в суд, её нарушенное право подлежит восстановлению. Отмечает также то обстоятельство, что судебная практика исходит из того, что необходимо защитить интересы собственника ранее учтенного земельного участка в ситуации, когда за счет площади его земельного участка сформирован другой земельный участок, принадлежащий иному лицу, а также из того, что отсутствие сведении о пересечении границ по данным ГКН не должно влиять на защиту собственника ранее учтенного земельного участка. Со ссылкой на положения п. 1, 3, 7, 8 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 60, 61, 64, 70 ЗК РФ, п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 209, 304 ГК РФ истец просит признать результаты произведенного в 2017 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2, недействительными; признать результаты произведенного в 2016 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО9, недействительными; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО4 от мая 2018 года, недействительными; признать недействительными акт полевого контроля от 10.12.2016 года, и акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № ввиду их изначальной ничтожности; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений (населенных пунктов), разрешенное использование: объект (сеть, сооружение) инженерно-технического обеспечения, обеспечивающий реализацию основного/условно-разрешенного вида использования, расположенного по адресу: , примерно в 14 м. к востоку от жилого , с , принадлежащего ФИО1 на праве собственности, согласно межевому плану от 13.03.2016 года; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , согласно межевому плану от 11.03.2011 года.

Определением судьи от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО12, ФИО3, ФИО4, администрация Рамзайского сельсовета, администрация Мокшанского района Пензенской области.

Определением от 7 сентября 2021 года производство по делу в части исковых требований к ФИО11 прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 22 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер ФИО5

Определением суда от 22 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО6 ФИО4, ФИО3

Определением суда от 21 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер ФИО7

Определением суда от 16 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования (с учетом увеличения и уточнения) поддержала. Просила признать результаты произведенного в 2017 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2, недействительными; признать результаты произведенного в 2016 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО9, недействительными; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО4 от мая 2018 года, недействительными; признать недействительными акт полевого контроля от 10.12.2016 года, и акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № ввиду их изначальной ничтожности; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , примерно в 14 м. к востоку от жилого , с , принадлежащего ФИО1 на праве собственности, согласно межевому плану от 13.03.2016 года; установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , с Рамзай, , согласно межевому плану от 11.03.2011 года.

Давая пояснения в судебном заседании, просила учесть, что между истцом и ФИО11 заключено мировое соглашение относительно смежной границы, которое утверждено судом. Также указала, что в 2014 году приобрела у ФИО13 земельный участок с кадастровым номером №. В 2015 году пригласила кадастрового инженера ФИО5, чтобы обозначить границы земельного участка на местности для возведения забора. Он обозначил границы, при этом, пояснил, что задняя граница земельного участка уходит в лесополосу, туда было не пролезть, поэтому определились ставить забор по границе лесополосы. Также железными столбам обозначили границу земельного участка ФИО9 на расстоянии примерно 3 метров от границы земельного №, которые он потом перенес в сторону её земельного участка. Кроме того, ФИО5 обозначил по ее просьбе точку с земельным участком №Свидетель №3, где планировалось установить электрический столб, который должен стоять по границе их земельных участков. Когда она покупала земельный участок, между Свидетель №3, ФИО9 и ФИО13 было подписано соглашение о сохранении с фасадной стороны участков проезда шириной 3 метров. При этом, замер производили только по фасадной линии. Свидетель №3 пояснила, что часть этого проезда принадлежит ей, поскольку она забор поставила с отступом от границы по ЕГРН, так как там канава, по которой сходит вода с полей. Поскольку истец работала в другом городе, она оставила доверенность Свидетель №1 на оформление этого проезда (впоследствии земельного участка №) в собственность истца. В апреле 2017 года, когда её супруг приехал в с. Рамзай, чтобы начать строительство жилого дома на земельном участке №, он увидел, что ФИО9 возвел забор, выдвинув его в сторону проезда (№), перегородив им проезд к земельному участку №. До этого, на момент, когда подписывали соглашение о сохранении проезда, у ФИО9 был забор из штакетника от фасада до гаража, вровень со стеной гаража, далее граница шла по стене строений - гаража, сараев. После сараев никаких ограждений не имелось. Приехав в с. Рамзай через какое-то время при разговоре с ФИО9 он пояснил, что это его территория, ему так сказал ФИО5 Ею был подан иск в суд. В Росреестре был истребован межевой план на земельный участок №, где она увидела, что изменены границы не только земельного участка №, но и №, №. Все границы сместились, в результате чего анкерный столб оказался посередине проезда (земельного участка №) и она лишена возможности подъезда к земельному участку №. ФИО4 проводила межевание своего земельного участка в 2018 году, когда уже были внесены изменения в местоположение границ земельных участков истца, то есть при межевании ее участок был присоединен к границе земельного участка № с неправильной смежной границей. При этом № и № земельные участки не являются смежными с земельным участком №, поэтому полагает, что при уточнении границ земельного участка № в них не могли вносится изменения. Кроме того, акты согласования границ истцом не подписывались.

Представитель истца ФИО1 - ФИО14, действующий на основании доверенности от 5 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 (с учетом увеличения и уточнения) поддержал в полном объеме. Считал требования обоснованными. Настоящий иск подан ФИО1 в пределах срока исковой давности, поскольку о реестровой ошибке в местоположении границ земельных участков она узнала только 21 января 2019 года из заключения эксперта №161 от 21 января 2019 года по гражданскому делу по её иску к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил применить срок исковой давности по заявленным к нему требованиям. Ранее в судебном заседании пояснил, что самым первым были уточнены границы земельного участка №, принадлежащего Свидетель №3, когда он был еще единым. Поскольку при геодезических измерениях использовали теодолит, то есть способы измерения были несовершенны, считает, что реестровая ошибка на 70 см. произошла в то время. Потом земельный участок № был разделен на два - № и №, так как она намеревалась продать один из участков. В 2014 - 2015 году к нему обратилась ФИО1, чтобы сформировать земельный участок №. Он сформировал этот земельный участок, но при этом не тянул теодолитный ход, а сделал при помощи рулетки замер расстояния от асбестовых столбов Свидетель №3 (№) до забора ФИО9 (№), там было чуть больше 3 метров, и присоединил это расстояние к координатам границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которая уже была внесена в ЕГРН, которую он считал тогда верной. Через несколько лет к нему обратилась организация из г. Пензы, где заказал межевание ФИО9 и пояснили, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок ФИО9 (№), в связи с чем они отказались делать ФИО9 межевание. Произведя с помощью GPS аппаратуры измерения, он убедился, что земельный участок № находит на границы земельного участка ФИО9, земельный участок Свидетель №3 тоже был смещен. Устраняя реестровую ошибку, путем параллельного переноса были смещены границы трех земельных участков, при этом ни площадь, ни конфигурация земельных участков не поменялась. При этом, забор с 2014 года у ФИО9 никуда не делся, а также им были сопоставлены расстояния границ земельного участка по техническому паспорту и по факту, которые совпали. Акт согласования границ земельных участков он дал для подписания ФИО9 ФИО1 в это время в с. Рамзай не было, она была на Севере. Ему была знакома Свидетель №1, которую он попросил поставить в известность ФИО1 о необходимости уточнения границы. Ему неизвестно, говорила ли Свидетель №1 с ФИО1 по этому поводу, но подпись в актах согласования от 19 декабря 2016 года ставила Свидетель №1 Копию доверенности на представление интересов ФИО1 к акту не приложили, поскольку Свидетель №1 на этот момент уже сдала ФИО1 доверенность. На момент предъявления межевого плана в Росреестр изменилась форма акта согласования, в связи с чем возникла необходимость оформления нового акта. По телефону Свидетель №1 попросила его подписать акты за нее, что он и сделал. Акт полевого контроля подписывался им и его супругой, которая является кадастровым инженером,- ФИО6 При этом, замеры на месте производил он, а ФИО6 оформляла результаты обмера в компьютере. Забор по границам земельного участка № был выставлен по указанным им тогда еще неправильным координатам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее представляла заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила применить срок исковой давности по заявленным к ней требованиям. Ранее в судебном заседании пояснила, что подписала акт полевого контроля в декабре 2016 года. При этом, на место для замеров не выезжала, обмер делал кадастровый инженер ФИО5, она обрабатывала результаты на компьютере. Также указала, что акт полевого контроля не является документом, на основании которого исправляется реестровая ошибка. Реестровая ошибка исправляется на основании заключения кадастрового инженера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ в № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО15, действующий на основании доверенности от 22 августа 2018 года, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ в № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. В судебном заседании 7 сентября 2021 года с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что его доверитель ФИО2 купила два земельных участка у ФИО9 Ими приглашались кадастровые инженеры ФИО5, а также кадастровые инженеры из г. Пензы, все три кадастровых инженера показали одинаковые точки границ земельных участков ФИО2 Никаких заборов они не ставили. ФИО1 обращалась к нему по поводу какого-то земельного участка, он ответил, что земельный участок ему не нужен и не участвовал в торгах.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ в № от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принятие решения оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ в № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ в № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 9 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О кадастровой деятельности" (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ) (Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); праве пожизненного наследуемого владения; праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Федеральный закон N 221-ФЗ регламентирует осуществление кадастровой деятельности в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которой обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 15 июня 2016 года является собственником земельного участка площадью кв. метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , примерно в 14 м к востоку от жилого , который образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2 июня 2016 года, заключенного с администрацией Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 марта 2016 года. Границы земельного участка на момент приобретения были установлены на основании межевого плана от 13 марта 2016 года (т. 1 л.д. 18-20, 95-131).

Данный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками №, №, №, № и муниципальными землями.

Также ФИО1 на праве собственности с 5 июля 2014 года на основании договора купли-продажи от 1 июля 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. метров, расположенный по адресу: . Земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 апреля 2011 года. Границы земельного участка были установлены согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 15 марта 2011 года (т. 1 л.д. 164-178).

Земельный участок с кадастровым номером № образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежавшего Свидетель №3, на два земельных участка (№, №), который поставлен на кадастровый учет 19 ноября 2004 года, снят с учета 20 мая 2011 года. Границы земельного участка были установлены согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 15 марта 2011 года (т. 1 л.д. 164-178, т. 2 л.д. 126).

Указанный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками №, №, № и муниципальными землями.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв. метров, расположенного по адресу: , с 14 октября 2021 года является ФИО3 Земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 апреля 2011 года. Границы земельного участка были установлены согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 15 марта 2011 года (т. 1 л.д. 164-170, 83-84).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью кв. метров, с 30.11.2007 года являлся ФИО9 Земельный участок стоял на кадастровом учете с 31.12.2003 как ранее учтенный без установления границ (т. 1 л.д. 136-140). 22 декабря 2017 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (л.д. 124 т. 2).

27.12.2016 кадастровым инженером ФИО5 по заявлению ФИО9 проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 200-239 т. 1).

13.11.2017 по заявлению ФИО9 кадастровым инженером ФИО5 проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №. В результате выполненных работ образовано три земельных участка площадями 1168 кв. метров, кв. метров, кв. метров. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с указанием их границ: земельный участок площадью кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1168 кв. метров с кадастровым номером № (т.2 л.д. 1-68).

Земельный участок площадью кв. метров с кадастровым номером №, 5 февраля 2018 года приобретен в собственность ФИО2 (л.д. 128-129 т. 2)

Земельный участок площадью кв. метров с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности с 1 октября 2020 года ФИО11 (т. 2 л.д. 119-120).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности на основании постановления администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области №44 от 19 октября 1992 года ФИО4 Земельный участок стоял на кадастровом учете с 1 января 2000 года, как ранее учтенный без установления границ. Местоположение границ земельного участка определено на основании межевого плана, выполненного 15 мая 2018 года кадастровым инженером ООО «» ФИО7 (л.д. 31-67 т 4).

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 27 декабря 2016 года, в ходе проведения кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что граница данного земельного участка незначительно пересекает границу ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка №, и, следовательно, два смежных с данным земельным участком земельных участка № и №. В результате чего было принято решение об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, № и №. Был составлен акт полевого контроля, где указаны координаты, которые были указаны ранее, и координаты, соответствующие действительности, которые были установлены на местности. Доступ к земельному участку № обеспечивают земли общего пользования. Конфигурация границ земельных участков №, № и №, определенная по итогам работ не отличается от конфигурации границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, расхождения во внутренних углах и горизонтальных проложениях проекции границ на горизонтальную плоскость нет. В результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № площади указанных земельных участков и их конфигурация не изменилась (л.д. 200-239 т. 1).

Истец ссылается в исковом заявлении на реестровую ошибку, установленную заключением эксперта №161 от 21 января 2019 года, проведенного в рамках гражданского дела №2-281/2018 по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, переносе забора, согласно которой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеются признаки реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с учетом сложившегося землепользования и соглашения 29.06.2014, так как сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в кадастр недвижимости, не соответствуют фактическим размерам, конфигурации и местоположению границ на местности, существовавших на момент проведения межевых работ, и что наиболее вероятной причиной возникновения реестровой ошибки является: наличие несоответствия между фактическими границами земельного участка и данными указанными в межевом плане об уточнении границ земельного участка КН № и исправлении кадастровой ошибки земельных участков, в том числе с КН № от 27.12.2016 на момент проведения кадастровых работ (см графические приложения №1-4), на основании которого были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании эксперт Н.А.А. указал, что исходя из того, что из приложения № к его заключению следует, что граница земельного участка №, определенная в межевом плане от 13 марта 2016 года, пересекает строения, расположенные на земельном участке № (ранее №), можно сказать, что при межевании была допущена реестровая ошибка.

Между тем, из заключения эксперта № от 27 июня 2022 года, выполненного АНО «» по настоящему делу, в связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, содержащиеся в ЕГРН не пересекают стен капитальных строений, а ограждения (заборы) обозначающие фактические границы, установлены после проведения кадастровых работ по определению местоположения указанных границ указанных земельных участков, и конфигурация границ согласно данным ЕГРН не противоречит плану границ землепользования: ситуационному плану технического паспорта на жилой в от 14 июня 2006 года, признаков наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков не установлено. Основной причиной несоответствий местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, относительно фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № является установка ограждений (заборов), обозначающих фактические границы, с отступлением от местоположения границ по сведениям ЕГРН.

В судебном заседании эксперт К.Ю.А. поддержал свое заключение, пояснил, что сделать выводы о том, что сейчас фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами, которые стоят на учете с 2011 года, нет оснований, так как фактические границы земельного участка не существуют на местности более 15 лет и границы, содержащиеся в ЕГРН не пересекаются. Фактические границы не могут быть приняты в учет при установлении наличия реестровой ошибки, потому что они не существуют на местности более 15 лет. Если бы границы, содержащиеся в ЕГРН пересекали стены строений, которые существуют более 15 лет, то можно было бы сделать вывод о реестровой ошибке. Когда кадастровый инженер проводил межевание земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что земельный участок № имеет наложение на строение и забор. Наложение на капитальные стены строений, которые существуют более 15 лет, свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Данная ошибка была исправлена параллельным переносом.

В судебном заседании также установлено, что забор между земельным участком ФИО9 (№) и ФИО1 (№) был установлен от фасадной линии до хозяйственных строений (сарай, баня), далее никаких ограждений не имелось, в том числе и после хозяйственных построек. Ограждения по границам земельный участок № не имел до приобретения его ФИО1, установлен в 2015 году.

Данные факты подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что являлась первоначальным собственником земельного участка по адресу: , который впоследствии примерно в 2007 году продала ФИО9 К 1977 году её семьей уже были построены на земельном участке все существовавшие к моменту продажи надворные постройки, которые стояли друг за другом, - гараж, затем баня, сарай, в котором лежали дрова, каменный сарай для скотины и к каменному сараю была пристроена карда (загон для скота). Все хозяйственные постройки располагались по одной линии вдоль проулка. Забор из штакетника у нее был по линии гаража, до бани не доходил. После хозяйственных построек никаких ограждений не было.

Свидетель Свидетель №3, бывший собственник земельного участка №, №, пояснила, что с момента приобретения ею земельного участка № в декабре 2004 года никаких ограждений между ее земельным участком и земельным участком Свидетель №4 не было. Перед продажей земельного участка ФИО9 Свидетель №4 поставила забор из штакетника от фасада до гаража, на расстоянии от гаража примерно 15 см (ширина столба) в сторону проулка, и спрашивала у нее разрешения для того, чтобы установить этот забор. После гаража у Свидетель №4 было несколько других хозяйственных построек. Вдоль построек и после них никаких ограждений не имелось. Относительно прохождения забора земельного участка № от фасада вдоль проулка пояснила, что забор установлен на части этой границы с отступом от документальных границ, поскольку там проходит канава и когда по ней идет вода, то подмывало забор, в связи с чем они решили поставить забор с отступом примерно в 50 см. от документальной границы вглубь своего земельного участка. Относительно земельного участка № пояснила, что продавала его ФИО13, сын которой сделал земельный участок пошире с обоих сторон прибавив примерно по 1, 5 метра перед продажей. Ограждений по границам земельного участка № никогда не было, в том числе и по смежной с земельным участком ФИО4 Его впервые установила ФИО1

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что примерно в 2015 году устанавливал ограждение земельного участка ФИО1 (№) по точкам, которые на месте им показывал кадастровый инженер. А также примерно на расстоянии 3 метра от границы земельного участка № поставили колышки по границе земельного участка № вдоль проулка - от угла гаража по прямой с линией хозяйственных построек.

Иных сведений, достоверно подтверждающих существование спорных границ (за исключением стен надворных построек на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №)) в течение 15 лет и более, в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с заключением эксперта №69 от 27 июня 2022 года.

Ссылки истца ФИО1, а также допрошенного по ее ходатайству кадастровый инженера Т.Е.В., о том, что при производстве экспертизы №69 от 27 июня 2022 года используемое спутниковой оборудование не позволяло установить точки по задней фактической границе земельного участка №, поскольку там лесополоса, небосвод закрыт, несостоятельны, учитывая что Инструкция по развитию съемочного обоснования, утвержденная приказом Роскартографии от 18 января 2002 года №3-пр, на которую ссылалась истец и кадастровый инженер в судебном заседании, не применяется с 1 января 2018 года. Кроме того, данное обстоятельство опровергается пояснениями эксперта М.О.А., который пояснил, что при установлении точек по задней фактической границе земельного участка № спутниковое оборудование работало исправно, в пределах допустимых погрешностей. При этом, задняя фактическая граница указанного земельного участка находится не в лесополосе, а граничит с лесополосой.

При этом, как установлено в судебном заседании, в актах согласования границ земельных участков №, №, №, №, подписанных 20 января 2017 года при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, от собственника земельных участков №, № указана подпись представителя ФИО1 по доверенности - Свидетель №1 (л.д. 180 т. 2, л.д. 224-225 т. 1).

Из объяснений в судебном заседании кадастрового инженера ФИО5 следует, что в актах согласования границ земельных участков от 20 января 2017 года, которые находились в составе межевого плана, послужившего основанием для внесения изменений в сведения о границе земельных участков №, №, №, №, за представителя ФИО1 - Свидетель №1 расписался он, а не Свидетель №1

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением УУП ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 5 марта 2019 года (т. 1 л.д. 52-56).

Таким образом, граница земельных участков №, № по межевому плану от 27 декабря 2016 года, имеющаяся на сегодняшний день в ЕГРН, не была согласована с ФИО1, что является основанием для признания результатов межевания от 27 декабря 2016 года на земельный участок № по уточнению границ и исправлению кадастровой ошибки, акты согласования границ земельного участка от 20 января 2016 года, акт полевого контроля от 10 декабря 2016 года недействительными в части определения и согласования границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером № и смежных с земельным участком с кадастровым номером №.

Признание недействительным результатов межевания от 27 декабря 2016 года на земельный участок с кадастровым номером № влечет признание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на три самостоятельных, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

При проведении 15 мая 2018 года межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, граница не согласовывалась, поскольку сведения о ней уже содержались в ГКН по токам, установленным втановлеам, опредлеен820101:195.цы ваемую смежну.ю границу иной Л.Вельного участка, в данном случае конфигурация не поменяла результате уточнения границ земельного участка № и исправлении кадастровой ошибки по межевому плану от 27 декабря 2016 года.

Таким образом, признание недействительными результатов межевания от 27 декабря 2016 года на земельный участок с кадастровым номером № влечет признание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Определением суда от 7 сентября 2021 года производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о признании межевания недействительным и об установлении границ земельного участка в части исковых требований, заявленных к ФИО8 (собственнику земельного участка с кадастровым номером №) прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, согласно которому стороны договорились о прохождении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО11 на праве собственности, по точкам ), согласно межевому плану от 27 октября 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ООО «» М.С.М.. Определение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, с учетом определения части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, где граница пересекала строения, в результате утверждения мирового соглашения, суд полагает необходимым определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , примерно в 14 м. к востоку от жилого , с , принадлежащего ФИО1 на праве собственности, согласно межевому плану от 13.03.2016 года по точкам указанным в приложении 3*, табличных приложениях №1, 2 к заключению эксперта №69 от 27 июня 2022 года, выполненного АНО «»:

№№ точек	Координаты, м
№№ точек		х	у
м3

местоположение границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , , , определить согласно межевому плану от 11.03.2011 года по точкам указанным в приложении 5*, табличных приложениях №1, 2 к заключению эксперта №69 от 27 июня 2022 года, выполненного АНО «»:

№№ точек	Координаты, м
№№ точек		х	у

Ответчиками ФИО5 и ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным к ним требованиям, то есть о признании межевых планов недействительными.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что подпись в актах согласования границ земельных участков от 20 января 2017 года за представителя ФИО1 - Свидетель №1 расписался кадастровый инженер ФИО5

26 сентября 2017 года в Мокшанский районный суд Пензенской области поступил иск ФИО1 к ФИО9 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, перенесении забора, в котором она ссылалась на установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № при межевании 13 марта 2016 года земельного участка с кадастровым номером №

Межевой план на земельный участок № был приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания 20 ноября 2017 года, в котором истец и ее представитель участия не принимали. После указанной даты в судебных заседаниях с участием истца либо ее представителя указанный межевой план не исследовался. С материалами указанного гражданского дела ФИО1 впервые ознакомилась 17 августа 2018 года. Иных данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 знала об изменении границы ее земельного участка в результате уточнения границ земельного участка № и исправления ФИО5 реестровой ошибки путем параллельного переноса границ ее земельных участком, в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

Настоящее исковое заявление подано 18 июня 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, составляющего три года.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7, администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, актов согласования границ земельных участков, акта полевого контроля и об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , подготовленного 26 декабря 2016 года кадастровым инженером ФИО5, в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (в том числе смежной с кадастровым номером №), и в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: , подготовленного 13 ноября 2017 года кадастровым инженером ФИО5, в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: , подготовленного 15 мая 2018 года кадастровым инженером ФИО7, в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Признать недействительным акт полевого контроля от 10 декабря 2016 года в части сведений, касающихся земельных участков с кадастровыми номерами № и №:86.

Признать недействительными акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № от 20 января 2017 года в части согласования смежных с земельными участками № и № границ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , примерно в 14 м. к востоку от жилого , с , принадлежащего ФИО1 на праве собственности, согласно межевому плану от 13.03.2016 года по точкам указанным в приложении 3*, табличных приложений №1, 2 к заключению эксперта №69 от 27 июня 2022 года, выполненного ОНО «»:

№№ точек	Координаты, м
№№ точек

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , с Рамзай, , согласно межевому плану от 11.03.2011 года по точкам указанным в приложении 5*, табличных приложений №1, 2 к заключению эксперта №69 от 27 июня 2022 года, выполненного ОНО «»:

№№ точек	Координаты, м
№№ точек

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7, администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, акта полевого контроля, актов согласования границ земельных участков, и об установлении границ земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Полякова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.

Судья Е.Ю. Полякова