Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3- адвоката Коваленко М.Б., представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, присутствовавших в судебном заседании, истца ФИО3, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, не явившихся в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи (поставки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что между ФИО3 и ФИО1, сложились устойчивые, продолжительные договорные правоотношения, сформировавшиеся па основе договора купли-продажи сыра от 2017 года, указанный договор пролонгировался вплоть до 06 августа 2019 г. Ответчик умышленно в обход закона избегал подписание договора в простой письменной форме, чтобы не создавать гражданские правоотношения и в случае конфликта избежать ответственности. Согласно устному договору 2017 г. истец продавал товар, отвечающий требованиям ответчика, а ответчик в свою очередь принимал и оплачивал товар. Договорные отношения между истцом и ответчиком продолжились до 06 августа 2019 г. при том, что ответчик систематически не погашал сумму долга. В августе 2019 года ответчик, задолжал истцу крупную денежную сумму, в связи с чем между сторонами были проведены переговоры. Итогом переговоров стало то, что ответчик признал сумму долга и лично в присутствии свидетелей подписал гарантийное письмо от 06.08.2019 года, о споем долге истцу 17 364 138 рублей 33 копейки. Также ответчиком в подтверждение убедительности обещаний возврата истцу денежных средств в сумме 17 364 138 рублей 33 копейки, была передана истцу копия паспорта ответчика, из которого следовало, что местом его постоянной регистрации является адрес: . Свидетелем задолженности ответчика перед истцом является бухгалтер работавшая в тот период времени у ответчика по имени Светлана (фамилия не известна) телефоны +№, +№). Свидетельством задолженности ответчика перед истцом является расписка - гарантийное письмо от 06.08.2019 года подписанное лично ответчиком и удостоверенное свидетелем - бухгалтером, работавшей в тот период времени у ответчика по имени Светлана (фамилия не известна) телефоны +№, +№). Истцом неоднократно в телефонных разговорах и при личных встречах с ответчиком озвучивалось требование о возврате денежных средств. Поскольку ответчик стал уклоняться от возврата денежных средств, встреч и переговоров по поводу возврата денежных средств, то 02.09.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 17 364 138 рублей 33 копейки. Требования истца, содержащиеся в указанной претензии ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены. В первых числах августа (01-03 числа) месяца 2021 года истец связался с ответчиком по указанным номерам телефонов, и в ходе телефонного разговора в очередной раз потребовал возврата денежных средств в сумме 17 364 138 рублей 33 копейки, а также поинтересовался почему последний не получает почтовую корреспонденцию, от ответов на заданные вопросы ответчик уклонился, возвращать денежные средства отказался, прервав телефонный разговор. После указанного разговора ответчик ложно обвинил истца в угрозах в свой адрес, после чего стал уклоняться от каких - либо контактов. 25 августа 2021 года истцом ответчику почтовым отправлением была направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 17 364 138 рублей 33 копейки. Требования истца, содержащиеся в повторной претензии ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены. 13.09.2021 года истцом в Первомайский районный суд города Пензы было подано исковое заявление к ответчику о взыскании в свою пользу 17 364 138 рублей 33 копеек. Определением Первомайского суда города Пензы от 14 сентября 2021 года исковое заявление истцу возвращено в связи с тем, что судом было установлено, что по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции (ОАСР УВМ) УМВД России по Пензенской области ответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу: , что не относится к юрисдикции Первомайского районного суда города Пензы. 21.10.2021 года истцом почтовым отправлением на адрес ответчика () была направлена третья претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 17 364 138 рублей 33 копеек. Данная претензия ответчиком проигнорирована, требования истца, содержащиеся в претензии ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены. До настоящею момента ответчик деньги не вернул, от какого-либо общения с истцом уклоняется. Таким образом общая сумма неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом, на данный момент, составляет 17 364 138 рублей 33 копейки. Со ссылкой на положения п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 309, ст. 310, абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 17 364 138 рублей 33 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 9 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что с ФИО1 он работает 10-15 лет (примерно с 2007-2009 годов). Он познакомился с ним в г. Воронеже, где ФИО1 предложил ему возить сыр, а он (ФИО8) будет отдавать за него деньги. Истец согласился. Письменный договор при этом не оформлялся. Все договоренности были устными. Истец закупал сыр у населения без оформоления каких-либо документов об этом, и на машинах отправлял его на заводы, которые называл ФИО1 Это были Рязанский сыроплавленный завод, завод «Янтарь» в г. Ворнеже», завод в г. Пучеж, завод в г. Брянске. Затем бухгалтер, с которой работал ФИО1, - Светлана созванивалась с заводами, сверяла данные о весе, после чего ФИО1 расплачивался с ним (истцом). Товар у истца принимал именно ФИО1, он говорил, куда отправлять машины с сыром. Все документы, на основании которых товар принимали на заводах, делал ФИО1 Обороты продукции (сыра) достигали в сезон (апрель - март, август - сентябрь) до 2-3 машин массой 20 тонн в неделю. Стоимость одной машины сыра составляла около 2,5 млн. руб. Денежные средства ФИО1 отдавал истцу и наличкой, и блиц-переводами. 13-15% от суммы ФИО8 брал себе. Комиссии за переводы денежных средств оплачивались истцом. До 2016 года проблем с оплатой не было - бывало, что ФИО1 задерживал с оплатой товара, потом резко отдавал деньги. Затем ФИО1 перестал отдавать деньги и стала образовываться задолженность, поэтому истец попросил его писать расписки. ФИО1 согласился, хотя не хотел указывать в расписках свою фамилию. Последний раз встреча с ФИО1 была в августе 2019 года, которую истец записал на телефон. При этом, присутствовали сам истец, ФИО5, ФИО1, его супруга - Анастасия и Сергей, которого истец не знает. О фиксации данной встречи на аудионоситель истец никого не предупреждал. Пояснил, что сумма, указанная в исковом заявлении, это задолженность за поставленный товар - сыр, за период за три года, предшествующие последней поставке товара, которая была 29 июля 2019 года. На вопрос, должен ли ФИО1 денежные средства ФИО5, истец ответил, что не должен. Ответчик должен денег именно ему (истцу), ФИО5 не ездил в Мокшан к ФИО1, все финансовые операции записаны на имя истца, а не на ФИО5 Также указал, что ФИО5 приходится ему родственником (братом его жены и мужем его сестры), они с ним вместе работают.

После пояснений третьего лица ФИО5ФИО3 пояснил, что машины с сыром, которые он готовил, иногда заезжали в р.п. Мокшан к ФИО1, где забирали какие-то документы, и ФИО1 сообщал им, куда дальше ехать.

Представитель истца ФИО3 - адвокат АК «Коваленко М.Б.» ФИО7, действующий на основании ордера №26 от 22 октября 2021 года и доверенности от 11 августа 2020 года, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. Пояснил, что между сторонами была устная договоренность о поставке товара, что разрешено законом. Видимо, ответчик, обладая некими связями с заводами, договаривался о поставке туда сыра. Велась определенная бухгалтерия. Представленные в суд документы, которые представляют собой симбиоз актов сверки расчетов и расписки, абсолютно идентичного характера, свидетельствуют об устойчивых взаимоотношениях между истцом и ответчиком. В расписках содержится условие о вознаграждении покупателя в размере 15% за его деловые связи в сфере бизнеса. В этом документе отражены взаимоотношения ФИО3 и ФИО1 по предыдущим поставкам, а также в них отражены условно товар, согласованная сумма задолженности с указанием даты. Массовость схожих гарантийных писем также свидетельствует об устойчивых взаимоотношениях между истцом и ответчиком. Причиной неоформления догвоора поставки в письменном виде возможно было то обстоятельство, что в 2016 году ФИО1 был признан банкротом, о чем сторона истца узнала только когда готовила исковое заявление в суд. Сумма, указанная в исковом заявлении, это задолженность ФИО1 перед ФИО3 за поставку товара. Ассортимент товара, сроки поставки, место поставки определялось сторонами в устном порядке. Поставщиком выступал ФИО3, а не ФИО5 Претензии, направленные в адрес ФИО1 от имени ФИО5, были написаны им (Коваленко М.Б.) ошибочно, он к тому моменту не до конца разобрался в имевших место правоотношениях. На сегодняшний день определено истцом по данному спору выступает ФИО3, ФИО5 не имеет отношения к исковым требованиям, все расчетные (финансовые) документы выписаны на имя ФИО3 Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности полагает несостоятельным, поскольку окончательный расчет сделан на 6 августа 2019 года, до этого задолженность менялась, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. ФИО1 признал, что на 6 августа 2019 года он должен ФИО3 именно эту сумму. Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Документы, представленные стороной истца, в том числе последний от 6 августа 2019 года, свидетельствуют о признании долга ответчиком в течение последних трех лет. Назвать банки, через которые истец получал переводы, истец не может, не помнит. Относительно порядка поставки сыра, схема была следующей: ФИО3 звонил ФИО1 и говорил, что у него есть фура с сыром, ФИО1 говорил ему, куда пригонять машину. ФИО3 пригонял машину, без документов. Что дальше делал ФИО1 с этими сырами, истец пояснить не может. Когда истец отдавал фуру сыра, он знал стоимость этой фуры и называл ее ФИО1, что подтверждается составленными документами. А за сколько ФИО1 продавал сыр, истцу не известно. Полагал, что обоснованность исковых требований подтвердил в судебном заседании сам истец, третье лицо ФИО5 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2021 года ФИО1 признал свои отношения с ФИО3 и ФИО5 Прослушанная аудиозапись переговоров также подтверждает наличие отношений между истцом и ответчиком, и наличие долга. ФИО1, имея опыт в деловой сфере, не стал бы просто так подписывать расписки (гарантийные письма). Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил несогласие с иском.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 27 мая 2021 года, с иском не согласилась. Пояснила, что к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, Гражданский кодекс Российской Федерации относит наименование, количество товара, сроки его поставки. В судебном заседании установлено, что ни истец, ни ответчик не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Предоставленные стороной истца «гарантийное письмо» от 06.08.2019 года и аналогичные ему записи за 2017 - 2018 годы не позволяют определить наименование, количество подлежащего передаче товара, сроки его поставки. При таких обстоятельствах, договор не считается заключенным, а, следовательно, отсутствуют основания возникновения гражданско-правовых обязательств. Учитывая, что сделки купли-продажи или поставки, являются двухсторонними, доказательств наличия двухсторонних отношений материалы дела не содержат. Представленные стороной истца расписки, таковыми не являются, так как расписка - это односторонний документ. Более того, вопреки доводам истца стороной ответчика в материалы дела предоставлена претензия-требование от 21.03.2021 года, содержащая аналогичные указанным в иске требования о выплате задолженности 17 364 000.00 руб. со ссылкой на ту же расписку от 06.08.2019, подписанную представителем истца - адвокатом Коваленко Н.Н., но уже от имени ИП ФИО5, в которой указывается, что у ответчика были финансовые правоотношения с ИП ФИО5 в лице его представителя ФИО3 То есть непонятно, кто поставщик, их фигурирует в деле двое. Кроме того, просила суд применить пропуск срока исковой давности, поскольку, как пояснял в суде на вопрос представителя ответчика сам истец ФИО3, 17 364 138, 33 руб. - это задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар за последние (до 06.08.2019 года) 3 года, что также, в свою очередь, подтверждается предоставленными стороной истца в материалы дела записями за 2017-2018 г.г. Не отрицала подписи ФИО1 на «гарантийных письмах», представленных стороной истца в судебное заседание. При этом, пояснила, что ФИО1 подписал указанные «гарантийные письма» по просьбе ФИО3 для какой-то его отчетности в Дагестане. ФИО1 достоверно знал, что не имеет никакой задолженности перед ФИО3, поэтому подписал документы. Доказательств того, что товар поставлялся непосредственно ФИО1, что он переводил деньги за товар, нет и не может быть, так как это не соответствует действительности. Это были отношения ФИО3 или ФИО5 скорее всего с иными хозяйствующими субъектами, которые возглавляли родственники ФИО1 - супруга, сын. Супруга в настоящее время умерла, оформленное на ее имя общество прекратило свое существование. В ветеринарных свидетельствах за 2014-2015 году фигурируют организации ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», у которых были отношения с ИП ФИО5ФИО1 там не поименован. Никаких денежных переводов ФИО3ФИО1 не делал. Договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 никаких, в том числе и по поставке сыра, не было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что изначально, начиная с 2014-2015 года, он работал с ФИО1, поставлял ему сыр (брынзу). Привозил её на стоянку к ФИО1 в р.п. Мокшан, где разгружали товар. Что с ним было дальше, не знает. Потом товар стал привозить ФИО3, а ФИО5 только заготавливал сыр у себя в Дагестане. С 2017 года также и продолжалось - он (ФИО5) закупал в Дагестне у населения сыр, который ФИО3 поставлял ФИО1 О том, сколько сыра нужно закупать, он обсуждал с ФИО3 За сыр ФИО3 расплачивался после реализации товара. Всеми расчетами с ФИО1 занимался ФИО3 Сыр поставлялся ФИО3 непосредственно ФИО1 Также пояснял, что ФИО1 должен деньги за сыр и ему, и ФИО3, что в суд с иском к ФИО1 он обращаться не желает. Документально ФИО1 должен денег только ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 9 января 2014 года, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 марта 2011 года (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно статье 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

В силу положений статей 309, 310, 421, 422, 425, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи (отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки) является условие о наименовании и количестве товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, Гражданский кодекс Российской Федерации относит наименование, количество товара, сроки его поставки.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В соответствии со 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 указал, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже (поставке) ответчику сыра, письменный договор между сторонами не заключался. Истец свои обязательство по поставке сыра исполнил, ответчик, в свою очередь, оплату не произвел. На претензии ФИО3, направленные в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности 25 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года, 21 октября 2021 года, ответа от ФИО1 не поступило (л.д. 142-154, т. 1).

С учетом положений ст. 161 ГК РФ, объяснения истца, указавшего стоимость одной машины с сыром стоимостью около 2,5 млн. руб., в данном случае сделка должна быть оформлена в письменной форме.

Таким образом, требования к форме указанной сделки не были соблюдены.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по купле-продаже (поставке) истцом подставлены «гарантийное письмо» от 6 августа 2019 года, а также аналогичные «гарантийные письма» за 2018-2019 годы. При этом, со слов истца ФИО3 и его представителя, поставщиком являлся ФИО3, покупателем ФИО1, предметом договора поставки являлся сыр. Количество товара, сроки его поставки, место поставки определялось между ФИО3 и ФИО1 устно. Вес товара, его цена, наименование завода или города, в который поставлялся сыр, указаны в «гарантийных письмах».

Между тем, в представленных суду документах отсутствует указание на предмет договора - сыр. Письменных доказательств данному обстоятельству не представлено.

Ответчик отрицает наличие отношений с ним по купле-продаже (поставке) сыра.

Представленные «гарантийные письма» за 2018-2019 годы, в том числе и их многочисленность, судом не могут быть приняты во внимание в подтверждения наличия между сторонами договора купли-продажи (поставки) сыра, поскольку в указанных документах не указаны наименование товара, сроки поставки товара, а также, несмотря на утверждение стороны истцов, из указанных документов невозможно определить количество (вес) товара, так как не указаны единицы измерения.

Объяснения истца ФИО3 и третьего лица ФИО5 о том, что ФИО3ФИО1 поставлялся именно сыр, в отсутствие письменного подтверждения данного обстоятельства, не могут приняты во внимание, также с учетом их родственных и близких отношений. Несмотря на их утверждение о приобретении сыра у населения у себя на родине в , документального подтверждения данному обстоятельству в судебное заседание не представлено.

Из представленных стороной ответчика ветеринарных свидетельств от 16 мая 2014 года, 30 января 2017 года, 17 января 2017 года, 21 октября 2015 года (л.д. 89-93 т. 2) следует, что они выдавались ФИО5, ИП ФИО5, ООО «Возрождение», ООО «Регионторг», имя ФИО1 в указанных документах не фигурирует.

Денежные средства, по утверждению стороны истца, передавались ему ответчиком как наличными, так и посредством блиц-переводов. Однако, через какие банки или платежные системы, он не пояснил. Таким образом, доказательств того, что оплата по «гарантийным письмам» производилась именно ФИО1 и именно в рамках договора купли-продажи (поставки) сыра, также не представлено.

Как следует из ответов АО «Рязанский завод плавленых сыров» от 7 апреля 2022 года, ОАО «Брянский молочный комбинат» от 8 апреля 2022 года, АО «Янтарь» от 12 апреля 2022 года, ООО «Пучежский сыродельный завод» от 12 апреля 2022 года, куда со слов истца им по указанию ФИО1 доставлялись сыры, договорные и иные отношения с ФИО1 отсутствуют (т. 2 л.д.107,108,109,111).

Таким образом, из указанных документов, не усматривается, что была осуществлена поставка сыра, в том числе в рамках обязательств между истцом и ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара (сыра) ответчику, суду не представлено.

Представленная стороной истца аудиозапись переговоров между ФИО3, ФИО5, с одной стороны, и ФИО1 и его супругой с другой стороны, в августе 2019 года, была заслушана в судебном заседании. Запрет на фиксацию такой информации, учитывая, что истец являлся участником разговора и что в ходе разговора обсуждались правоотношения между участниками разговора, на указанный случай не распространяется (позиция ВС РФ, изложенная в Определении от 06.12.2016 №35-КГ16-18). Однако, данная запись разговора не свидетельствует о заключении между ФИО3 и ФИО1 договора поставки сыра. В ходе разговора сторонами сверяются суммы, однако нельзя сделать вывод, в рамках каких именно правоотношений и между кем именно. Речь о поставке сыра на записи не прослеживается.

Ссылка стороны истца на признание ФИО8 совместной деятельности вплоть до 2019 года, о чем указано в постановлении ОУР УМВД России по г. Пензе от 27 июля 2021 года, (л.д. 86-87 т.2) также не подтверждают факт заключения договора купли-продажи (поставки) сыра между ФИО3 и ФИО1, не подтверждают его существенные условия, факт передачи сыра. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы для разрешения настоящего спора по гражданскому делу по существу и в соответствии с закрепленными в ст. 123 Конституции РФ и в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности гражданского процесса, со ст. 56 ГПК РФ, не освобождает стороны по делу от обязанности представить доказательства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своей позиции. Таким образом, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки ответчику товара, заявленного истцом, равно как и доказательств согласования с ответчиком наименования товара, его количества, сроков поставки, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы представителя истца о наличии на стороне ФИО1 задолженности по оплате товара (сыра), не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие в «гарантийных письмах» сведений о наименовании и количестве товара, его идентификационных признаках, свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет договора купли-продажи (поставки), являющийся его существенным условием, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи (поставки) сыра между сторонами не может быть признан заключенным.

Доводы стороны ответчика о наличии у ФИО3 и ФИО5 отношений по купле-продаже (поставки) с иными хозяйствующими субъектами подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Факт уклонения ФИО1 от оформления письменного договора купли-продажи) поставки в судебном заседании не установлен. Стороной истца не предоставлено доказательств направления, вручения соответствующих документов для их подписания стороной ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судом договора купли-продажи(поставки) сыра, как незаключенного ФИО3 полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора лишь после принятия настоящего решения по данному делу.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Спорный договор признан судом незаключенным, следовательно, договор не порождает то гражданское правоотношение, на которое был рассчитан, то есть отношения купли-продажи (поставки) сыра. Нормы ГК РФ, в том числе нормы об исковой давности, применимы только к гражданским правоотношениям. Таким образом, к незаключенному договору неприменимы нормы исковой давности. Незаключенный договор не является сделкой. Поэтому и применение к нему норм исковой давности, рассчитанных на сделку, не основано на законе. Нормами ГК РФ не установлены сроки исковой давности по незаключенному договору, поскольку незаключенный договор не является правоотношением и из незаключенного договора не следуют какие-либо гражданские права и обязанности. Общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата. Таким образом, само обязательство со всеми его условиями не возникло. Поэтому признание договора незаключенным лишает сторону, которая основывает на нем свои возражения, в том числе о применении срока исковой давности, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 у суда не имеется,

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Полякова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года.

Судья Е.Ю. Полякова