Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 22 марта 2019 года ответчик взял у истца наличные денежные средства в размере 330000 рублей для передачи истцу планкена термообработанного, что подтверждается рукописной распиской от 22 марта 2019 года. 25 марта 2019 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 360000 рублей в качестве предоплаты для передачи истцу планкена термообработанного, что подтверждается рукописной распиской от 25 марта 2019 года Общая сумма, переданная истцом ответчику денежных средств, составляет 690000 рублей. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком перед истцом на протяжении длительного времени и утратой фактического интереса к передаче планкена термообработанного истец 19 августа 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданных истцом ответчику денежных средств. Однако претензия была игнорирована ответчиком. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 690 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее представлял заявление, в котором указывал, что исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объёме (л.д. 176-177).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО2 не согласился, пояснив, что между ним и ФИО2 существовала договорённость о том, что он выступает посредником от имении ООО «Вуд Маркет» по поставке планкета термообработанного для истца ФИО2, который выступает представителем ООО «Золотой карандаш», в последующем заменённый на ИП ФИО5 Первоначально он направил на электронную почту истца проект договора поставки, который должен был быть заключен между ООО «Вуд Маркет» и ООО «Золотой карандаш», но в последующем по просьбе истца (для избежания оплаты НДС) он заменил ООО «Золотой карандаш» на ИП ФИО5 Переделанный договор он также отправил на электронную почту истцу. Первоначально он получил от истца денежные средства в размере 330000 рублей для их последующей передаче ООО «Вуд Маркет», написав расписку истцу. Из-за своей юридической неграмотности он расписку оформил неправильно, не указал, что выступает посредником. Также полагал, что между ним и истцом сложились доверительные отношения. Какой-либо договор с истцом о посреднических услугах в письменном виде между ними и иными лицами не заключался. Данные денежные средства он внёс в кассу ООО «Вуд Маркет», ему была выдана квитанция. После этого была поставлена первая партия планкета и в этот же день истец передал ему денежные средства в размере 360000 рублей за вторую партию планкета. Он вновь написал расписку в получении денежных средств. 320000 рублей он передал сотруднику ООО «Вуд Маркет» - ФИО1, который написал ему расписку. От кого получил денежные средства в размере 320000 рублей ФИО1 в расписке не указал из-за юридической неграмотности. 40000 рублей (оставшиеся денежные средства, полученные от истца) он забрал себе за посреднические услуги. Каких-либо письменных соглашений с истцом или иными лицами о существующих договорённостях, посреднических услугах не заключалось, всё основывалось на доверии, происходило в устном порядке. Считает, что с его стороны все договорённости были выполнены, планкет был поставлен истцу, денежные средства истцу он не должен.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Бочкарева И.И. в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО2 не согласилась, поддержав доводы своего доверителя, а также указав, что доводы ФИО3 подтверждаются косвенными доказательствами, представленными их стороной. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Вуд Маркет» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще (посредством направления судебной корреспонденции на электронную почту), о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указал, что действительно между ним и ООО «Вуд Маркет» был заключен договор поставки №20/03/19 от 19 марта 2019 года, который не был исполнен. Истец ФИО2 по состоянию на март 2019 года не являлся его сотрудником (работником), что отражено в декларации, поданной 05 января 2020 года в МИФНС России №1 по Псковской области. С ФИО3 он не знаком, ни в письменном виде, ни в устном виде каких-либо соглашений об оказании посреднических услуг, в том числе в рамках договора №20/03/19 он не заключал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ООО «Вуд Маркет», третьего лица ИП ФИО5

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Бочкаревой И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: наличие обогащения на стороне приобретателя; получение обогащения за счёт потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, истец обязан доказать получение ответчиком за его счёт обогащения при отсутствии к этому каких-либо правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года ФИО3 принял у ФИО2 денежные средства в размере 330000 рублей для оплаты планкена термообработанного (л.д. 7).

25 марта 2019 года на основании расписки ФИО3 получил денежные средства в размере 360000 рублей в качестве предоплаты за планкен термообработанный (л.д. 8).

Факт написания данных расписок ответчиком ФИО3 не оспаривается.

При этом, тот факт, что в расписке от 25 марта 2019 года не указано фамилия, имя и отчество лица, от которого ФИО3 была получена предоплата, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены от истца ФИО2, поскольку обе расписки написаны ФИО3 на одном листе (с двух сторон), подлинники расписок находятся в материалах дела и ранее были представлены представителем истца. Более того, ответчик ФИО3 не отрицает, что обе расписки написаны им при получении денежных средств от ФИО2

Таким, образом, общая сумма, переданная истцом ответчику денежных средств, составляет 690000 рублей.

Не оспаривая получение денежных средств в указанном размере, ответчик указывает, что на то, что денежные средства были переданы им как посредником между истцом и ООО «Вуд Маркет» в исполнении договора заключенного между ООО «Вуд Маркет» и ИП ФИО5

В подтверждении данных обстоятельств ответчик ФИО3 ссылается на:

- проект договора поставки №19/03/19 от 15 марта 2019 года между ООО «Золотой карандаш» (далее покупатель) и ООО «Вуд Маркет» (далее поставщик), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить изделия, указанные в Приложении №1 к договору (планкет косой термообработанная сосна). Между тем, указанный проект договора, на что было указано ответчиком ФИО3 в судебном заседании, не имеет подписей и печати сторон договора. Более того, не содержит сведений о том, что ФИО3 выступает посредником между ООО «Вуд Маркет» и ООО «Золотой карандаш» или посредником ООО «Золотой карандаш» и ООО «Вуд Маркет» либо является представителем данных юридических лиц. При этом, ссылка ответчика о том, что текст проекта договора поставки №19/03/19 от 15 марта 2019 года идентичен тексту договора поставки №20/03/19 от 19 марта 2019 года, что подтверждает доводы ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку наличие идентичного текста в указанных договорах не подтверждает доводы ФИО3 об оказании им посреднических услуг между ООО «Вуд Маркет», истцом и ИП ФИО5;

- договор поставки №20/03/19 от 19 марта 2019 года между ИП ФИО5 (далее покупатель) и ООО «Вуд Маркет» (далее поставщик), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить изделия, указанные в Приложении №1 к договору (планкет косой термообработанная сосна). Между тем, указанный договор также не содержит сведений о том, что ФИО3 выступает посредником ООО «Вуд Маркет» при заключении с ИП ФИО5 указанного договора либо является представителем данных лиц;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №24 от 23 марта 2019 года, согласно которой ООО «Вуд Маркет» от ФИО5 принята предоплата по договору №20/03/19 от 23 марта 2019 года в размере 330000 рублей 00 копеек (л.д. 80), однако, в указанной квитанции не содержится каких-либо сведений, подтверждающих, что указанные денежные средства внесены ФИО3 от имени ИП ФИО5, истца ФИО2 либо в исполнении каких-либо иных договорённостей между третьими лицами;

- расписку ФИО1 от 25 марта 2019 года, согласно которой ФИО1 получил деньги в размере 320000 рублей по договору ООО «Вуд Маркет» - ИП ФИО5 №20/03/19 от 19 марта 2019 года за доску термообработанную из сосны экстра (л.д. 81). Между тем, в указанной расписке не содержит сведений (ФИО) о лице, от которого были получены данные денежные средства, как и не указано, что денежные средства были получены от ФИО3;

- письмо ООО «Вуд Маркет» №02/04/19 от 08 апреля 2019 года, направленное в адрес ИП ФИО5, в котором идёт речь о поставке товара (третьей партии) и сроках его доставки (л.д. 87). Однако указанное письмо не содержит каких-либо сведений о заключении каких-либо договоров между ООО «Вуд Маркет», ИП ФИО5 и ФИО3

Представленная ответчиком в подтверждение своих доводов СМС-переписка (л.д. 110-128, 195-236) не отвечает принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, поскольку не заверены надлежащим образом. Соотнести данные документы к сложившимся между сторонами правоотношениям не представляется возможным, поскольку невозможно определить кто является отправителем и получателем СМС-сообщений. Не представляется возможным установить кто является «Павел Сосна», «Олеся Княжье Озеро», «Георгий Со…».

При этом ссылка ответчика, что Павел Сосна, с которым осуществлялась переписка относительно поставки товара (планкета термообработанного), является истец ФИО2, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты от 23 сентября 2020 года, где указан номер телефона <***>, принадлежащий ФИО2 (номер телефона идентичен номеру телефона, указанного в исковом заявлении), не может быть принята судом, поскольку указанный скриншот не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку не заверен надлежащим образом, не содержит данных, свидетельствующих о договорённостях между ответчиком и истцом, на которые ссылается ФИО3 в своих возражениях по заявленным требованиям.

Представленная истцом распечатка с сайта «Instagram» страница «architectural_solutions» (л.д. 185-187), а также распечатка страницы «Facebook» о занятии ФИО2 должности руководителя фирмы «Аrchitectural Solutions», не являются подтверждением того, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость (заключено соглашение) о посреднических услугах, оказываемых ФИО3 ФИО2 или ООО «Вуд Маркет» по поставке товара, а также в силу положений ст. 71 ГПК РФ указанные доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, надлежащим образом не заверены. Соотнести данные документы к сложившимся между сторонами правоотношениям также не представляется возможным, так как невозможно определить ведётся ли данная переписка с ответчиком ФИО3 или иным лицом.

Приобщённые к материалам дела по ходатайству ответчика распечатки с сайта «ppart.ru/contacts/» о генеральном директоре ООО «Золотой карандаш» ФИО5 и о руководителе отдела по работе с клиентами ФИО2 (л.д. 188-194) доказательствами, подтверждающими выполнение ФИО3 посреднических услуг между ООО «Вуд Маркет» и ООО «Золотой карандаш», а в последующем с ИП ФИО5, не являются, поскольку они не заверены надлежащим образом, в данных распечатках не содержится сведений, подтверждающих заключение каких-либо договоров между истцом и ответчиком, между ответчиком и ООО «Вуд Маркет», ООО «Золотой карандаш» или с ИП ФИО5

Представленная ответчиком в подтверждение своих доводов переписка посредством электронной почты «krasivyesteny@gmail.com» между ответчиком ФИО3 и руководителем отдела продаж TWOOD Георгием Сорочик также не отвечает принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, поскольку не заверена надлежащим образом. Более того, соотнести данную переписку с доводами ответчика не представляется возможным, поскольку содержит сведения о договоре термососна Экстра, договоре «ВМ - Золотой карандаш» и не содержит каких-либо иных сведений, в том числе о передаче денежных средств, заключении каких-либо договоров, оказании каких-либо услуг между истцом, ответчиком, ООО «Вуд Маркет», ИП ФИО5

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он являлся посредником ООО «Вуд Маркет» и истцом ФИО2, выступающий представителем ИП ФИО5, при заключении договора поставки товара (планкета термообработаного), передачу ответчиком ООО «Вуд Маркет» денежных средств в размере 690000 рублей, полученных от истца, в счёт оплаты за товар от имени ИП ФИО5

Следовательно, факт получения ответчиком от истца денежных средств по распискам в общей сумме 690 000 рублей ответчиком ФИО3 не оспорен, доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств передачи истцу строительного материала (планкета термообработанного).

Также ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца.

Представленный ответчиком в суд незаверенный отчёт по дебетовой карте за период с 28 марта 2019 года по 27 апреля 2019 года (представлен не в полном объёме на л.д. 116-118) в подтверждении доводов ответчика о перечислении истцу денежных средств в размере 70000 рублей, на что указывалось ответчиком ранее, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный отчёт по дебетовой карте не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как представлен не в подлиннике или надлежащем образом заверенной копии. Более того, в своём заявлении о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение мошеннических действий, направленном ФИО3 в МО МВД России «Нижнеломовский» посредством электронной почты, ответчик указал на то, что денежные средства в размере 70 000 рублей были переведены ему ФИО2 в счёт оплаты за поставку товара, который он вернул ФИО2 после 30 марта 2019 года. Указанные в данном заявлении обстоятельства опровергают доводы ответчика о частичном возврате денежных средств истцу, которые были получены им у ФИО2 по распискам от 22 марта 2019 года и 25 марта 2019 года.

Следовательно, размер долга ответчиком не оспорен и не опровергнут доказательствами с его стороны.

Как следует из досудебной претензии от 07 августа 2019 года, направленной ФИО2 в адрес ответчика ФИО3, ответчик ФИО3 должен был поставить (передать) планкет термообработанный истцу ФИО2 в течение марта 2019 года.

В исковом заявлении истец указывает, что обязательства, принятые ответчиком перед истцом, исполнены им не были (истцу ФИО2 товар передан не был), денежные средства до настоящего времени также не возвращены.

19 августа 2019 года истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 690000 рублей (л.д. 9-10, 11). Однако претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения обязательств по распискам от 22 марта 2019 года и от 25 марта 2019 года в виде передачи ответчику денежной суммы подтверждён представленными подлинниками расписок, однако, ответчик свои обязательства по передаче строительного материала не исполнил, денежные средства также не возвратил, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств, принятых от истца по вышеуказанным распискам, как и не было исполнено обязательство по поставке (передаче) строительного материала (планкета термообработанного), а также доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, и доказательств, подтверждающих передачу ответчиком полученных от истца денежных средств в счёт оплаты ООО «Вуд Маркет» за поставку товара ИП ФИО5, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств в размере 690 000 рублей, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от 01 ноября 2019 года понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

При этом, суд учитывает, что размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 10100 рублей исходя из цены иска 690000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 10100 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 700 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде полученной денежной суммы по распискам от 22 марта 2019 года и 25 марта 2019 года в размере 690000 (шестьсот девяноста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 01 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2020 года.

Судья О.А. Богданова