Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 8 июля 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а приговор Нижнеломовского районного суда от 30 декабря 2019 года без изменения. Истец полагает, что ФИО1 должен возместить причиненный преступлением имущественный вред в размере 4653000 рублей. В обоснование доводов указывает, что ответчик был одним из получателей гранта в 2012 году. Согласно протокола № 1 от 7-8 августа 2012 года заседания конкурсной комиссии при Правительстве Пензенской области по отбору бизнес–проектов участников ведомственных целевых программ «Поддержка начинающих фермеров на период 2012 - 2014 годов» и «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2012 - 2014 годы» глава КФХ ФИО1 был признан участником программы по развитию семейных животноводческих ферм (сумма гранта определена в размере 4653000 рублей). В соответствии с требованиями Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 2 апреля 2009 года № 245-пП, для перечисления гранта КФХ ФИО1 представил в Министерство сельского хозяйства Пензенской области следующие документы: заявление на получение гранта на развитие семейных животноводческих ферм, сертификат; справку-расчет (в двух экземплярах) на предоставление гранта на развитие семейных животноводческих ферм по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку; подтверждение фактических расходов в размере не менее 40% стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов бизнес-плана за счет собственных средств, в том числе могут предъявляться не более 30% несубсидируемых кредитов (заверенные копии договоров купли-продажи (услуг, работ), платежных поручений). После проверки представленных документов Министерство заключило с ответчиком соглашение на предоставление гранта на развитие семейных животноводческих ферм крестьянских (фермерских) хозяйств от 28 ноября 2012 года и перечислило средства гранта в размере 4653000 рублей. В соответствии с заключенным соглашением глава КФХ Богословский обязался, в том числе: организовать работу в соответствии с разработанным бизнес-планом, который является неотъемлемой частью соглашения; использовать полученные средства бюджета Пензенской области в течение 18 месяцев с момента зачисления их на расчетный счет по каждому наименованию (статье расхода), указанному в утвержденном плане расходов с учетом собственных средств главы КФХ. Бизнес-план главы КФХ ФИО1 был направлен на развитие производства мяса свинины и предусматривал приобретение за счет собственных и средств гранта на условиях софинансирования: пресса-экструдера, модульного цеха по переработке мяса, поголовья поросят, а также строительство свиноводческой фермы. Сметная стоимость составляла бизнес-плана 7 756 655 рублей. Источники финансирования бизнес-плана: собственные средства - 3 103 655 рублей (40 % от общей стоимости проекта); средства государственной поддержки - 4 653 000 рублей (60 % от общей стоимости проекта). Бюджетный кодекс РФ определяет субсидию (грант) как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг). Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако, данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. В силу ст.28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система РФ основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. В соответствии с ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Согласно пункта 14 Порядка при выявлении нецелевого использования бюджетных средств получателем гранта они подлежат возврату в бюджет в соответствии с действующим законодательством. Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2019 года установлено, что ФИО1 нецелевым образом использовал бюджетные средства, вместо строительства животноводческой фермы, предусмотренного бизнес-планом ФИО1 осуществил реконструкцию имеющихся помещений. Таким образом, ФИО1 нарушены условия получения гранта, установленные при его предоставлении в части заранее определенного соглашением и бизнес-планом режима его использования, что влечет возврат полной суммы гранта. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Пензенской области причиненный преступлением имущественный вред в размере 4653000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 февраля 2018 года, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ущерб, причиненный ФИО1, установлен приговором суда. Грант – это субсидия, которая предоставляется на реализацию бизнес-плана, защищенного перед конкурсной комиссией. Приоритетным направлением бизнес-плана ФИО1 является животноводство (строительство комплекса и осуществление деятельности). Чтобы изменить направление, то есть вместо строительства свиноводческой фермы произвести реконструкцию комплекса, необходимо было согласовать это условие с конкурсной комиссией. Однако, ФИО1 этого сделано не было, ответчик нарушил условия предоставления и дальнейшего использования гранта. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1– Волкова Л.В., действующая на основании доверенности от 13 августа 2020 года, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Пояснила, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что вместо запланированного строительства двух животноводческих ферм ФИО1 организовал проведение строительно-монтажных работ по реконструкции двух уже существующих зданий (корпусов) ферм, а оставшиеся по результатам проведенной реконструкции вверенные ему денежные средства гранта в сумме 1161421,92 рублей противоправно и безвозмездно присвоил и обратил в свою пользу. ФИО3 считает, что реконструкция объекта капитального строительства вместо строительства нового объекта не является по смыслу статей 286 (в прежней редакции) и 306.4 (в новой редакции) Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств (гранта). Поскольку при реконструкции двух уже существующих зданий (корпусов) ферм было ФИО1 было затрачено 2424078,08 рублей, что нашло подтверждение при постановлении приговора, сумма нецелевого использования бюджетных средств (гранта) не может превышать сумму присвоенных ФИО1 денежных средств, то есть 1161421,92 рублей. Полагает, что подлежащая возврату в бюджет сумма должна быть определена исходя из доказанного и установленного приговором суда размера ущерба. Возврат гранта в полном объеме не будет отвечать принципу разумности, несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года. Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Пензенской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований.

Приговором суда установлено, что в период с 29 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года ФИО1 путем присвоения, совершил хищение вверенного ему чужого имущества - бюджетных денежных средств, предоставленных в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы, в сумме 1161421,92 рублей, что составляет особо крупный размер, которыми распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив ущерб бюджетам Российской Федерации и Пензенской области в лице Минсельхоза Пензенской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 8 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Волковой Л.В. без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2012 года № 165 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм», приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 марта 2012 года № 173 «Об утверждении программы по развитию семейных животноводческих ферм», постановлениями Правительства Пензенской области от 31 мая 2012 года № 408-пП «О создании конкурсной комиссии при Правительстве Пензенской области по отбору участников ведомственных целевых программ «Поддержка начинающих фермеров на период 2012 - 2014 годов» и «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2012-2014 годы», от 2 апреля 2009 года № 245-пП «О порядке предоставления субсидий на реализацию мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы» в 2012 году на территории Пензенской области реализовывались мероприятия по предоставлению субсидий в форме грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств.

Одним из получателей гранта в 2012 году являлся глава КФХ ФИО1

В целях получения гранта, ФИО1 представил в Министерство сельского хозяйства Пензенской области бизнес-план и пакет документов, необходимых для участия в конкурсе по отбору участников Ведомственной целевой программы.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии при Правительстве Пензенской области №1 от 7 -8 августа 2012 года, сертификата Минсельхоза Пензенской области, ФИО1 был признан участником Ведомственной и Долгосрочной целевых программ, и принято решение о предоставлении возглавляемому им КФХ гранта в размере 4653000 рублей.

28 ноября 2012 года между Министерством сельского хозяйства Пензенской области и главой КФХ было заключено соглашение о соблюдении условий предоставления грантов из бюджета Пензенской области на возмещение части затрат главы КФХ на реализацию бизнес – проектов на развитие семейных животноводческих ферм.

29 и 30 ноября 2012 года на банковский счет, открытый на имя ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в Пензенском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» поступили денежные средства в общей сумме 4653000 рублей, из которых 3585500 рублей предназначались на строительство животноводческой (свиноводческой) фермы.

25 апреля 2015 года на основании приказа Министра сельского хозяйства Пензенской области от 21 апреля 2014 года №33-о, проведена выездная проверка КФХ Богословский, по результатам которой установлено, что ФИО1 строительство новых свинарников не осуществлял, а лишь провел реконструкцию старых зданий.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (пп. 3 п. 3 названной нормы права).

При этом условия возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно п.14 Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 2 апреля 2009 года №245-пП, при выявлении нецелевого использования бюджетных средств получателем гранта они подлежат возврату в бюджет в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как следует из представленных материалов, бизнес-план ФИО1 был направлен на развитие производства мяса свинины и предусматривал в том числе, строительство свиноводческой фермы.

В соответствии с условиями заключенного с Министерством сельского хозяйства Пензенской области соглашения от 28 ноября 2012 года ФИО1 обязался организовать работу в соответствии с разработанным бизнес-планом, использовать полученные денежные средства в течение 18 месяцев с зачисления их на расчетный счет по каждому наименованию (статье расхода), указанному в утвержденном плане расходов с учетом собственных средств КФХ.

Приговором Нижнеломовского районного суда от 30 декабря 2019 года установлено, что вместо строительства животноводческой фермы, предусмотренного бизнес-планом ФИО1, последний осуществил реконструкцию имеющихся помещений, то есть нецелевым образом использовал бюджетные средства.

Таким образом, ФИО1 нарушены условия получения гранта, установленные при его предоставлении в части заранее определенного соглашением и бизнес-планом режима его использования.

Суд находит несостоятельными доводы представителя Волковой Л.В. о том, что реконструкция объекта капитального строительства вместо строительства нового объекта не является нецелевым использованием бюджетных средств (гранта), поскольку на реконструкцию уже существующих зданий ФИО1 было затрачено значительно больше денежных средств, чем предусмотрено на строительство животноводческой фермы.

Решение о предоставлении гранта ФИО1 было принято конкурсной комиссией при Правительстве Пензенской области исходя из мероприятий, которые ответчик запланировал в бизнес-плане. При этом, действия по реконструкции существующих зданий по своей природе не являются сходными с действиями по строительству нового здания.

Следовательно, направление гранта на иные цели без согласования с конкурсной комиссией является нарушением условий предоставления гранта и влечет возврат полной суммы гранта.

Учитывая, что приговором Нижнеломовского районного суда от 30 декабря 2019 года установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, суд находит исковые требования Министерства сельского хозяйства Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Волковой Л.В. о необходимости определения размера ущерба в пределах, доказанных и установленных приговором, суд не принимает во внимание, поскольку размер причиненного преступлением ущерба, установленный приговором суда, не является препятствием для удовлетворения гражданского иска в ином объеме.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета Нижнеломовского района Пензенской области в сумме 31465 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства сельского хозяйства Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Пензенской области в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 4653000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 31465 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, перечислив ее в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446,КПП налогового органа 582701001, Отделение Пенза г. Пенза, БИК Банка 045655001, счет 40101810222020013001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 566511101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2020 года

Председательствующий: