Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Симагиной Н. А. к начальнику ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Матюха О. А., УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Водяновой Ю. С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, к главному судебному приставу УФССП по Пензенской области Илькину Н. К. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном определении места ведения сводного исполнительного производства и несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Каримова В. И., о признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств,

Установил:

Симагина Н.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Матюха О.А., УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств, указав, что 01 февраля 2010 года мировым судьёй судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области вынесено решение о взыскании с Каримова В.И. в пользу Симагиной Н.А. алиментов в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребёнка с последующей индексацией. 12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство №79592/15/58051-ИП в отношении должника Каримова В.И. в пользу взыскателя Симагиной Н.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения. По состоянию на апрель 2020 года черед электронную приёмную на официальном сайте УФССП по Пензенской области ею было направлено заявление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и перечислении взысканных по исполнительному производству денежных средств в соответствии с очерёдностью требований взыскателей. 14 апреля 2020 года из УФССП по Пензенской области ей на электронную почту поступило письмо, информирующее о перенаправлении её заявления в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам. 06 мая 2020 года ей на электронную почту поступило письмо, информирующее о рассмотрении её заявления и направлении ответа по адресу регистрации, однако, до настоящего времени ответ на данное заявление в адрес Симагиной Н.А. так и не поступил. По данному факту ею неоднократно подавались жалобы в Нижнеломовскую межрайонную прокуратуру. 31 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Ермаковой Н.В. было отказано. 09 октября 2020 года в связи с выявленными нарушениями указанное постановление было отменено, производство в отношении Ермаковой Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Несмотря на проведённые действия, ответ на своё заявление Симагина Н.А. по состоянию на 01 марта 2021 года так и не получила. 27 января 2021 года в адрес УФССП по Пензенской области ею направлено заявление о предоставлении информации о распределении денежных средств, взысканных с должника Каримова В.И. 24 февраля 2021 года в её адрес поступило постановление о распределении денежных средств от 28 апреля 2020 года по платёжному поручению №36396 от 07 апреля 2020 года. Однако Симагина Н.А. полагает, что данное постановление вынесено в противоречии с действующим законодательством, нарушает её права как взыскателя, поскольку на момент распределения денежных средств в размере 5 005 рублей, взысканных с должника Каримова В.И., судебному приставу-исполнителю Водяновой Ю.С. и начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Матюха О.А. было известно, что в отношении должника Каримова В.И. имеется на принудительном исполнении исполнительное производство о взыскании с него алиментов (данная информация была доведена до заместителя начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Ермаковой Н.В. по телефону), а также подтверждается её заявлением об объединении исполнительных производств в сводное, направленное в адрес ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам 14 апреля 2020 года из УФССП по Пензенской области. Однако в нарушении ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Водяновой Ю.С. было произведено заведомо незаконное распределение денежных средств в размере 5005 рублей взыскателям третьей и четвёртой очередей в обход взыскателя первой очереди. Полагает, что в нарушении ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника Каримова В.И. длительное время объединены в сводное исполнительное производство не были. Более того, несмотря на поступление 14 апреля 2020 года в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам из УФССП по Пензенской области ходатайства Симагиной Н.А. об объединении исполнительных производств в отношении должника Каримова В.И. в сводное исполнительное производство, начальником ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Матюха О.А. своевременно не предприняты меры по их передаче на исполнение в ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП по Пензенской области, результатом чего явилось незаконное распределение денежных средств и нарушение прав административного истца. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Пензенской области, выразившееся в несвоевременно объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Каримова В.И., в сводное исполнительное производство; признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств от 28 апреля 2020 года в размере 5005 рублей по платёжному поручению №36396 от 07 апреля 2020 года, утверждённое начальником – старшим судебным приставом ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Матюха О.А.; вынести частное определение в адрес виновных в нарушении закона должностных лиц.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Водянова Ю.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России №6 по Пензенской области, Антипов Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Пензе Кривова Т.С.

В последующем административный истец Симагина Н.А. подала заявление, в котором просила признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП по Пензенской области Илькина Н.К., выразившееся в несвоевременном определении места ведения сводного исполнительного производства и несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Каримова В.И., одновременно указав, что в остальной части исковые требования оставляет прежними. Также указала, что в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Водяновой Ю.С. до объединения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Каримова В.И., в сводное исполнительное производство, произведено незаконное распределение денежных средств в размере 5005 рублей взыскателям третьей и четвертой очередей в обход взыскателя первой очереди, что привело к нарушению имущественных прав и законных интересов взыскателя первой очереди Симагиной Н.А. в виде возникновения убытков в размере 5005 рублей. При правильном и своевременном исполнении судебных актов в отношении Каримова В.И. административный истец получил бы денежные средства в размере 5005 рублей, взысканных с должника в счёт погашения задолженности, как взыскатель первой очереди взыскания. Также полагала, что административными ответчиками были нарушены положения ст.ст. 34, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён главный судебный пристав УФССП по Пензенской области Илькин Н.К., а также в порядке ст. 46 КАС РФ принято заявление административного истца Симагиной Н.А. об уточнении исковых требований о признаниибездействия главного судебного пристава УФССП по Пензенской области Илькина Н.К., выразившегося в несвоевременном определении места ведения сводного исполнительного производства и несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Каримова В.И.

Административный истец Симагина Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Матюха О.А. (выписка из приказа №452-лс от 20 мая 2020 года), имеющая высшее юридическое образование, с заявленными требованиями Симагиной Н.А. не согласилась, полагая, что распределение денежных средств в размере 5005 рублей между взыскателями было произведено судебным приставом-исполнителем Водяновой Ю.С. в рамках имеющихся исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Каримова В.И. На момент распределения указанных денежных средств между взыскателями решение о передаче исполнительных производств в отношении Каримова В.И. для их объединения в сводное с исполнительным производством о взыскании алиментов в пользу Симагиной Н.А. принято не было. Распределение денежных средств между взыскателями было произведено в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство в отношении Каримова В.И. о взыскании с него алиментов в пользу взыскателя Симагиной Н.А. находилось в ОСП по Октябрьскому району г. Пензы, о чём им было сообщено взыскателем Симагиной Н.А. в апреле 2020 года при подаче ей через УФССП по Пензенской области обращения об объединении исполнительных производств в отношении Каримова В.И. в сводное исполнительное производство. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены сроки, в течение которых должно быть произведено объединение исполнительных производств в сводное, а вынесение главным судебным приставом постановления об определении места ведения исполнительных производств предусмотрено действующим законодательством только в отношении исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, к которым Каримов В.И. не относится. 06 мая 2020 года все исполнительные производства в отношении Каримова В.И. были переданы в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Пензе для объединения в сводное исполнительное производство с исполнительным производством о взыскании алиментов в пользу Симагиной Н.А. Полагала, что отсутствуют основания для признания действий (бездействий) административных ответчиков незаконными, поскольку с их стороны не было допущено каких-либо нарушений требований действующего законодательства. Также полагала, что не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств от 28 апреля 2020 года, так как оно вынесено законно и обоснованно, а все действия, совершённые в рамках вынесенного данного постановления, являются законными. Кроме того, полагала, что Симагиной Н.А. пропущен срок для подачи административного заявления, поскольку о распределении денежных средств и о вынесенном постановлении о распределении денежных средств Симагина Н.А. знала при подаче в апреле 2020 года в УФССП по Пензенской области обращения об объединении исполнительных производств в сводное. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области – Никишин А.В., действующий по доверенности от 20 января 2021 года, имеющий высшее юридическое образование, с заявленными требованиями административного истца не согласился, сославшись на письменные возражения (л.д. 2-7 т. №2).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Водянова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный соответчик – главный судебный пристав УФССП по Пензенской области Илькин Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №6 по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Представил письменный отзыв, в котором указал на то, что решение по заявленным Симагиной Н.А. требованиям оставляет на усмотрение суда (л.д. 208-209 т. №1).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Пензе Кривова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Каримов В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу (<адрес>). Судебная повестка не вручена адресату, по сведениям почтовой службы имело место неудачная попытка вручения. Ранее заинтересованное лицо Каримов В.И. представил письменный отзыв, в котором просил административный иск Симагиной Н.А. удовлетворить (л.д. 210-211 т. №1).

Заинтересованное лицо Антипов Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу (<адрес>). Судебная повестка не вручена адресату, по сведениям почтовой службы имело место неудачная попытка вручения.

Кроме того, заинтересованные лица Каримов В.И., Антипов Д.А., как и другие участвующие по делу лица, извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч.ч. 6, 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве.

Заинтересованные лица Каримов В.И., Антипов Д.А. не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их регистрации и жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили в порядке ст. 101 КАС РФ суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения. В то время как судом приняты необходимые меры для их надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заинтересованные лица Каримов В.И., Антипов Д.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данных заинтересованных лиц, поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку заинтересованных лиц Каримова В.И., Антипова Д.А. в судебное заседание в силу ч. 7 ст. 226 КАС РФ, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, для проверки доводов административного иска Симагиной Н.А. личного участия и дачи объяснения заинтересованных лиц Каримова В.И., Антипова Д.А. не требуется.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца Симагиной Н.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Водяновой Ю.С., административного соответчика – главного судебного пристава УФССП по Пензенской области Илькина Н.К., представителя заинтересованного лица МИФНС России №6 по Пензенской области, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Пензе Кривовой Т.С., заинтересованных лиц Каримова В.И., Антипова Д.А.

Выслушав объяснения административного ответчика Матюха О.А., представителя административного ответчика Никитина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (ч. 2).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе применять меры принудительного исполнения в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан на территории РФ.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Водяновой Ю.С. в отношении Каримова В.И. возбуждено исполнительное производство №105243/20/58038-ИП (взыскатель МИ ФНС №6 по Пензенской области, предмет исполнения - государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей) на основании исполнительного листа серии ВС №093199036, выданного 02 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2020 года, исполнительный лист серии ВС №093199036 от 02 марта 2020 года).

Также 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Водяновой Ю.С. в отношении Каримова В.И. возбуждено исполнительное производство №83983/20/58038-ИП (взыскатель Антипов Д.А., предмет исполнения - задолженность в размере 18 720 рублей) на основании исполнительного листа серии ВС №04030173, выданного 28 июля 2014 года мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2020 года, исполнительный лист серии ВС №04030173 от 28 июля 2014 года).

06 мая 2020 года в отношении Каримова В.И. также возбуждено исполнительное производство №105254/20/58038-ИП (взыскатель Управление ФССП по Пензенской области, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №66202/19/58038-ИП от 25 сентября 2019 года (взыскание налогов в пользу МИ ФНС №6 по Пензенской области), что отражено в постановлении о взыскании исполнительного сбора от 10 апреля 2020 года, постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2020 года.

06 мая 2020 года исполнительное производство №105243/20/58038-ИП от 15 января 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Водяновой Ю.С. присоединено к сводному исполнительному производству №66202/19/58038-СД, исполнительное производство №105254/20/58038-ИП от 06 мая 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Водяновой Ю.С. также присоединено к сводному исполнительному производству №66202/19/58038-СД.

Кроме того, на основании дубликата исполнительного листа серии ВС №038441932 от 18 декабря 2009 года, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области (взыскатель Симагина Н.А., предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка) 12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство №79592/15/58051-ИП в отношении должника Каримова В.И. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2015 года).

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Пензе УФССП по Пензенской области Кривовой Т.С. (письмо судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП по Пензенской области №39079 от 19 марта 2021 года).

В рамках исполнительного производства №79592/15/58051-ИП от 12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП по Пензенской области вынесено постановление об обращение взыскания на доходы должника от 24 декабря 2019 года, которым было обращено взыскание на доходы должника Каримова В.И., работающего в ООО «Пицца Пенза».

В рамках исполнительного производства №83983/20/58038-ИП от 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам было вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10 апреля 2020 года, которым было обращено взыскание на доходы должника Каримова В.И., работающего в ООО «Пицца Пенза».

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Водяновой Ю.С. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, утверждённое начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Матюха О.А., из которого усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства №66202/19/58038-СД произведено распределение денежных средств в счёт погашения долга взыскателю МИФНС России №6 по Пензенской области (3186 рублей 55 копеек); взыскателю Антипову Д.А. (1575 рублей 19 копеек); взыскателю МИФНС России №6 по Пензенской области (243 рубля 26 копеек).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец Симагина Н.А. указывает на то, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Каримова В.И., находящихся на исполнении в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам, судебным приставом-исполнителем Водяновой Ю.С. было вынесено постановление о распределении денежных средств между взыскателями третьей и четвёртой очередей без учёта интересов взыскателя первой очереди и в связи с необъединением исполнительных производств в отношении должника Каримова В.И., находящихся на исполнении в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам, в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, возбужденным в отношении должника Каримова В.И. о взыскании с последнего алиментов в пользу Симагиной Н.А.

В силу ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 2).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 3).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведётся сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чём извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч. 4).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утверждённых ФССП России 27 февраля 2014 года №0015/4, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В п. 2.2 указанных Методических рекомендаций определены категории сводных исполнительных производств, к которым относятся:

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД);

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ);

сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава Российской Федерации.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (п. 3.1).

Если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона (п. 3.2).

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу (ч. 3.3).

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, об определении места ведения сводного исполнительного производства рассматриваются в течение 10 дней со дня поступления заявления (ходатайства) к должностному лицу. При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться положениями ст. 15 Закона. Продление сроков рассмотрения заявлений (ходатайств), поданных в порядке ст. 64.1 Закона, не предусмотрено.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 14 Закона. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства), поданного в порядке ст. 65.1 Закона, при наличии оснований определения места ведения сводного исполнительного производства, решение вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается в форме постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства. В случае отсутствия оснований определения места ведения сводного исполнительного производства выносится постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства (п. 3.4).

Передача материалов исполнительных производств из структурного подразделения одного территориального органа ФССП России в структурное подразделение другого территориального органа ФССП России, а также из одного структурного подразделения в другое в пределах одного территориального органа ФССП России осуществляется в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2, ч. 9 ст. 33 и ст. 34 Закона (п. 4.1).

Судебный пристав-исполнитель передаёт исполнительное производство в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства, путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в соответствии с 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33 Закона.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов, передающего исполнительное производство, перечисляются на счет по учету денежных средств, находящихся во временном распоряжении подразделения судебных приставов, определенным местом ведения сводного исполнительного производства, после вынесения постановления о принятии исполнительного производства (п. 4.4).

Судебный пристав-исполнитель направляет в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства: сопроводительное письмо, подлинник исполнительного документа, все материалы исполнительного производства и постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 4.5).

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2020 года в УФССП по Пензенской области поступило в электронном виде обращение взыскателя Симагиной Н.А. об объединении в сводное исполнительное производство находящиеся на исполнении в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам исполнительные производства в отношении должника Каримова В.И. и перечислении денежных средств в пользу взыскателей, взысканные с должника Каримова В.И., с учётом норм ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 98 т. №1).

Указанное обращение Симагиной Н.А. 14 апреля 2020 года было перенаправлено в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и для принятия решения в соответствии с законодательством (л.д. 127 т. №1).

Обращение Симагиной Н.А. было рассмотрено и 06 мая 2020 года на адрес её электронной почты и по почте России был направлен ответ, в котором Симагиной Н.А. сообщалось о том, что исполнительные производства в отношении Каримова В.И. были подготовлены для передачи в Октябрьский РОСП УФССП по Пензенской области для объединения в сводное исполнительное производство (л.д. 129 т. №1).

В книге регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от 06 мая 2020 года отражено, что указанный ответ направлен 06 мая 2020 года простой почтой в адрес Симагиной Н.А. (л.д. 100-101, 130-131 т. №1).

В связи с неполучением ответа на обращение от 08 апреля 2020 года об объединении исполнительных производств в отношении должника Каримова В.И., находящихся на исполнении в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам, в сводное исполнительное производство, административный истец Симагина Н.А., обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с обращением от 22 июля 2020 года о проведении проверки по факту неполучения ею ответа на её обращение от 08 апреля 2020 года, привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с нарушением ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также для устранения выявленных нарушений действующего законодательства (л.д. 125-126 т. №1).

Указанное обращение Симагиной Н.А. было перенаправлено в прокуратуру Пензенской области, а затем в Нижнеломовскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки по обращению Симагиной Н.А. (л.д. 123,124 т. №1).

Из ответа УФССП по Пензенской области №58901/21/1856 от 21 января 2021 года усматривается, что в нарушении ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление Симагиной Н.А. об объединении исполнительных производств в отношении должника Каримова В.И. в сводное исполнительное производство рассмотрено заместителем начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Ереминой Н.В. в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поскольку 6 месячный срок, установленный ч. 7 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истёк, применить меры дисциплинарного взыскания в отношении заместителя начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Ереминой Н.В. не представляется возможным (л.д. 147-150 т. №1).

Как усматривается из сводного исполнительного производства №79592/15/58015-ИП, 06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Водяновой Ю.С. составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств №105243/20/58038-ИП от 15 января 2020 года, №83983/20/58038-ИП от 15 января 2020 года, №105254/20/58038-ИП от 06 мая 2020 года, с направлением исполнительных документов для исполнения по территориальности в ОСП по ВАП по г. Пензе.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Водяновой Ю.С. вынесены постановления о передаче ИП в другое ОСП, на основании которых указанные исполнительные производства в отношении должника Каримова В.И. были переданы в ОСП по ВАП по г. Пензе для присоединения в сводное исполнительное производство.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП по Пензенской области Федотовой И.А. были объединены исполнительные производства №82707/20/58015-ИП от 15 января 2020 года (предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу Антипова Д.А.), №82706/20/58015-ИП от 06 мая 2020 года (предмет исполнения – государственная пошлина в доход государства), №82705/20/58015-ИП от 06 мая 2020 года (предмет исполнения – исполнительский сбор), №79592/15/58015-ИП от 12 ноября 2015 года (предмет исполнения – алименты в пользу Симагиной Н.А.) в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №79592/15/58015-СД (постановление об объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство №58015/20/14814 от 17 июня 2020 года).

Учитывая вышеизложенное, анализируя нормы действующего законодательства, а также учитывая, что положения ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» каких-либо конкретных сроков для объединения исполнительных производств в сводное не определяют, у судебного пристава-исполнителя Водяновой Ю.С. отсутствовала возможность объединить исполнительные производства в отношении должника Каримова В.И., находящиеся на её исполнении, с исполнительным производством о взыскании алиментов с Каримова В.И. в пользу взыскателя Симагиной Н.А. в сводное исполнительное производство, поскольку исполнительное производство о взыскании алиментов с Каримова В.И. в пользу взыскателя Симагиной Н.А. находилось на исполнении иного судебного пристава-исполнителя, а объединение исполнительных производств в сводное, находящихся в разных подразделениях службы судебных приставов, не входит в полномочия Водяновой Ю.С., судебный пристав-исполнитель Водянова Ю.С. выполнила возложенные на неё ст. 33, ч. 4 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», передав находящиеся у неё исполнительные производства судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Пензе для их объединения в сводное исполнительное производство с исполнительным производством о взыскании алиментов в пользу Симагиной Н.А., суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Водяновой Ю.С., выраженное в несвоевременном объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника Каримова В.И. незаконным, как того требует административный истец, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца Симагиной Н.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Матюха О.А., выраженное в несвоевременном объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника Каримова В.И., поскольку принятие решения об объединении исполнительных производств в сводное не относится к компетенции старшего судебного пристава. Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остаётся на усмотрение судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, и подлежит разрешению с учётом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, а также с учётом положений ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца Симагиной Н.А. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП по Пензенской области Илькина Н.К., выразившегося в несвоевременном определении места ведения сводного исполнительного производства и несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Каримова В.И., поскольку на принудительном исполнении в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области находились исполнительные производства о взыскании с Каримова В.И. задолженности по налоговым платежам, о взыскании заёмных денежных средств в пользу Антипова Д.А., государственной пошлины в доход государства, исполнительского сбора, где должник Каримов В.И. являлся единственным должником, а не солидарным должником, принятие главным судебным приставом субъекта Российской Федерации решения об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктов 3.1, 3.3, 3.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утверждённых ФССП России 27 февраля 2014 года №0015/4, в данном случае не требовалось, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации только в случае солидарных должников. Статья 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением не предусматривают конкретных сроков для объединения исполнительных производств в сводное, принятия решения по определению места ведения сводного исполнительного производства. Кроме того, обращение Симагиной Н.А. от 08 апреля 2020 года не содержало требование об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца Симагиной Н.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Пензенской области, выраженного в несвоевременном объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника Каримова В.И., так как в полномочия указанного лица не входит объединение исполнительных производств в сводное. Более того, обращение Симагиной Н.А. от 08 апреля 2020 года, поданное в порядке ст. 59 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (на что указано заявителем) и поступившее в УФССП по Пензенской области, было перенаправлено в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам для его рассмотрения, то есть УФССП по Пензенской области были совершены действия в рамках как Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», так и в рамках ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, суд также учитывает, что доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями (несвоевременное объединение исполнительных производств в сводное, несвоевременное определении места ведения сводного исполнительного производства) административным истцом не представлено, как того требуют положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, иных оснований, по которым Симагина Н.А. полагает незаконными оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском в части признания незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств от 28 апреля 2020 года, административный истец Симагина Н.А. указывает на то, что административными ответчиками были нарушены положения ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, с должника Каримова В.И. по сводному исполнительному производству №66202/19/58038-СД взысканы денежные средства в размере 5005 рублей на основании платёжного поручения №36396 от 07 апреля 2020 года и которые были распределены судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Водяновой Ю.С. на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 28 апреля 2020 года (л.д. 46 т. №1): следующим образом:

в счёт погашения долга взыскателю МИФНС России №6 по Пензенской области - 3186 рублей 55 копеек;

в счёт погашения долга взыскателю Антипову Д.А. - 1575 рублей 19 копеек;

в счёт погашения долга взыскателю МИФНС России №6 по Пензенской области - 243 рубля 26 копеек (л.д. 110-112 т. №1).

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесённые им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч. 3).

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвёртую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме (ч. 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Таким образом, при вынесении постановления от 28 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Водянова Ю.С. должна была учитывать требования по исполнительным документам всех взыскателей по сводному исполнительному производству на дату вынесения оспариваемого постановления в соответствии с установленной законом очерёдностью удовлетворения требований взыскателей и в ситуации недостаточности денежных средств должника они должны удовлетворяться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что на день распределения денежных средств по сводному исполнительному производству №66202/19/58038-СД судебным приставом-исполнителем Водяновой Ю.С. решение о передаче указанного сводного исполнительного производства в отношении должника Каримова В.И. в ОСП по ВАП по г. Пензе для объединения с исполнительным производством о взыскании с Каримова В.И. алиментов в пользу Симагиной Н.А. в сводное исполнительное производство принято не было в порядке ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Водяновой Ю.С. были осуществлены действия по распределению денежных средств между взыскателями третьей и четвёртой очереди в рамках сводного исполнительного производства (исполнительные производства, находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчасткому районам Водяновой Ю.С. на момент их распределения) и с учётом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с порядком совершения указанных действий, каких-либо нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления о распределении денежных средств и распределении денежных средств между взыскателями в судебном заседании не установлено, указанное постановление вынесено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением административным истцом не представлено, как того требуют положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Водяновой Ю.С. по вынесению постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 28 апреля 2020 года, являются законными и не противоречат положениям ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 28 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Симагиной Н.А. в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Симагина Н.А. указывает, что о нарушении своих прав (о вынесении постановления и распределении денежных средств от 28 апреля 2020 года) она узнала 24 февраля 2021 года при получении ею копии указанного постановления.

Иных данных, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, административными ответчиками не представлено.

Сведений о дате получения Симагиной Н.А. оспариваемого постановления о распределении денежных средств от 28 апреля 2020 года материалы дела не содержат, такими сведениями не располагает и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Пензе Кривова Т.С. (письмо судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе Кривова Т.С. №39079 от 19 марта 2021 года).

Кроме того, материалы дела, как и материалы сводного исполнительного производства №79592/15/58015-ИП, не содержат сведений о том, что на момент подачи Симагиной Н.А. в УФССП по Пензенской области обращения от 08 апреля 2020 года либо позднее, административному истцу было известно о распределении денежных средств (в указанном обращении не содержится сведений о дате получения взыскателем Симагиной Н.А. информации о распределении денежных средств (и каких именно денежных средств и между какими взыскателями) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Каримова В.И. в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам, об источниках получения такой информации).

Не содержатся в материалах дела и в материалах сводного исполнительного производства №79592/15/58015-ИП сведения о дате, когда Симагиной Н.А. стало известно о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Каримова В.И. в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам, были переданы 06 мая 2020 года в ОСП по ВАП по г. Пензе для решения вопроса об объединении в сводное исполнительное производство с исполнительным производством о взыскании с Каримова В.И. алиментов в пользу Симагиной Н.А. (в надзорном производстве №403ж-2020 по обращению Симагиной Н.А. содержится ответ №403ж-2020 от 31 августа 2020 года на обращение Симагиной Н.А. от 22 июля 2020 года, в котором административному истцу сообщалось лишь о направлении ответа от 06 мая 2020 года на её обращение от 08 апреля 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное, сведения о получении Симагиной Н.А. ответа ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от 06 мая 2020 года материалы дела не содержат).

Таким образом, оснований полагать, что административному истцу ещё в апреле 2020 года, как утверждают административные ответчики, было известно о вынесении 28 апреля 2020 года постановлении о распределении денежных средств и о передаче исполнительных производств в иное ОСП для их последующего объединения, у суда не имеется. О нарушении своих прав административному истцу стало известно 24 февраля 2021 года. Административный иск Симагиной Н.А. подан (в электронном виде) в суд 04 марта 2021 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Следовательно, доводы административных ответчиков в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования Симагиной Н. А. к начальнику ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Матюха О. А., УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Водяновой Ю. С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, к главному судебному приставу УФССП по Пензенской области Илькину Н. К. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном определении места ведения сводного исполнительного производства и несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Каримова В. И., о признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2021 года.

Судья О.А. Богданова