Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Бондарева Е. В. – Ганина О. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Бугреевой И. В., ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении действий по снятию ограничений в отношении движимого имущества,

Установил:

финансовый управляющий Бондарева Е.В. - Ганин О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Бугреевой И.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении действий по снятию ограничений в отношении движимого имущества, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2021 года №А49-5734/2021 Бондарев Е.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 09 февраля 2022 года. Финансовым управляющим утверждён Ганин О.А. За должником зарегистрировано фактически отсутствующее транспортное средство - автомобиль CEAT ТОЛЕДО, VIN: №, 1991 года выпуска. Для завершения процедуры банкротства необходимо снять с учёта фактически отсутствующее транспортное средство - автомобиль CEAT ТОЛЕДО, VIN: №, 1991 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем Республики Карелия наложен запрет на регистрационные действия №427750567/1016 от 15 мая 2021 года (исполнительное производство №60830/17/10016-ИП от 15 ноября 2017 года). Исполнительное производство передано в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам. Письмом №5734-5-2/з от 08 августа 2022 года в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам было направлено уведомление о введении процедуры в отношении должника, а также о снятии арестов с имущества должника. Ответ на данное письмо не получен. В электронном виде в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам было направлено письмо №5734-5-3/з от 24 августа 2023 года был направлен повторный запрос по снятию ограничений на регистрационные действия. Письмом №5734-5-16ссп от 30 августа 2023 года в адрес УФССП России по Пензенской области был направлен запрос по данному вопросу. Данное письмо было перенаправлено в ОСП Нижнеломовскому и Наровчатскому районам. 13 октября 2023 года ОСП Нижнеломовскому и Наровчатскому районам телефонограммой уведомило об отказе в действиях по снятию ограничений. Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём снятия запрета на регистрационные действия по зарегистрированному за Бондаревым Е.В. фактически отсутствующего транспортного средства - автомобиль CEAT ТОЛЕДО, VIN: №, 1991 года выпуска.

В последующем административный истец финансовый управляющий Бондарева Е.В. - Ганин О.А. заявленные требования уточнил в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия по зарегистрированному за Бондаревым Е.В. фактически отсутствующего транспортного средства - автомобиль CEAT ТОЛЕДО, VIN: №, 1991 года выпуска; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём снятия запрета на регистрационные действия по зарегистрированному за Бондаревым Е.В. фактически отсутствующего транспортного средства - автомобиль CEAT ТОЛЕДО, VIN: №, 1991 года выпуска (л.д. 26-27).

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица привлечён Бондарев Е.В. (л.д. 1-2).

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (л.д. 45-47).

Административный истец финансовый управляющий Бондарева Е.В. - Ганин О.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Бугреева И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 29-30).

Административные соответчики ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, заинтересованные лица Бондарев Е.В., ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передаёт исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребёнка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (ч. 11).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 21 ноября 2016 года с Бондарева Е. В. в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иных доходов на содержание несовершеннолетних детей – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, начиная с 03 ноября 2016 года по день совершеннолетия ФИО2 Со следующего для после достижения ФИО2 совершеннолетия взыскивать ежемесячно с Бондарева Е.В. в пользу ФИО1 алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иных доходов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по день совершеннолетия ФИО3

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО1 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бондарева Е.В.

В ходе исполнения исполнительного производства №60830/17/10016-ИП в отношении должника Бондарева Е.В. судебным приставом-исполнителем было установлено, что по состоянию на 15 мая 2021 года остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 418238 рублей 11 копеек. В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, должник Бондарев Е.В. не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученной из регистрирующих органов: ГИБДД Сегежского РОВД, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль: седан CEAT ТОЛЕДО, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> легковой автомобиль универсал: ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова (прицеп) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.

В связи с установлением движимого имущества, зарегистрированного за должником Бондаревым Е.В. (транспортные средства) 15 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: на легковой автомобиль: седан CEAT ТОЛЕДО, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; на легковой автомобиль универсал: ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова (прицеп) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.

В связи с тем, что в ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что фактическим место проживания должника Бондарева Е.В. является <адрес>, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий с направлением исполнительного документа для исполнения по территориальности в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области.

На основании акта о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 12 января 2022 года, постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 10 января 2022 года исполнительное производство №60830/17/10016-ИП в отношении должника Бондарева Е.В. передано в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области.

09 февраля 2022 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Бугреевой И.В.

О принятии судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Бугреевой И.В. указанного исполнительного производства к производству для дальнейшего исполнения должник Бондарев Е.В. был уведомлён письмом от 11 февраля 2022 года.

На основании постановления о расчёте задолженности по алиментам от 03 октября 2023 года должнику Бондареву Е.В. определён размер задолженности по алиментам по состоянию на 01 октября 2023 года в размере 531696 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2021 года по делу №А49-5734/2021 Бондарев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Бондарева Е.В. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев – до 09 февраля 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника Бондарева Е.В. утверждён Ганин О. А., член Ассоциации «Саморегулирумая организация арбитражных управляющих «Лига».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Данное законоположение во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определённости имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.

В соответствии ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Частью 1.1 ст. 69.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч. 2).

При приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 2.1).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (ч. 4).

При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью (ч. 4.1).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счёт имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, после введения решением суда процедуры реализации имущества должника все имущественные отношения должника регулируются только специальными нормами законодательства о банкротстве, которые подлежат применению в приоритетном порядке, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что ввиду прямого указания положений законодательства о банкротстве, об исполнительном производстве с даты принятия судом решения о признании Бондарева Е.В. банкротом и введении процедуры реализации его имущества подлежали снятию без принятия об этом самостоятельного акта судом ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом, а также прекращению исполнения по исполнительным документам (если таковые имелись на исполнении в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам) в отношении должника, передача конкурсному управляющему исполнительных документов, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании алиментов.

Учитывая изложенное, а также то, что задолженность по алиментам должником перед взыскателем до настоящего времени не погашена, текущие платежи по алиментам должником также не производятся, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2023 года должник Бондарев Е.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, у судебного пристава-исполнителя с указанного времени не имелось оснований для окончания исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который прямо предусматривает направление исполнительного листа арбитражному управляющему для исполнения обязательств должника в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как и не имелось основания для приостановления исполнительного производства №60830/17/10016-ИП в отношении должника Бондарева Е.В. на основании ч.ч. 1,4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о снятии ограничений распоряжения имуществом должника на основании ч. 2 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по требованию о взыскании алиментов, не подлежит окончанию иди приостановлению, как и не подлежат снятию ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные в рамках указанного исполнительного производства, предметом взыскания по которому является взыскание алиментов с должника.

Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бугреевой И.В., выразившиеся в не снятии (отмене) запрета на регистрационные действия по зарегистрированному за должником Бондаревым Е.В. транспортному средству марки седан CEAT ТОЛЕДО, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически соответствуют требованиям ст.ст. 47, 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, как указывалось выше, предмет исполнения по исполнительному производству в отношении Бондарева Е.В., признанного несостоятельным (банкротом), относится к имущественным обязательствам (о взыскании алиментов), по которым не может быть приостановлено исполнительное производство либо окончено и на него не распространяются указанные положения действующего законодательства о приостановлении и об окончании исполнительного производства и о снятии каких-либо арестов, ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащему должнику.

Как указывалось ранее, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ именно на административном истце лежит обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов. Однако административным истцом финансовым управляющим Ганиным О.А. в нарушении ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав, свобод и законных интересов должника Бондарева Е.В. действиями административного ответчика.

Кроме того, как указывалось выше, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца финансового управляющего Ганина О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении действий по снятию ограничений в отношении движимого имущества, не имеется, в связи с чем его административные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Из административного искового заявления усматривается, что на 24 августа 2023 года (на момент написания обращения о снятии всех ограничений №5734-5-3/з от 24 августа 2023 года) административный истец Ганин О.А. знал о наличии ограничений в виде запрета на совершение каких-либо действий по регистрации транспортного средства марки CEAT ТОЛЕДО, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако, в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) в указанной части административный истец Ганин О.А. обратился только 20 октября 2023 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административным истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом суду не представлено.

Учитывая, что пропуск срока для оспаривания действий (бездействия) должностного лица государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего Ганина О.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования финансового управляющего Бондарева Е. В. – Ганина О. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Бугреевой И. В., ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении действий по снятию ограничений в отношении движимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года.

Судья О.А. Богданова