Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в котором указал, что 08.04.2022 г. в 20 часов 00 мин. по адресу: <адрес> В, произошел наезд транспортного средства АУДИ А6 р/н <№> истца на выбоину (яма в дорожном покрытии), в результате чего ТС получило повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД и подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58КО №135713 от 08.04.2022 г. и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №135713 от 08.04.2022.

28.04.2022 г. транспортное средство осмотрено экспертом с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования №22/039 от 13.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 303600 руб.

Поскольку производство дорожных работ по ремонту водопроводной сети по адресу: <адрес> (напротив указанного дома), проводилась ответчиком и в отношении руководителя ответчика составлен протокол от 08.04.2022 г. в 20.15 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КАП РФ, который являясь ответственным за производство дорожных работ по ремонту водопроводной сети, по окончании работ не обеспечил безопасное передвижение транспортных средств по указанному адресу, а именно допустил наличие на проезжей части дороги дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины (пролома), размеры которой составляют по ширине 2,6 м., длине 2,65 м., глубине 0,2 м., и при этом не обозначил данный участок дороги соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

23.05.2022 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области руководитель ответчика привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Муниципальное казенное предприятие «Горводоканал» - ответчик, является юридическим лицом, которое создано в целях решения вопросов местного значения, удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах и услугах в области водоснабжения и водоотведения. Учредителем ответчика является администрация города Никольска Никольского района Пензенской области. Ссылаясь на ст.158 БК РФ, 131-ФЗ от 06.10.2003 г, ст.15,16,88,1064,1069, 1071 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25, просит суд взыскать с ответчика - муниципального образования <данные изъяты> в лице муниципальное казенное предприятие <данные изъяты> ИНН <***> ОГРН <***>, за счет средств казны муниципального образования <данные изъяты> в пользу истца – ФИО1 :

303606 руб. – стоимость восстановительного ремонта

10000 руб. – затраты на экспертное исследование

6236 руб. - государственная пошлина

439, 5 руб. – почтовые расходы

15000 руб. - представительские расходы

Заявлением от 21 июля 2022 года истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - муниципального образования <данные изъяты> в лице муниципальное казенное предприятие <данные изъяты> ИНН <***> ОГРН <***> в пользу истца – ФИО1 :

303606 руб. – стоимость восстановительного ремонта

10000 руб. – затраты на экспертное исследование

6236 руб. - государственная пошлина

568 руб. – почтовые расходы

15000 руб. - представительские расходы

В случае недостаточности денежных средств и имущества Муниципального казенного предприятия «Горводоканал» ИНН <***> ОГРН <***> для исполнения решения суда, произвести взыскание в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке с ответчика – муниципальное образование <адрес> в лице Администрации муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО11, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «Горводоканал» по доверенности, ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ответчика - администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала.

В отзыве на исковое заявление от 07.08.2022 года, указала, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1 ст.56 ГК РФ). Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст.123.21, п. 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ. Согласно п.1 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). В силу положений п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ). Как следует из Устава муниципального казенного предприятия «Горводоканал» учредителем и собственником имущества данного учреждения является администрация города Никольска Никольскогорайона Пензенской области.

23.05.2022 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области руководитель <данные изъяты> привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Ссылаясь на пп.2,3 ст.7, Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, ст. 113, п.1 ст. 399 ГК РФ, ст.6 БК РФ, указала, что МКП «Горводоканал» на праве оперативного управления принадлежат артезианские скважины, водопровод, канализационные насосные станции, очистные сооружения, техника. Предприятие оказывает услуги населению города Никольска по холодному водоснабжению и водоотведению, также оказывает услуги физическим и юридическим лицам платные услуги в сфере благоустройства (срезка деревьев около жилых домов, работа автовышки, подметально-уборочной машины, поливомоечной машины, окашивание территории, сбивание сосулек и др.) в результате чего имеет доход. За июль 2022 года сумма поступивших денежных средств в МКП «Горводоканал» составила 2 167 808, 15 руб. за август 2 215 769,53 руб. данное предприятие является действующим, в стадии ликвидации не находится. У МКП «Горводоканал», как у основного должника имеется доход, достаточный для исполнения обязательств перед истцом. Доказательств невозможности исполнения обязательств, вследствие недостаточности у МКП «Горводоканал» имущества, включая денежные средства, не представлено.

Третье лицо, Финансовое управление администрации Никольского района Пензенской области надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В отзыве на исковое заявление от 08.07.2022 года, указало, что на основании ст.56 ГКРФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. МКП «Горводоканал» имеет право самостоятельно приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Предприятию предоставляется право осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии с законодательством РФ. В связи с тем, что <данные изъяты> согласно устава г.Никольска Пензенской области, не может выступать от имени муниципального образования, ссылка истца на ст.1071 ГК РФ в обоснование возмещения вреда за счет казны муниципального образования г.Никольск Пензенской области является не состоятельной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества ( реальный ущерб).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ, казны соответствующего субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу. закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества, а так же возмещения недополученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. восстановительный ремонт без учета износа и утраты товарной стоимости.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода–изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая может от своего имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст.56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В соответствии с п.2 Устава муниципального казенного предприятия «Горводоканал», утвержденного 05.12.2018 года, предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления его деятельности, быть истцом и ответчиком в суде.

В выписке из реестра муниципальной собственности города Никольск Никольского района Пензенской области № 1440 от 15.08.2022 года указано, что в собственности г.Никольска с 30.01.2001 года находится проезжая часть дороги по <адрес>, протяженностью 4,2 км..

Согласно разрешению Администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области №28 от 31.08.2021 года, <данные изъяты> разрешается организация и осуществление земляных работ по ремонту водопроводных сетей в <адрес> с нарушением дорожного покрытия. Начало работ 31.08.2021 год, окончание работ – 14.09.2021 год. Разрешение продлено до 16.05.2022 года.

В свидетельстве о регистрации ТС 58 51 №721018 указано, что собственником ТС АУДИ А6 г/н <№> является ФИО1.

Материал проверки по факту ДТП, имевшего место 08.04.2021 г. на <адрес>, содержит :

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 08.04.2021 года, из которого видно, что 08.04.2021 года в 20 часов 10 минут около <адрес> произошло ДТП, наезд на препятствие с ТС АУДИ А6 г/н <№> под управлением водителя ФИО8<дата> г.р., в результате которого АУДИ А6 г/н <№> получило механические повреждения.

- схему ДТП от 08.04.2021 года,

- определение 58 № 135713 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021 года,

- объяснение ФИО5 от 08.04.2021 года.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 23.05.2022 года следует, что 08.04.2022 года в 20 часов 15 минут руководитель <данные изъяты><адрес>ФИО9, являясь должностным лицом, ответственный за производство дорожных работ по ремонту водопроводной сети, по окончании работ не обеспечил безопасное передвижение транспортных средств на <адрес>, а именно, допустил наличие на проезжей части дороги дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины ( пролома), размеры которой составляют по ширине -2,6м., длине -2,65 м., глубине – 0,2м., при этом, не обозначил данный участок дороги соответствующими дорожными знаками, направляющими и отражающими устройствами, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, в нарушении требований п.6.1.2, п.6.1.3 ГОСТ Р 58350-2019, п.4.4, п.5.2.4, п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.14 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанность должностных лиц к обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г., ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Руководитель МКП «Горводоканал» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно акту экспертного исследования №22/039 от 13.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, регистрационный знак <№> поврежденного в результате происшествия, произошедшего 08.04.2022 года, без учета износа, составляет 303600 рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2021 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство АУДИ А6 принадлежащее истцу ФИО7 на праве собственности. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 23.05.2022 года установлена вина в произошедшем ДТП руководителя МКП «Горводоканал» ФИО9, который не обеспечил безопасное передвижение транспортных средств на <адрес>, допустил наличие на проезжей части дороги дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины.

Согласно экспертного исследования №22/09 от 13.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного 08.04.2022 года транспортного средства АУДИ А6 г/н <№>, составляет 303600 рублей.

Указанное исследование ответчиками не оспорено, другого исследования не представлено. При таких обстоятельствах, суд соглашается с установленной суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303600 рублей. Поскольку судом была установлена вина МКП «Горводоканал», суд считает необходимым взыскать указанную сумму с виновной организации.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО7 к МКП «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования, предъявленные ФИО7 к муниципальному образованию городу Никольску Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из п. 7 ст. 63 ГК РФ следует, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия, при недостаточности его имущества.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 10 статьи 242.3, пункта 2 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение создается в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер, и в случае, если основное обязательство прекращено в связи с ликвидацией должника, кредитор не лишен возможности удовлетворить свое требование за счет субсидиарного должника. Если требование по не исполненному казенным учреждением обязательству заявлено в суд, до ликвидации такого учреждения и предъявлено одновременно к главному распорядителю бюджетных средств, в порядке субсидиарной ответственности, то при наличии необходимых материально-правовых оснований, подтверждающих неисполненное денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование, заявленное к субсидиарному должнику.

Ответчиком – администрацией города Никольска Никольского района Пензенской области в возражении на иск заявлено о достаточности денежных средств у МКП «Горводоканал» для самостоятельного выполнения обязательств перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждено наличие у основного ответчика денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом ФИО7.

Доказательств невозможности исполнения обязательств, вследствие недостаточности у МКП «Горводоканал» имущества, включая денежные средства, суду в настоящее время не представлено. Указанный ответчик является действующим юридическим лицом, в стадии ликвидации не находится, доказательств факта возбуждения исполнительного производства и его окончания, вследствие невозможности взыскания с должника присужденных денежных средств, нет.

Законом не предусмотрено в качестве основания для привлечения к ответственности субсидиарного должника отсутствие у основного должника – казенного предприятия возможности исключительно единовременно и в полном объеме исполнить свои обязательства. Поэтому муниципальное образование город Никольск Никольского района Пензенской области не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет денежные средства, достаточные для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городу Никольску Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено:

п.10 - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п.11- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п.12- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

п.13- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца подтверждены, имеющимися в материалах дела :

- платежным поручением №32 от 20.06.2022 года на сумму 15000, об оплате услуг представителя ФИО3

-договором №22/039 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.04.2022г., акт сдачи приемки № 039 выполненных работ (услуг) по договору № 22/039 от 28.04.2022г., и кассовый чек от13.05.2022 года, об оплате услуг ИП ФИО10 на сумму 10000 руб.

- чеком ПАО Сбербанк от 17.06.2022 года об оплате госпошлины в суд, на сумму 6236 руб.

- квитанциями Почта России № 933696 от 21.06.2022 года на сумму 137,50 руб., и №933696 от 21.06.2022 г. на сумму 164.50 руб.

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов, так же в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горводоканал» (МКП «Горводоканал») ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО1, затраты на :

303606 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

10000 руб. - экспертное исследование,

6235 руб. - госпошлина,

568 руб. - почтовые расходы,

15000 руб.- расходы на представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному образованию городу Никольску Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству, за счет казны муниципального образования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья: