Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком ФИО2 25 мая 2021 года был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по строительству и монтажу банной печи и барбекю из материалов согласно приложениям к договору. При подписании договора ФИО1 ФИО2 переданы 1 046 053 руб., 352 215 руб. перечислены безналичным расчетом на указанную ответчиком карту в счет оплаты материалов и работ по изготовлению печи и барбекю; 15 000 руб. перечислены ФИО7 по просьбе ответчика за изготовление металлической коптильни. После изготовления печи и ее растопки, на банной печи появилась трещина. При вскрытии печи выяснилось, что она изготовлена с нарушением норм и правил а именно: после трех пробных топок произошло растрескивание тела печи, печная труба опирается на шамотное ядро, что может привести к обрушению трубы внутрь печи, отсутствует металлический бандаж на шамотном ядре, отсутствуют необходимые противопожарные зазоры от горючих перекрытий, в связи с чем эксплуатация печи невозможна и опасна. После изготовления барбекю выяснилось, что данная конструкция имеет недостатки: плохая тяга, дым идет в помещение, в коптильне отсутствует канал для удаления продуктов горения (копчения), эксплуатация барбекю невозможна из-за несоблюдения при изготовлении противопожарных норм. Услуги по изготовлению банной печи и барбекю не были приняты в связи с нарушением ответчиком правил изготовления и наличия существенных недостатков. 02.09.2021 г. ФИО1 потребовал от ответчика ФИО2 возврата суммы предоплаты в полном объеме в течение 30 календарных дней. В настоящее время необходимо демонтировать некачественные печь и барбекю, расходы на что составят примерно 350 000 руб., из расчета – демонтаж данного кирпича 0,7*100 руб. (стоимость кладки), всего 70/5 000=350 000 руб.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 046 053 руб., переданные ему в качестве предоплаты за работу и материалы по договору бытового подряда от 25.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 118,69 руб., расходы на демонтаж некачественных изделий в размере 350 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15 211 руб.

06 апреля 2022 года от истца ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит применить к сложившимся между сторонами отношениям положения законодательства о защите прав потребителя, читать просительную часть в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу денежные средства в размере 1 046 053 руб.00 коп., переданные ему в качестве предоплаты за работу и материалы по договору бытового подряда от 25 мая 2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 258 руб.58 коп.; в качестве убытков, расходы на демонтаж некачественных изделий в размере 350 000 руб. 00 коп.; государственную пошлину, оплаченную истцом за подачу настоящего искового заявления в размере 15 211 руб. 00 коп.;в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

04 мая 2022 года от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об уточнении п. 1,2 исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу денежные средства в размере 1 046 053 руб.00 коп., переданные ему в качестве предоплаты за работу и материалы по договору бытового подряда от 25 мая 2021 г., из которых: 364 070 руб. – материалы (банная печь), 321 543 руб. материал (барбекю), 15 000 руб.-изготовление металлической коптильни; 344 801 руб. – работы по изготовлению, из них: 100 000 руб. – за барбекю, 198 000 руб.,8 800 руб. – банная печь; 36 000 руб.-доставка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 141 руб. 39 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования с учетом уточнений от 06.04.2022 г., 04.05.2022 г. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнениям к письменному отзыву, при этом пояснив, что работы им выполнены качественно. В связи с чем он не согласен с заключением судебной экспертизы, назначенное по ходатайству стороны истца судом, т.к. эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) по строительству и монтажу банной печи и барбекю в рамках спорного договора относятся к производственным недостаткам, являются существенными и неустранимыми. В связи с чем просил назначить повторную экспертизу, поскольку полагает, что необходимости в демонтаже банной печи и барбекю нет. Также пояснил, что в случае демонтажа истец обогатиться, оставив себе строительные материалы из которых возведены: банная печь и барбекю. Также считает, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку требования об устранении недостатков ответчику представлено не было.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы. Изложенные в письменных отзыве на иск, дополнениях к письменному отзыву. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 данной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из положений ст. 158, 161,162,432,434,438,732 ГК РФ также вытекает, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договором является заключенным.

П.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Вместе с тем, как он сам пояснил в судебном заседании, видом деятельности ФИО2 является строительство и монтаж, на основании полученных им заказов, эта деятельность является систематической, от занятия этим видом деятельности ответчик получает от заказчиков денежные средства, что является его доходом.

В настоящем судебном заседании установлено, что 25 мая 2021 года между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительству и монтажу банной печи и барбекю из материалов подрядчика, согласно схемы в приложении № 1 к договору и сдать объект услуги заказчику для подготовки в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат и сдать объект услуги заказчику для подготовки в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат выполненной услуги и оплатить в полном объеме (п. 1.1. договора подряда).

Согласно п. 1.2. договора подряда выполнение услуги осуществляется силами и средствами подрядчика, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Срок выполнения работ по демонтажу – начальный срок – 17.06.2021 г., конечный срок – 01.09.2021 г.(п. 1.3. договора)

Согласно п. 2.1-2.2 договора цена подлежащей выполнению услуги по договору определяется в соответствии со сметной стоимостью объекта, представленной подрядчиком (Приложение № 1 к договору) и составляет сумму в размере 678 838 руб. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами договора. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 678 838 руб. в течение трех дней со дня подписания договора.

При просрочке передачи или приемки результата услуги риски, предусмотренные в п. 3.1 договор несет сторона, допустившая просрочку (п. 3.2 договора).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком услуги, е вмешиваясь в его деятельность (п. 3.8. договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика (или его представителя) осмотреть и принять выполненную услугу по акту.

Заказчик, обнаруживший недостатки в выполнении услуги при ее приемке, вправе предъявлять требования об их устранении (п. 4.2 договора).

Подрядчик (или его представитель) осуществляет сдачу готового объекта услуги заказчику для подготовки в эксплуатацию путем проведения пробной топки и выявления недостатков, если таковые имеются (п.4.4 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке заказчиком оказанных услуг по объекту от подрядчика (п. 5.1 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки (п. 5.2 договора).

Раздел 6 договора предусматривает имущественную ответственность сторон.

Дополнительным соглашением к договору бытового подряда от 25 мая 2021 года от 25 июня 2021 года п. 2.1 договора изложен в следующей редакции:

«Цена подлежащей выполнению услуги по договору определяется в соответствии со сметной стоимостью объекта, представленной подрядчиком (Приложение № 1, № 2 к договору) и составляет сумму в размере 722 252 руб. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами договора.».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 25 мая 2021 года, подписанный сторонами по делу, и не оспорены стороной ответчика.

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, ответчик систематически занимается работами по изготовлению и установке печей, за что от заказчиков получает денежные средства, которые является средством его существования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что деятельность ответчика ФИО2 по указанному виду деятельности, направлена на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида работ, в связи с чем, несмотря на то, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении него распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказаной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 29 данного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (ч. 3 ст. 29 данного Закона).

По правилу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей позволяют потребителю в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, и не связывают момент прекращения договора с моментом исполнения обязанности по возмещению расходов, понесенных исполнителем по договору.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований, подлежащих установлению судом при разрешении спора о качестве работ.

По общему правила п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный Закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, ответчик обязался выполнить работы из собственных материалов по строительству и монтажу банной печи, барбекю, что подтверждается также сметой на банную печь, барбекю, подписанную сторонами по делу, имеющейся в материалах дела.

25 июня 2021 года ответчиком от истца получены денежные средства в размере 43 415 руб. 00 коп. за чугунную фурнитуру (7 шт).

30 июня 2021 года ответчиком от истца получены денежные средства в размере 108 800 руб. 00 коп. в качестве расчета за работу по изготовлению банной печи.

07 августа 2021 года ответчиком от истца получены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в качестве аванса за работу по монтажу барбекю.

24 августа 2021 года от истца получены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. за изготовление котельни третьим лицам..

Согласно условиям договора начальный срок работ – 17 июня 2021 года, конечный срок – 01 сентября 2021 г.

Соответственно, работы должны быть выполнены в срок не позднее 01 сентября 2021 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02 сентября 2021 года ФИО1, в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой указано, что после изготовления печи и ее растопки, на банной печи появилась трещина. При вскрытии печи выяснилось, что она изготовлена с нарушением норм и правил, а именно: после трех пробных топок произошло растрескивание тела печи, печная труба опирается на шамотное ядро, что может привести к обрушению трубы внутрь печи, отсутствует металлический бандаж на шамотном ядре, отсутствует необходимые противопожарные зазоры от горючих перекрытий, в связи с вышеизложенным эксплуатации печи невозможна. После изготовления барбекю установлено, что данная конструкция имеет недостатки: плохая тяга, дым идет в помещение, в коптильне отсутствует канал для удаления продуктов горения (копчения), эксплуатация барбекю невозможна из-за несоблюдения при изготовлении противопожарных норм. Извещает о том, что услуги по изготовлению банной печи и барбекю им не принимаются в связи с нарушением правил изготовления и наличия существенных недостатков изделий. Предлагает осуществить возврат денежных средств в сумме 1 046 053 руб., переданных в качестве оплаты материалов и работ по изготовлению печи и барбекю, а также оплатить работы по демонтажу печи и барбекю в размере 350 000 руб. Предупреждает, что в случае, если денежные средства не будут возвращены в срок 30 календарных дней, он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов.

Факт отправки указанной претензии подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 02.09.2021 г.

17 сентября 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о принятии выполненных услуг, согласно которому повторно сообщил о готовности сдать результат оказанных услуг (выполненных работ) – 09 октября 2021 года в 10 часов 00 минут по месту нахождения объекта.

Факт отправки указанного уведомления подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 04.10.2021 г.

К указанному уведомлению ответчиком приложен акт № 1 сдачи-приемки услуг (работ) с указанием общей стоимости оказанных услуг с учетом стоимости материала – 1 165 638 руб.

Ответчиком дан ответ на указанную претензию от 01.10.2021 г., согласно которому он как подрядчик неоднократно извещал заказчика о необходимости принять результат оказанных услуг (выполненных работ). Однако заказчик уклоняется от осмотра и принятия работ подрядчика. Доводы претензии считает необоснованными, недостатки возведенного объекта, имеющие место, по мнению заказчика, подрядчиком не осмотрены, а также не зафиксированы сторонами актом осмотра. Работы выполнены подрядчиком в срок и надлежащего качества. Заказчиком произведено вскрытие печи, что могло повлиять на результат работ подрядчика, поскольку влечет нарушение конструктивных особенностей объекта строительства и могло привести к появлению недостатков, на которые ссылается заказчик. В претензии не указаны, какие противопожарные нормы нарушены подрядчиком и из чего следует и по каким причинам на осмотр объекта не был приглашен подрядчик. Ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ отметил, что положения указанной статьи применяются заказчиком некорректно, поскольку требование об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных убытков возможно в случае, если в разумный срок недостатки подрядчиком не были устранены. Такое требование заявлено не было. При расчете причиненных убытков необходимо учитывать годные остатки, а также обосновать необходимые расходы по демонтажу печи и барбекю в размере 350 000 руб. Полагает претензию не подлежащей удовлетворению. Предлагает осуществить совместный осмотр возведенного подрядчиком объекта с привлечением при необходимости независимых специалистов.

Факт отправки указанной претензии подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 04.10.2021 г.

22 октября 2021 года ответчиком составлен акт, согласно которому в связи с отказом заказчика от подписания акта № 1 сдачи-приемки услуг (работ) подрядчик согласовывает акт в одностороннем порядке.

Для разрешения заявленных требований по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выявленные работы по строительству и монтажу банной печи и барбекю в рамках договора бытового подряда от 25.05.2021 строительным нормам и правилам, применяемым при выполнении подобных работ? Если не соответствуют, то какие строительные нормы и правила нарушены и какие недостатки (дефекты) имеются в данной банной печи и барбекю в связи с нарушением этих норм и правил?

2. Соответствует ли изготовленные в рамках договора банная печь и барбекю нормам и правилам пожарной безопасности РФ?

3. Могут ли изготовленные в рамках договора банная печь и барбекю эксплуатироваться без доработки?

4. Могут ли недостатки банной печи и барбекю быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени истца?

5. Относятся ли выявленные недостатки (дефекты) к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

6. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми недостатками?

7. Какова стоимость расходов на устранение недостатков в указанных изделиях?

8. Какова стоимость расходов по полному демонтажу изделий?

Производство по делу поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России№ 3124/2-2 от 18.03.2022 г.:1) отсутствует фундамент банной печи, выходящий за контуры печи, не менее чем на 50 мм., что не соответствует п. 3.5.6. ВДПО производства работ, ремонта печей и дымовых каналов; 2) наружные поверхности дымовой трубы не оштукатурены и не побелены, что не соответствует п. 3.5.28 ВДПО производства работ, ремонта печей и дымовых каналов и п.2.3.1 рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением; 3) верх оголовка дымовой трубы не защищен от атмосферных осадков слоем цементного раствора или колпаком из кровельной стали, что не соответствует п. 3.5.30 ВДПО производства работ, ремонта печей и дымовых каналов и п.5.12 СП 7.13130.2013; 4) во время пробной топки банной печи произошло образование трещин шамотного кирпича, что не соответствует п. 3.5.35 ВДПО производства работ, ремонта печей и дымовых каналов; 5) расстояние между верхом перекрытия банной печи и потолком менее нормативных, что не соответствует п. 5.18 СП 7.13130.2013 и п. 2.3.12 рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением; 6) противопожарное расстояние от наружной поверхности банной печи до прилегающей стены менее нормативной и стена не изолирована не сгораемыми материалами, что не соответствует Приложению Б таблицы Б1 СП 7.13130.2013, п 2.3.5 рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением и таблицы 3.2 ВДПО производства работ, ремонта печей и дымовых каналов; 7) зазор между перекрытием и дымоходной трубой банной печи не изолирован не сгораемыми материалами, что не соответствует п. 5.16 СП 7.13130.2013 и п. 3.6.3 ВДПО производства работ, ремонта печей и дымовых каналов; 8) тяга воздуха в барбекю менее требуемой и идет в обратном направлении, что не соответствует п. 44 НПБ 252-98; 9) банная печная труба опирается на шамотное ядро, что не соответствует «Кладка и эксплуатация кирпичных банных печей ФИО8»; 10) расстояния от наружных поверхностей кирпичной дымовой трубы барбекю до стропил и обрешеток менее 130 мм, что не соответствует п. 5.20 СП 7.13130.2013 и п. 2.3.14 рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением.

2. Изготовленные в рамках договора банная печь и барбекю не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности РФ, в виду несоблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ф3 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как расстояние между верхом перекрытия банной печи и потолком менее нормативных, противопожарное расстояние от наружной поверхности банной печи до прилегающей стены менее нормативной и стена не изолирована не сгораемыми материалами, зазор между перекрытием и дымоходной трубой банной печи не изолирован несгораемыми материалами и расстояния от наружных поверхностей кирпичной дымовой трубы барбекю до стропил и обрешеток менее нормативных.

3. Изготовленные в рамках договора банная печь и барбекю не может эксплуатироваться без доработки

4. Недостатки банной печи и барбекю не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени истца.

5. Выявленные недостатки (дефекты) по строительству и монтажу банной печи и барбекю в рамках договора бытового подряда от 25.05.2021 относятся к производственным недостаткам.

6. Выявленные недостатки (дефекты) по строительству и монтажу банной печи и барбекю в рамках договора бытового подряда от 25.05.2021 в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются существенными и неустранимыми недостатками.

7. Стоимость расходов на устранение недостатков банной печи и барбекю по адресу: <адрес>, с учетом демонтажных работ, составляет 1 121 576 (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят рублей.

8. Стоимость работ по демонтажу банной печи и барбекю по адресу: <адрес>, на момент исследования составляет 75 748 (семьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 О.В., ФИО10 в судебном заседании выводы, сделанные ими в заключении эксперта № 3124/2-2 от 18.03.2022 г., поддержали.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением от истца ходатайства о невозможности производства экспертизы в связи с демонтажом спорных объектов.

В своих возражениях ответчик возражает относительно имеющегося заключения экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 3124/2-2 от 18.03.2022.

Однако согласно заключению специалиста (рецензии) ООО «Актив» № 038/16.5 от 26.04.2022 г. по договору на проведение экспертного исследования № 038 от 21.04.2022 г. сделан вывод, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы в заключении экспертом № 3124/2-2 от 18.03.2022 г., выполненном экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО13 О.В. и ФИО10, соблюдены требования ст. 8 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ и Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз; заключение экспертов № 3124/2-2 от 17 марта 2022 года является обоснованным с позиции ст. 8 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ и Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз.

С учетом указанного заключения специалиста (рецензии) ООО «Актив» № 038/16.5 от 26.04.2022 г. заключения экспертов и показания экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключения экспертов изложены полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз и показаниям экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованных в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Доводы ответчика не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что данное заключение экспертизы не отвечает принципу допустимости, поскольку не является правильным, являются несостоятельными.

Так, в силу положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 данного Закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Как следует из заключения судебной экспертизы выявленные недостатки в строительстве и монтаже банной печи и барбекю в рамках спорного договора являются существенными и неустранимыми. Отсюда суд не принимает довод стороны ответчика в части того, что избранный истцом способ защиты права неверный, поскольку требование об устранении недостатков в соответствии с п. 4.2 договора ответчику заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 044 052 руб.00 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, ввиду реализации им безусловного права на отказ от договора подряда, при недоказанности ответчиком обстоятельств несения фактических расходов по заключенному с истцом договору.

При этом, в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» строительные материалы (кирпичи), полученные при демонтаже установленных по договору подряда от 25.05.2021 г. банной печи, находящееся у истца, подлежат возврату ответчику.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

Договором подряда не предусмотрена поэтапная сдача работ, в соответствии с п.1.3 договора подряда подрядчик полностью выполняет работы и сдает их результат заказчику в срок до 01.09.2021 г. включительно.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы связаны с отказом от договора до окончания срока его исполнения, то истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 60 907 руб. 21 коп., представленный представителем истца расчет проверен и является арифметически неверным. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере60 907 руб. 21 коп.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за невыполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной заботы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя с возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На этом основании, а также учитывая, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 907 руб. 21 коп.

Также основаны на законе требования истца о взыскании убытков, расходов на демонтаж некачественных изделий.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Так как судом установлено некачественное оказание ответчиком услуг истцу по договору бытового подряда от 25.05.2021 г., в связи с чем возникла необходимость демонтажа установленных банной печи и барбекю, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на демонтаж некачественных изделий в заявленном истцом размере – 75 748 руб. 00 коп.

Также основаны на законе и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения 1Сполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца, необходимость обращения к ответчику для восстановления своего нарушенного права, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить его в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование уду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 591 353 руб. 605 коп.(1 044 052,00 руб.+60 907,21 руб.+75 748,00 руб.+2 000 руб./2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, учитывая, что этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя до 250 000 руб.00 коп., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на злоупотребление своими правами со стороны истца. Указывая на то, что после назначения судом повторной экспертизы спорные объекты истцом были демонтированы. Однако с данным утверждением суд не может согласиться на основании следующего: в рамках настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Истец не препятствовал доступу и осмотру экспертами объектов, по которым дано заключение. Истец в судебном заседании лично не участвовал, защиту своих прав осуществлял через представителя, которая не обладала полной информацией на момент заявления ходатайства ответчиком о назначении повторной судебной экспертизы. Представителю истца ФИО3 не было известно на тот момент об уже совершенном истцом демонтаже спорных объектов.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, вследствие чего на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 14 103 руб.54 коп. в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 180 707 руб.21 коп., в том числе: денежные средства в размере 1 044 052 руб. 00 коп., переданные ему в качестве предоплаты за работу и материалы по договору бытового подряда от 25 мая 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 907 руб. 21 коп.; убытки, расходы на демонтаж некачественных изделий в размере 75 748 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 строительные материалы, полученные при демонтаже банной печи, установленной по договору бытового подряда от 25 мая 2021 года.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 14 103 руб.54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий