Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, указав, что он является стороной исполнительного производства № 31332/21/58051. 10.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банке и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения. 20 ноября 2020 г. мировой судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 20 ноября 2020 г. ему пришло уведомление об уплате штрафа по административному правонарушению по постановлению №188104582000010026478 от 20.11.2020. 27.11.2020 года он его оплатил со скидкой 50% в размере 2 500 руб. в пользу УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области). Сумма оплаты через Сбербанк Онлайн была фиксированной (2500) и не могла быть изменена. О том, что он должен еще 2500 руб. он узнал от судебных приставов, которые пришли к нему домой по адресу: <адрес>. Так как его не было дома он не смог предъявить платеж об уплате штрафа по административному правонарушению по постановлению №188104582000010026478 от 20.11.2020.

08.05.2021 через сайт госуслуги он отправил обращение за № 1196938506 где, в котором пояснил, что 27.11.2020 штраф им был оплачен в полном объеме и просил прекратить производство по исполнительному делу в виду оплаты штрафа в установленные сроки с подтверждением документа (чека по операции) об уплате штрафа по административному правонарушению по постановлению №188104582000010026478 от 20.11.2020. Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 26.05.2021 № 5851/21/337476 прислали ответ, что остаток задолженности по состоянию на 26.05.2021 составляет 2500 рублей. Данная квитанция не свидетельствует оплате по исполнительному производству. Так как судебный пристав-исполнитель ФИО2 настаивала на оплате задолженности 2 500 руб., иначе она наложит арест на его счета, то 11.09.2021 он был вынужден под вышеуказанному давлению опалить 2 500 руб. в пользу УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области).

На основании изложенного просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика по понуждению его на уплату им 2 500 руб. в пользу УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области); обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата ему денежных средств в размере 2 500 руб.

Определением от 08.11.2021 г. в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

Определением от 19.11.2021 г. в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных дополнениях поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, в которых просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика по понуждению его на уплату им 2 500 руб.; обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем возврата ему денежных средств в размере 2 500 руб.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым 10.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 31332/21/58051-ИП о взыскании в пользу УФК по Пензенской области штрафа по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб. 11.11.2021 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В административном исковом заявлении и в судебном заседании 10.11.2021 административный истец пояснил, что 20.11.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в размере 5 000 руб., о данном судебном заседании административный истец не был извещен. 27.11.2020 административному истцу пришло уведомление об уплате штрафа по административному правонарушению по постановлению № 188104582000010026478 от 20.11.2020 г. 27.11.2020 г. административный истец уплатил данный штраф со скидкой 50 % в размере 2 500 руб. на основании ФЗ от 22.12.2014 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что квитанцию об уплате данного административного штрафа он должен был предъявить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы, ему стало известно из постановления суда, текст которого он увидел на сайте суда. О судебном заседании 20.11.2020 административный истец не был извещен, а также не получил копию итогового постановления о наложении на него административного штрафа в размере 5 000 руб. Тем самым лишен был возможности ознакомиться с текстом данного документа, в котором содержались разъяснения об уплате данного административного штрафа. Полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как согласно ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Административный истец не согласен с тем, что им был уплачен административный штраф по постановлению № 188104582000010026478 от 20.11.2020 со скидкой 50 %, но он был лишен возможности предъявления квитанции об уплате данного штрафа в канцелярию, так как копию итогового документы судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы, в котором содержались разъяснения об уплате данного штрафа, он не получал. За данные действия иных лиц судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 отвечать не может. Также полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что административный иск о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области подан с нарушением 10–дневного срока, предусмотренного ст. 122,123 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку о нарушенном, по его мнению, праве, должнику стало известно еще в 2020 году. Однако ФИО1, не обращался с жалобой ни в порядке подчиненности, ни в суд. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что ее действия (бездействия) являются законными, на основании поступившего в адрес Октябрьского РОСП постановления по делу об административном правонарушении, выданного судебным участком №4 Ленинского района г.Пензы было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что административный штраф, назначенный постановлении по делу об административном правонарушении №18810458200010026478, оплачен ФИО1 с соблюдением требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный срок.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства №31332/21/58051-ИП, считая необходимым на основании ч.7 ст.219 КАС РФ восстановить административному истцу срок на подачу настоящего административного иска, находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы №18810458200010026478 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из теста указанного постановления при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о его наложении административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа.

В счет уплаты административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №18810458200010026478 27.11.2020 поступил УМВД России по Пензенской области от ФИО1 платеж на сумму 2 500 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается имеющимся в материалах дела подтверждением платежа ПАО Сбербанк (включен в платежное поручение № 40712764 от 30.11.2020).

Согласно ч.1 ст.32.2 административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 данной статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, с учетом вышеназванных норм, суд приходит к выводу, что административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении №18810458200010026478, оплачен ФИО1 с соблюдением требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ в установленный срок, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы возбуждено исполнительное производство №31332/21/58051-ИП на основании исполнительного документа - постановления постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы №18810458200010026478 о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) штрафа по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб. Данное постановление было направлено мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы в Октябрьский РОСП УФССП по Пензенской области для исполнения.

ФИО1 при обращении в суд указывает, что после того, как он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он обратился в службу судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку штраф оплатил своевременно, приложив при этом квитанцию об уплате. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было законных оснований для отказа в окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Октябрьский РОСП г.Пензы от 26.05.2021 в своем ответе указывает ФИО1, что представленная им квитанция не свидетельствует об оплате по исполнительному производству, также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно, что административным истцом уплачен штраф по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 27.11.2020, то есть в установленные законом сроки, однако исполнительное производство не было ее окончено до 11 ноября 2021 года

Кроме того, 08.11.2021 года ФИО1 произведен платеж на сумму 2 500 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку, как следует из его пояснений был вынужден его оплатить, так как боялся вынесения постановлений о наложении ареста на его счета.

Поскольку требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, то 11 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы вынесено постановление об окончании исполнительного производства №31332/21/58051-ИП.

Довод стороны административного ответчика о том, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как согласно ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производств» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, суд находит несостоятельным, поскольку административным истцом не заявлено требование об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и сроков его возбуждения.

Суд признает оспариваемые действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в понуждении административного истца уплатить 2 500 руб. в пользу УФК по Пензенской области (УВМВД России по Пензенской области) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 после того, как ей еще весной 2021 года стало известно о том, что административный истец ФИО1 исполнил постановление мирового судьи судебного участка 34 Ленинского района г.Пензы от 20.11.2020 в установленном законом срок, предоставив в октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области квитанцию об уплате штрафа, должна была окончить исполнительное производство, однако этого не сделала.

В связи с изложенным административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействия) административного ответчика по понуждению его на уплату им 2 500 руб. в пользу УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) по исполнительному производству №31332/21/58051-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021 г.

Председательствующий