Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что он является гражданином Алжирской Народной Демократической Республики, находится на территории РФ в Пензенской области, обучается в ФГБОУ Высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» на 3 курсе очной формы обучения факультета «Фундаментальная и прикладная лингвистика» на платной форме обучения. 03.12.2021 административному истцу стало известно о принятии в отношении него начальником ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 29.09.2024. Считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, существенно нарушающим его права и законные интересы. Указывает, что оспариваемое решение помимо ссылки на привлечение его к административной ответственности иных мотивов установления запрета на въезд в РФ не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Какие негативные последствия пребывания на территории РФ может повлечь его нахождение в России, в решении не указано. Каких-либо данных о том, что запрет въезда ему на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в оспариваемом решении не имеется. Указывает, что он законно длительное время находился на территории РФ, обучается уже на 3 курсе высшего учебного заведения. По месту учеты ему дана положительная характеристика. В настоящее время какой-либо академической задолженности не имеется. Им оплачено обучение по сентябрь 2022г. включительно. Оспариваемое решение принято в отношении него в связи с наличием штрафов ГИБДД, назначенных с применением методов автоматической фиксации, все штрафы оплачены. Кроме того, на территории РФ у него фактически сложилась семья, так как длительное время проживает без регистрации брака с девушкой гражданкой России.

На основании вышеизложенного, просил суд признать незаконным решение начальника ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 26.11.2021 о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что о том, что нельзя совершать административные правонарушения его не предупреждали, все штрафы им оплачены. В настоящее время машину продал. Проживает с девушкой, с которой в будущем хотел бы создать семью. Помогает другим студентам в том, чтобы они не нарушали российское законодательство. Близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, он не имеет.

Представитель административного истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решение было вынесено преждевременно, не исследованы все обстоятельства дела. Не учтено, что ФИО1 является квалифицированным специалистом, оплатил обучение до сентября 2022г., продал машину, намерен зарегистрировать брак и создать семью. Кроме того, им оплачены все административные штрафы, в связи с чем не усматривается злостности совершения административных правонарушений.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала. В письменных возражениях указала, что ФИО1 является гражданином Алжирской Народной Демократической Республики. С сентября 2019 г. ФИО1 является студентом ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет». Срок обучения составляет с 01.09.2019 по 01.04.2024. На указанный срок обучения Фаси Амиру выдана учебная виза. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 в УВМ УМВД России по Пензенской области не обращался. В ходе проверки по учетам ИБД-Ф установлен факт неоднократного нарушения гражданином Алжирской Народной Демократической Республики Фаси Амиром требований административного законодательства Российской Федерации. Так, за период с 2020 г. по 2021 г. ФИО1 33 раза привлечен к административной ответственности за нарушение требований правил безопасности дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 26 административных протоколов (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – 1 административный протокол (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - 1 административный протокол (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - 1 административный протокол (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – 1 административный протокол (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги); ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ – 1 административный протокол (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), ст. 12.18 КоАП РФ - 1 административный протокол (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения); ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - 1 административный протокол (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним) с наложением на него административных штрафов на общую сумму 20 300 руб. Постановления о привлечении к административной ответственности Фаси Амиром на момент вынесения 26.11.20201 решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не были обжалованы и вступили в законную силу. Кроме того, все штрафы оплачены истцом, что свидетельствует о признании Фаси Амиром совершения указанных административных правонарушений. Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области 5 постановлений по делам об административных правонарушениях на сумму 4 000 руб. административным истцом не оплачены. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 принято УМВД России по Пензенской области в соответствии с законом, с учетом его личности, исследовались обстоятельства, связанные с длительностью его проживания на территории Российской Федерации, семейное положение, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, наличие имущества на территории Российской Федерации. Согласно материалам дела, собранного при рассмотрении вопроса о неразрешении Фаси Амиру въезда в Российскую Федерацию, установлено, что истец не трудоустроен на территории Российской Федерации, систематически нарушает административное законодательство Российской Федерации. Согласно объяснениям административного истца от 25.11.2021 близкие родственники, имеющие гражданство Российской Федерации и постоянно проживающие на территории Российской Федерации у него отсутствуют. Движимое и недвижимое имущество на территории Российской Федерации за истцом не зарегистрировано. Решением УМВД России по Пензенской области от 26.11.2021г. на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Фаси Амиру закрыт въезд в Российскую Федерацию до 29.09.2024. Указанные правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. При этом любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе. Совокупность всех обстоятельств давала УМВД России по Пензенской области основание принять решение о неразрешении Фаси Амиру въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО1, являющийся гражданином Алжирской Демократической Республики, пребывая на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство Российской Федерации. Неоднократное привлечение к административной ответственности свидетельствует о неуважении Фаси Амиром общеустановленных в Российской Федерации правил. Считает, что при рассмотрении данного искового заявления отсутствуют основания полагать, что УМВД России по Пензенской области к решению вопроса о правах ФИО1 отнеслось формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности. В данном случае приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений. Принятое в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином на территории Российской Федерации административные правонарушения, продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Просила исковые требования ФИО1 о признании решения УМВД России по Пензенской области от 26.11.2021 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 29.09.2024 незаконным оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что оплата административных штрафов не имеет правового значения для разрешения административного спора, поскольку с административными правонарушениями он согласился, постановления не обжаловал. Формального подхода при вынесении решения не было, поскольку учитывалась личность ФИО1, его материальное положение, наличие недвижимости на территории РФ, характеристика с ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет», также имелись сведения о продаже автомобиля. Просил исковые требования ФИО1 о признании решения УМВД России по Пензенской области от 26.11.2021 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 29.09.2024 незаконным оставить без удовлетворения.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснила, что с Фаси Амиром проживают совместно, собираются создавать семью. Охарактеризовала его, как доброго человека, который всем помогает, материальным обеспечением семьи занимается он. Спиртные напитки не употребляет, является очень религиозным человеком. Штрафы по административным правонарушениям все оплачены, машину он продал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что ФИО1, (Дата) года рождения, является гражданином Алжирской Народной Демократической Республики.

11.10.2019 прибыл на территорию РФ, поставлен на миграционный учет Отделам по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе до 01.08.2022 по адресу: <...>.

ФИО1 обучается на 3 курсе ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет». Срок обучения составляет с 01.09.2019 по 01.04.2024. На указанный срок обучения Фаси Амиру выдана учебная виза. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в РФ в УВМ УМВД России по Пензенской области не обращался.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, так за период с 2020 г. по 2021 г. он привлекался к административной ответственности 33 раза за нарушение требований правил безопасности дорожного движения - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (26 административных протоколов), по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (1 административный протокол), по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (1 административный протокол), по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (1 административный протокол), по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (1 административный протокол), по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (1 административный протокол), по ст. 12.18 КоАП РФ (1 административный протокол), по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (1 административный протокол) с наложением административных штрафов на общую сумму 20 300 руб.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 26.11.2021, принятым специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области референтом ГГС РФ ФИО6 и утвержденным начальником УМВД России по Пензенской области ФИО7, на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, гражданину Алжирской Народной Демократической Республики Фаси Амиру, (Дата) года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию до 29.09.2024.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности: за период с 2020 г. по 2021 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности: 15.02.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 17.04.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 30.08.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 18.08.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 10.07.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 30.08.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 28.10.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 06.03.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 26.07.2021 по 12.18 КоАП РФ, 19.08.2020 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 29.09.2020 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 24.10.2020 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 17.09.2021 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 10.07.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 30.08.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 16.09.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 11.06.2020 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, 06.08.2021 ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 06.09.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 25.08.2020 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 11.08.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 21.03.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 24.06.2020 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 15.09.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 16.09.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 16.09.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 09.07.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 24.06.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 07.03.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 18.09.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 18.09.2021 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а всего 33 раза, с наложением административных штрафов на общую сумму 20 300 руб.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Лежащая на государства участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым в отношении него решением, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. При проверке доводов административного истца о незаконности вышеназванного решения, суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что процедура принятия этого решения не нарушена. Кроме того, суд полагает принятое решение от 26.11.2021 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, руководствуясь положениями п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», территориальные органы МВД России обоснованно исходили из буквального смысла содержащихся в них требований, а именно: ограничиваться лишь установлением факта неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в определенный период, а именно в течение трех лет.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (п. 4 ст. 26 данного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-0, от 24 ноября 2016 года № 2536-0 и от 20 апреля 2017 года № 739-0).

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Вынесенное решение о закрытии въезда соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности.

Так, по представленным стороной административного ответчика в судебное заседание официальным данным, за период с 2020 г. по 2021 г. административный истец был привлечен к административной ответственности 33 раза за нарушение Правил дорожного движения.

При этом, на момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда, ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не были обжалованы, т.е. с административными правонарушениями он согласился и считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц в результате того, что он как лицо, управляющее автомобилем- источником повышенной опасности, регулярно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, неоднократное нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о склонности ФИО1 к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения в Российской Федерации.

Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Из представленных в материалы дела сведений установлено, что ФИО1 является студентом <...> характеризуется положительно.

ФИО8 обучался в Высшей коммерческой школе Алжирской Народной Демократической Республики по специальности «Менеджмент» с 2009 г. по 2012 г., что подтверждается представленным дипломом и выписками из зачетной ведомости.

Справкой о соответствии имени от 07.02.2019 № 101/2019 подтверждается, что ФИО1 и ФИО8 одно и то же лицо.

Доводы административного истца о том, что он не предупреждался о запрете въезда в РФ в случае совершения административных правонарушений, не освобождает административного истца от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы истца о том, что в будущем он планирует зарегистрировать свои отношения с Ф.И.О.6 и создать семью, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку со стороны ФИО1 допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, ФИО1 будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, ФИО1 должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценив его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

Анализ совершенных ФИО1 правонарушений, которые являются правонарушениями в области безопасности дорожного движения, не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Правонарушения в области безопасности дорожного движения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, следовательно, не могут быть признаны малозначительными.

Доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, последним суду не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно- правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку таких условий судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 26.11.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене не имеется.

С учетом изложенного, требование ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «11» февраля 2022 г.

Судья: