Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указывает, что приговором Индустриального районного суда г.Перми от 11.03.2020г. по делу № № (с учетом кассационного определения седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021г.) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч.3 ч, 4 ст. 159 УК РФ с лишением свободы на срок 4,5 года и направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строго режима.

Как установлено уголовным судом, в период с 07.11.2017г. по 28.03.2018г. в г.Перми группой лиц по предварительному сговору в составе Горлова А..А. и двух соучастников, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, совершено пять преступлений мошеннического характера.

В частности, по одному эпизоду в отношении перевозчика ООО ТЭК «Сигма 5» приговором установлено, что согласованными действиями ФИО2, а также соучастники № и №, действия группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащее ООО «Сигма Холдинг» имущество – масло подсолнечное, общей стоимостью 1042827 руб., причинив ООО «Сигма Холдинг» ущерб в особо крупном размере. Похищенным имуществом преступники распорядились по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления по данному эпизоду подробно изложены на стр. 37 приговора (преступление №).

В марте 2018 г. ООО ТЭК «Сигма 5» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к истцу о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза – похищенным данными лицами подсолнечного масла в сумме 1147110 руб. (дело № А53-11156/18). Требования мотивированы тем, что между ООО ТЭК «Сигма 5» и ООО «Сигма Холдинг» заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.02.2017г., в рамках которого подписан договор-заявка на перевозку от 15.12.2017г. г на следующих условиях: груз 19504 кг. масло растительное, грузоотправитель ООО «Сигма Холдинг», дата и время погрузки 17.12.2017г. до 18-00 час., грузополучатель – ООО «РегионСнаб» в г.Тюмень, дата разгрузки по ТТН (18.12.2017г. до 12-00час), водитель ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>», полуприцеп «<данные изъяты>». Во исполнение договора-заявки ООО ТЭК «<данные изъяты>» заключило с ИП ФИО4 заявку от 15.12.2017г. на перевозку этого груза, в которой также указаны водитель ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>», грузополучатель ООО «<данные изъяты>» в г.Тюмень. Однако впоследствии выяснилось, что от имени ИП ФИО4 заявку подписало неустановленное лицо, которое заключило с субперевозчиком ИП ФИО1 договор-заявку № от 15.12.2017г. По этой заявку 17.12.2017г. водитель ФИО3 прибыл к месту загрузки и получил груз по доверенности от 15.12.2017г., выданной ООО ТЭК «Сигма 5», у грузоотправителя ООО «Сигма Холдинг». Согласно товарной накладной № от 17.12.2017г. стоимость груза составляет 1147110 руб. В транспортной накладной № от 17.12.2017г. грузополучателем указано ООО «РегионСнаб» и место разгрузки – <адрес>, также указаны телефоны грузополучателя «№», «№». Водитель ФИО3 в нарушение условий транспортной накладной о месте сдачи груза и грузополучателе. Отвез груз в ином направлении (г.Пермь) и сдал неустановленным лицом (согласие грузоотправителя ООО «Сигма Холдинг» и грузополучателя ООО «<данные изъяты>» на переадресацию груза при этом не было запрошено перевозчиком), что повлекло для ООО ТЭК «Сигма 5» убыток в 1147110 руб. 19.12.2017г. в адрес ООО ТЭК «Сигма 5» направлена претензия ООО «Сигма Холдинг» об уплате 1147110 руб. в возмещение ущерба утратой груза. 01.03.2018г. между ООО «Сигма Холдинг» и ООО ТЭК «Сигма 5» заключено соглашение об урегулировании взаимных обязательств. 14.02.2018г. в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием оплаты ООО ТЭК «Сигма 5» в качестве возмещения ущерба денежных средств в 1147110,20 руб.

Окончательным судебным актом по данному Арбитражному спору – определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019г. утверждено заключение между сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец признал требования ООО ТЭК «Сигма 5» в части взыскания ущерба, причиненного утратой груза, переданного по транспортной накладной от 17.12.2017 г. №, в 800000 руб. и перечисляет истец эти средства ООО ТЭК «Сигма 5», ООО ТЭК «Сигма 5» отказалось от остальной части иска. Данным судебным актом производство по делу прекращено.

Во исполнение условий мирового соглашения истец перечислил ООО ТЭК «Сигма 5» денежные средства в размере 800000 руб. по платежному поручению № от 30.09.2019г.

По уголовному делу ООО «Сигма Холдинг», ООО ТЭК «Сигма 5», ИП ФИО1 гражданские иски не заявлены, поэтому истец требует возмещения своих убытков в размере выплаченного ООО ТЭК «Сигма 5» возмещения причинителей ущерба – ФИО2, а также двух осужденных (неизвестных истцу при подаче иска) соучастников преступления.

Преюдициальным приговором суда установлено, что действиями ответчика ФИО2 и двух соучастников (чьи личности на момент предъявления иска неизвестны) преступления грузоотправителю ООО «Сигма Холдинг» причинен материальный ущерб в размере 1042827 руб. Из приговора следует, что преступники обманули менеджера ООО ТЭК «Сигма 5» ФИО5, а также истца, его менеджера ФИО6 и его водителя ФИО3

ООО ТЭК «Сигма 5» на основании соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 01.03.2018г. возместило ООО «Сигма Холдинг» сумму ущерба и предъявило соответствующее требование к истцу, ИП ФИО1

Предметом утвержденного Арбитражным судом мирового соглашения является возмещение истцом ООО ТЭК «Сигма 5» ущерба, причиненного утратой груза, переданного по транспортной накладной от 17.12.2017г. №, в размере 800000 руб. Средства фактически перечислены ООО ТЭК «Сигма 5».

Таким образом, по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец предъявляет регрессное требование к ФИО2 и двум другим соучастникам преступления. Данное требование носит солидарный характер, поскольку ущерб причинен совместными действиями указанных лиц по предварительному сговору. В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ истец имеет право предъявить исковые требования к любому из солидарных должников.

На основании изложенного, ИП ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 800000 руб.

Истец, ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (ООО ТЭК «Сигма 5», ООО «Сигма Холдинг», ООО «РегионСнаб», ФИО3, ИП ФИО4) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От третьего лица (ИП ФИО4) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного одела №, приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1604 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом из материалов дела установлено, что приговором Индустриального районного суда г.Перми от 11.03.2020г. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч.3 ч, 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с лишением свободы на срок 4,5 года и направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строго режима (л.д.9-30).

В рамках уголовного дела судом установлено, что в период с 07.11.2017г. по 28.03.2018г. в г.Перми группой лиц по предварительному сговору в составе Горлова А..А. и двух соучастников, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, совершено пять преступлений мошеннического характера.

В марте 2018 г. ООО ТЭК «Сигма 5» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза – похищенным данными лицами подсолнечного масла в сумме 1147110 руб. (дело №А53-11156/18) (лд.35-38). Требования мотивированы тем, что между ООО ТЭК «Сигма 5» и ООО «Сигма Холдинг» заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.02.2017г., в рамках которого подписан договор-заявка на перевозку от 15.12.2017г. г на следующих условиях: груз 19504 кг. масло растительное, грузоотправитель ООО «Сигма Холдинг», дата и время погрузки 17.12.2017г. до 18-00 час., грузополучатель – ООО «РегионСнаб» в г.Тюмень, дата разгрузки по ТТН (18.12.2017г. до 12-00час), водитель ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>», полуприцеп «<данные изъяты>». Во исполнение договора-заявки ООО ТЭК «Сигма 5» заключило с ИП ФИО4 заявку от 15.12.2017г. на перевозку этого груза, в которой также указаны водитель ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>», грузополучатель ООО «Регион Снаб» в <адрес>. Однако впоследствии выяснилось, что от имени ИП ФИО4 заявку подписало неустановленное лицо, которое заключило с субперевозчиком ИП ФИО1 договор-заявку № от 15.12.2017г. По этой заявку 17.12.2017г. водитель ФИО3 прибыл к месту загрузки и получил груз по доверенности от 15.12.2017г., выданной ООО ТЭК «Сигма 5», у грузоотправителя ООО «Сигма Холдинг». Согласно товарной накладной № от 17.12.2017г. стоимость груза составляет 1147110 руб. В транспортной накладной № от 17.12.2017г. грузополучателем указано ООО «РегионСнаб» и место разгрузки – <адрес> также указаны телефоны грузополучателя «№», «№». Водитель ФИО3 в нарушение условий транспортной накладной о месте сдачи груза и грузополучателе. Отвез груз в ином направлении (г.Пермь) и сдал неустановленным лицом (согласие грузоотправителя ООО «Сигма Холдинг» и грузополучателя ООО «РегионСнаб» на переадресацию груза при этом не было запрошено перевозчиком), что повлекло для ООО ТЭК «Сигма 5» убыток в размере 1147110 руб. 19.12.2017г. в адрес ООО ТЭК «Сигма 5» направлена претензия ООО «Сигма Холдинг» об уплате денежных средств в размере 1147110 руб. в возмещение ущерба утратой груза. 01.03.2018г. между ООО «Сигма Холдинг» и ООО ТЭК «Сигма 5» заключено соглашение об урегулировании взаимных обязательств. 14.02.2018г. в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием оплаты ООО ТЭК «Сигма 5» в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере 1147110,20 руб.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021г. приговор Индустриального районного суда г.Перми от 11.03.2020г. в отношении ФИО2 изменен: время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 14.07.2018г. по 15.08.2018г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д.31-32).

Приговором суда установлено, что действиями ответчика ФИО2 и двух соучастников (чьи личности на момент предъявления иска ИП ФИО1 неизвестны) преступления грузоотправителю ООО «Сигма Холдинг» причинен моральный ущерб в размере 1042827 руб. Из приговора следует, что преступники обманули менеджера ООО ТЭК «Сигма 5» ФИО5, а также истца, его менеджера ФИО6 и его водителя ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО ТЭК «Сигма 5» на основании соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 01.03.2018г. возместило ООО «Сигма Холдинг» сумму ущерба (л.д.45) и предъявило соответствующее требование к истцу, ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018г. по делу № А53-11156/18 (лд.48-54) по иску ООО ТЭК «Сигма 5» к ИП ФИО1, ИП ФИО4, о взыскании денежных средств, отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика. Оказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО8 о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019г. № 15АП-18757/20018 (л.д.52-54) решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018г. по делу № А53-11156/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019г. по делу № А53-11156/2018 (л.д.55-57) решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019г. по делу № А53-11156/2018 отменено в части отказа в иске к ИП ФИО1, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019г. о прекращении производства по делу № А53-11156/18 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ТЭК «Сигма 5» и ФИО1, по условиям которого ИП ФИО1 признал требования ООО ТЭК «Сигма 5» в части взыскания ущерба, причиненного утратой груза, переданного по транспортной накладной от 17.12.2017 г. №, в размере 800000 руб. (л.д.58).

Во исполнение условий мирового соглашения ИП ФИО1 перечислил денежные средства в размере 800000 руб. в ООО ТЭК «Сигма 5», что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2019г. (л.д.59).

После получения денежных средств, ООО ТЭК «Сигма 5» отказалось от остальной части иска. Производство по делу № А53-11156/18 прекращено.

По уголовному делу № ООО «Сигма Холдинг», ООО ТЭК «Сигма 5», ИП ФИО1 гражданские иски не заявлены, поэтому ИП ФИО1 просит возместить понесенные им убытки в размере выплаченного ООО ТЭК «Сигма 5» возмещения причинителя ущерба – ФИО2, а также двух осужденных (неизвестных истцу при подаче иска) соучастников преступления.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ истец имеет право предъявить исковые требования к любому из солидарных должников.

Исковые требования истец предъявил к ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ИП ФИО1 выплатил в счет возмещения ущерба ООО ТЭК «Сигма 5» денежные средства в размере 800000 руб., то у ИП ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере произведенной выплаты, т.е. в сумме 800000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 800000,00 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11200 руб. (5200 руб. + 1% от 600000,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 800000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11200,00 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022г.