Гражданский кодекс часть 1

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский», ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя Мирзоян Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований т.№) к Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский», ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг по переводу, оказанных в рамках уголовного дела по обвинению <ФИО>1., в сумме 327269,38 руб. Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения его жалобы на постановление зам.начальника СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» <ФИО>2. от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.125 УПК РФ, в сумме 227000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей настоящего искового заявления, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 57000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9313 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением старшего следователя СО ОП (дислокация г<адрес>) МО МВД России «Губахинский» <ФИО>3 генеральный директор ООО «Интеграл» ФИО1 назначен в качестве переводчика подозреваемому <ФИО>1. в рамках уголовного дела №. В ДД.ММ.ГГГГ года переводчиком ФИО1 были оказаны услуги по переводу с русского на таджикский язык текста обвинительного заключения, состоящего из 17038800 печатных знаков. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в МО МВД России «Губахинский» было подано заявление на оплату услуг в размере 3597080 рублей, финансово-экономическое обоснование расчёта затрат по переводу, счёт на оплату. ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» <ФИО>3. вынесено постановление о признании и выплате процессуальных издержек. Согласно данному постановлению услуги ФИО1 должны быть оплачены по существующим расценкам из расчёта 380 рублей за 1 страницу (1800 печатных знаков) письменного перевода в соответствии с п.20 п.п. «г» Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240. Согласно данному постановлению следователя, в ходе расследования уголовного дела № переводчиком ООО «Интеграл» ФИО1 осуществлён перевод с русского языка на таджикский язык обвинительного заключения в виде 17038800 печатных знаков: 380 = 3597080 рублей (7445 листов). В связи с выполненной в полном объёме работой у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 3597080 рублей. Ответчик в разумный срок задолженность в полном объёме не погасил. Так, ДД.ММ.ГГГГ года на счёт ООО «Интеграл» поступили денежные средства в сумме 1626400 рублей. В связи с выплатой переводчику ФИО1 неполной суммы за выполненную работу, действия МО МВД России «Губахинский» были обжалованы в суд. ДД.ММ.ГГГГ. ________________ городской суд обязал МО МВД России «Губахинский» выплатить ФИО1 за осуществление письменного перевода с учётом ранее произведённой оплаты 1970680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года постановление ________________ городского суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ года на счёт ООО «Интеграл» поступили денежные средства в сумме 1970680 рублей. Днём просрочки неисполненного денежного обязательства следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку постановление о признании и выплате процессуальных издержек вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3597080 рублей с учётом частичной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1626400 рублей, составил 327269 рублей 38 копеек. Расходы на оплату услуг адвоката при обжаловании действий МО МВД России «Губахинский» и взыскании долга в размере 1970680 рублей составили 227000 рублей. Расходы на оплату услуг адвоката при обращении с настоящим исковым заявлением составили 57000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Российской федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Мирзоян Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец является генеральным директором ООО «Интеграл». Оплата услуг переводчика была произведена на счет ООО «Интеграл», с указанной суммы были исчислены и уплачены налоги. При этом перевод осуществлялся именно истцом, постановлениями установлено произвести выплату ФИО1, однако на счет ООО «Интеграл». В рассматриваемом случае имели место договорные отношения. Кроме того, соглашение об оплате услуг является гражданско-правовым договором, в котором сторонами определяется порядок и размер оказанных услуг. В ответе адвокатской палаты также указано о том, что не установлен какой-либо рекомендованный размер оплаты труда адвоката. Также решение Кизеловского городского суда Пермского края имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, все обстоятельства были установлены. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В соответствии с отзывом на искового заявление (т.№) диспозиция статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в связи с неправомерным удержанием, уклонением от возврата денежных средств, то есть подразумевает наличие у должника денежных средств которые при нормальном хозяйственном обороте должны находиться у взыскателя, а взыскатель, при отсутствии задержки в оплате, мог бы за это время увеличить сумму этих денежных средств, как минимум, на размер предусмотренный ключевой ставкой Банка России. Однако Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» согласно пункту 19 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» утверждённого приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № №, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. То есть Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» не является распорядителем бюджетных денежных средств и у него отсутствуют банковские счета, которыми от может распоряжаться без ведома распорядителя (ГУ МВД России по Пермскому краю) и главного распорядителя (МВД России). Получение денежных средств из бюджета производятся путём направления заявки в Центр финансовой ответственности Главного управления МВД России по Пермскому краю на конкретные цели, что не позволяет Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский» удерживать денежные средства у себя. При существующих обстоятельствах истцу, кроме неправомерного удержания денежных средств, следует предоставить в материалы дела доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде несвоевременного получения истцом денежных средств. Согласно пункту 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (Положение) выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа. В силу пункта 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, У, 12 -1», 22 23 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД Росси «Губахинский» вынесено постановление об оплате услуг переводчика по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Постановление). При отсутствии в действующем законодательстве норм о сроках направления должностным лицом, вынесшим постановление об оплате услуг подотчётным лицам, в финансовую службу в полномочия которой входит принятие решений о выплате/не выплате и перечислении подотчётным лицам, срок направления запроса на получение средств на оплату, по общим нормам и правилам гражданского законодательства, должен быть разумным. Запрос на выделение лимитов по бюджетным обязательствам в части оплаты издержек направлен в Центр финансовой ответственности ГУ МВД России по Пермскому краю МО МВД России «Губахинский» ДД.ММ.ГГГГ., то есть в разумный срок по окончанию расследования уголовного дела. Денежные средства в сроки, предусмотренные п.п.25 и 29 Положения в адрес МО МВД России «Губахинский» направлены не были. Частичное направление суммы денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ., остальная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями и в связи с чем МО МВД России «Губахинский» не является надлежащим ответчиком. Расчет суммы исковых требований не соответствует требованиям п.29 Положения. Решение о выплате подотчетному лицу направлено в ЦФО ДД.ММ.ГГГГ следовательно, начальным днем расчета процентов следует считать ДД.ММ.ГГГГ то есть 218864,23 руб. К материалам дела не приобщены документы, подтверждающие обоснованность размера сумм, указанных в квитанциях. Непонятно из каких услуг складываются суммы, чем регулируются расценки стоимости этих услуг. Полагает, что расходы по оплате услуг адвоката в размере 284000 руб. не подтверждены материалами дела, обоснованность их не доказана. Указанная позиция нашла отражение в решении ________________ районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № № Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на исковое заявление (т№), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции (дислокация <адрес>) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» лейтенантом юстиции <ФИО>3 вынесено постановление о признании и выплате процессуальных издержек ООО «Интеграл». Из Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю направлен запрос, из которого следует, что в адрес ЦФО ГУ от МО МВД России «Губахинский» поступила заявка на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 3 612 980,00 рублей на оплату услуг переводчика по уголовным делам. К заявке приложены постановления о признании и выплате процессуальных издержек (постановление по уголовному делу № № об оплате услуг за письменный перевод 9466 станиц, постановление по уголовному делу № № об оплате услуг за устный перевод, постановление по уголовному делу № об оплате услуг за письменный перевод 27 страниц, постановление по уголовному делу № № об оплате услуг за устный перевод). Выделенные на ДД.ММ.ГГГГ год лимиты бюджетных обязательств по выплатам экспертам и переводчикам распределены в полном объеме, остатков не было. В связи с большим объемом заявленной потребности МО МВД России «Губахинский» для оплаты труда переводчику, для последующей подготовки заявки в ФЭД МВД России на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств, просили проверить обоснованность расчетов по вышеуказанным постановлениям. (Приложение № №). ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю — начальником ГСУ ФИО3 подтверждена обоснованность выплаты за письменный перевод ООО «Интеграл» в сумме 3 095 480 рублей. (Приложение № №). ДД.ММ.ГГГГ (исх. № в адрес Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантии МВД России направлена заявка на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с большим объемом поступивших заявок в адрес ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю, в том числе на оплату письменно перевода обвинительного заключения по уголовному делу № в количестве 8146 страниц на сумму 3 095 480,00 рублей, во избежание образования кредиторской задолженности, просили рассмотреть вопрос о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ год по № в сумме 5000,00 тысяч рублей. (Приложение № №). ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантии МВД России направлена заявка на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ год ввиду невозможности обеспечить финансирование постановления. В адрес ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия от ООО «Интеграл» с целью оплаты услуг переводчика ФИО1 В связи с большим объемом поступивших заявок в адрес ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю, в целях недопущения образования кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также возникновения жалоб и судебных издержек со стороны поставщиков услуг, просили рассмотреть вопрос о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ год по № в сумме 3 095 480,00 рублей. (Приложение № №). ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю полковником юстиции <ФИО>4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем ОП (дислокация <адрес>) СО Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» <ФИО>3 отменено, как необоснованное. (Приложение № №). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Губахинский» <ФИО>2. вынесено постановление о признании и выплате процессуальных издержек, из которого следует, что при производстве расчета стоимости выполненных услуг старшим следователем <ФИО>3. не учтен перевод повторяющегося текста обвинительного заключения. Перечень доказательств вины <ФИО>1. на листах обвинительного заключения с № по № (6 958 045 - печатных знаков) идентичен перечню доказательств вины <ФИО>5. и не подлежит повторной оплате. Из объема обвинительного заключения по уголовному делу № №, составляющего 14662453 печатных знака, следует исключить перевод 6 958 045 знаков повторяющегося текста. Таким образом, оплате подлежит объем обвинительного заключения, составляющий 7 704 408 печатных знаков. 7704408:1800 = 4280 расчетных листов х 380 руб.= 1 626 400 рублей. Таким образом, переводчику ФИО1 (директору ООО «Интеграл») за письменный перевод обвинительного заключения по уголовному делу № подлежит оплате сумма в размере 1 626 400 рублей (один миллион шестьсот тысяч двадцать шесть четыреста рублей). (Приложение № №). ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю из Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» направлена заявка о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг переводчика по уголовному делу № № в сумме 1 626 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Интеграл» поступили денежные средства в сумме 1 626 400 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ________________ городского суда Пермского края постановление заместителя начальника СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» <ФИО>2. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате переводчику ФИО1 за осуществление письменного перевода 1 626 400 рублей признано незаконным, на МО МВД России «Губахинский» возложена обязанность выплатить переводчику ФИО1 за осуществление письменного перевода 1 970 680 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст. следователем СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» <ФИО>3. о выплате за осуществление письменного перевода 3 597 080 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ постановление ________________ городского суда Пермского края вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Интеграл» поступили денежные средства в сумме 1 970 680 руб. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик (ч. 3 ст. 132 УПК РФ). Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно. В соответствии с п.п. 51 п. 13 Положения о ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденном приказом МВД России от 03.08.2017 № 597, ГУ МВД России по Пермскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Пермского края и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. п. 24 Положения о ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденном приказом МВД России от 03.08.2017 № 597 установлено, что финансовое и материально- техническое обеспечение деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России. В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. По смыслу ст. 395 ГК РФ её положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско- правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности. Отношения, возникающие между государственным органом и переводчиком, назначенным в порядке ст. 169 УПК РФ не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье: во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и переводчиком, нельзя признать правомерным, так как задолженность по выплате сумм адвокатского вознаграждения является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами ответчика. В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Таким образом, полагает, что оснований для взыскания процентов в пользу ФИО1, не имеется. Кроме того, из искового заявления следует, что именно ФИО1 просит взыскать указанную сумму в свою пользу как физическое лицо, вместе с тем, из материалов дела видно, что денежные средства за услуги переводчика были перечислены на расчетный счет юридического лица ООО «Интеграл». Кроме того, расходы на оплату услуг адвоката при обращении с настоящим заявлением в суд чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0, от 17.07.2007 N 382-0-0 и от 25.02.2010 N 224-0-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени и необходимости участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, заявленная сумма не соответствует принципу разумности, поскольку данное дело не имеет правовой сложности, обжалуемое действие единично, в деле участвовали только два субъекта, необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний отсутствовала, подобные споры уже имелись в судебной практике. Оснований для взыскания в качестве понесенных расходов на оплату услуг адвоката Мирзояна Е.Н. в размере 284 000 рублей по представлению интересов ФИО1 по данному гражданскому делу не имеется. Просит в заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на исковое заявление (т№), в соответствии с которым представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю извещен о рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым выплата вознаграждения переводчику осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2012г. № 1240. Таким образом, вопрос о наличии постановления дознавателя, следователя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления переводчика о выплате вознаграждения, относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении спора о законности бездействия органа внутренних дел по неперечислению денежных средств по уголовному делу за услуги переводчика. Минфин России, УФК по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из копии постановления ст.следователю СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № № подозреваемому <ФИО>1. назначен в качестве переводчика ФИО1, работающий в ООО «Интеграл» (т.№

На основании заявления ФИО1 (т.№) постановлением ст.следователя СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№) в рамках уголовного дела № № постановлено произвести выплату переводчику ООО «Интеграл» ФИО1 за осуществление письменного перевода 3597080 руб. Постановлено направить постановление для исполнения в бухгалтерию МО МВД России «Губахинский».

Как следует из заявки МО МВД России «Губахинский» направило заявку № № начальнику ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю и письма Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» № №, ДД.ММ.ГГГГ. (т.№) направлена заявка о выделении лимитов бюджетных средств и предельные объемы финансирования на ДД.ММ.ГГГГ года по оплате услуг переводчиков, в том числе по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3597080 руб.

В соответствии с ответом Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№) письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о выделении денежных средств на оплату услуг переводчика направлено в адрес Центра финансового обслуживания МВД России по Пермскому краю в день регистрации посредством сервиса электронной почты единой системы информационно-аналитического обеспечения (ИСОД) Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Пермскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда (т.№) заявка на дополнительное доведение лимитов бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. № № на сумму 3597000 рублей от МО МВД России «Губахинский» поступила в ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. По данной заявке финансирование направлено не было, в связи с разногласиями в части необоснованно завышенной стоимости услуг перевода за повторяющийся переведенный текст.

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГЦ МВД России по Пермскому краю <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№) постановление ст.следователя СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Поручено заместителю СО МО МВД России «Губахинский» вынести постановление об оплате услуг переводчика в размере 1626400 руб., согласовав с начальником СО МВД России «Губахинский».

Во исполнение постановления руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГЦ МВД России по Пермскому краю <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника СО МО МВД России «Губахинский» <ФИО>2. по уголовному делу № № в отношении <ФИО>1. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате переводчику ООО «Интеграл» ФИО1 за осуществление перевода 1626400 руб. (т.№

ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России «Губахинский» направило заявку № № начальнику ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю о выделении лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ года по оплате услуг переводчика по уголовному делу № № в сумме 1626400 руб. (т.№).

В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№) ФИО1 выплачено 1626400 руб. за услуги по переводу по уголовному делу в отношении <ФИО>1

Постановлением ________________ городского суда Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№) постановление заместителем начальника СО МО МВД России «Губахинский» <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате переводчику ООО «Интеграл» ФИО1 за осуществление перевода 1626400 руб. признано незаконным. На МО МВД России «Губахинский» возложена обязанность выплатить переводчику ФИО1 за осуществление письменного перевода 1970680 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному ст.следователем СО ОП (дислокация г<адрес>» МО МВД России «Губахинский» <ФИО>3. о выплате за осуществление письменного перевода 3597080 руб., с учетом ранее произведенной выплаты.

Апелляционным Постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№) постановление ________________ городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России «Губахинский» направило заявку № начальнику ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю о выделении лимитов бюджетных обязательств на май ДД.ММ.ГГГГ года по оплате услуг переводчика по уголовному делу № в сумме 1970680 руб. (т.№).

В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено 1970680 руб. за услуги по переводу по постановлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 настоящего Положения.

Согласно п.25,28,29 указанного Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Поскольку постановление о выплате переводчику денежных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и направлено в финансовую службу ДД.ММ.ГГГГ., следовательно оплата должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что оплата в установленный срок не была произведена, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ГУ МВД России по Пермскому краю относительно отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений, а соответственно и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Данная позиция представителя ГУ МВД России по Пермскому краю противоречит конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.07.2023 N 39-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5".

Так, в соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нарушение публичным субъектом сроков выплаты вознаграждения ведет к возникновению у последнего (как, впрочем, и у любых лиц, своевременно не получивших причитающиеся им денежные средства) имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по усмотрению получателя.

Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями причинителя вреда и с характером его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.). Названные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда распространяется на все случаи его причинения, если иное не предусмотрено законом (Определение от 9 февраля 2016 года N 213-О). Нет оснований считать их неприменимыми и к случаям несоблюдения со стороны публичного субъекта (уполномоченных органов государственной власти) условий осуществления своевременной выплаты вознаграждения.

Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливая способ возмещения имущественных потерь при неисполнении денежных обязательств, в отсутствие специальных нормативных положений об ответственности уполномоченных государственных органов за несвоевременную выплату вознаграждения, применение для целей привлечения к такой ответственности пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не может исключаться.

Учитывая, что постановлением ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным и МО МВД России «Губахинский» обязано выплатить ФИО1 за осуществление письменного перевода 3597080 руб. по постановлению ст.следователя СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении лица, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами как имущественные потери, связанные с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм и невозможностью их использования в этот период по усмотрению получателя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах, применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен постановлением ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение прав истца было вызвано разногласиями в части стоимости услуг, возникшими между органами государственной власти, входящими в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, и вынесением в связи с этим решений государственных органов, одно из которых было признано незаконным.

Следовательно, ответственность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в контексте выявленного конституционно-правового смысла ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку постановление о выплате переводчику денежных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ., срок для направления постановления об оплате услуг переводчика в финансовый орган не установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, а оплата производится не позднее 30 дней со дня получения данного постановления финансовым органом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период со следующего дня после истечения срока, установленного для оплаты.

Постановление об оплате поступило в финансовый орган - ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, оплата переводчику должна была быть произведена в период по ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата в связи с разногласиями в части стоимости услуг не была произведена в установленный срок.

Следовательно, на сумму, подлежащую выплате истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 27.07.2023г. (день фактической оплаты долга), с учетом частичной выплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1626400 руб.

При этом, ввиду того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется на ответчика, положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета: (3 597 080,00 ? 3 ? 11% / 360) + (3 597 080,00 ? 41 ? 9.5% / 360) + (3 597 080,00 ? 54 ? 8% / 36) + (3 597 080,00 ? 26 ? 7.5% / 360) + (1 970 680,00 ? 279 ? 7.5% / 360) + (1 970 680,00 ? 4 ? 8.5% / 360) = 221 271,85 руб.

Учитывая, что в качестве переводчика по уголовному делу был назначен ФИО1, услуги по переводу оказаны им лично, как постановлением ст.следователя СО ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» <ФИО>3. от ДД.ММ.ГГГГ так и постановлением Кизеловского городского суда Пермского края постановлено о выплате за услуги переводчика именно ФИО1, доводы представителя ГУ МВД России по Пермскому краю относительно необоснованного заявления требований от имени истца как физического лица не состоятельны.

Перечисление денежных средств за оказанные услуги на счет ООО «Интеграл», указанный ФИО6, не свидетельствует об обратном. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

Кроме того, отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановление ст.следователя СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате вознаграждения за оказание перевода в сумме 3597080 руб. было отменено постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГЦ МВД России по Пермскому краю <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителем начальника СО МО МВД России «Губахинский» <ФИО>2. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате истцу за осуществление перевода 1626400 руб.

В соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ввиду того, что постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Губахинский» <ФИО>2. от ДД.ММ.ГГГГ. повлияло на право истца на оплату вознаграждения за услуги, оказанные в рамках уголовного дела, истец как участник уголовного судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ. обратился с ходатайством о взыскании процессуальных издержек в Кизеловский городской суд.

Для защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключено соглашение № № с адвокатом Мирзоян Е.Н. по представлению его интересов в качестве представителя по делу об обжаловании действий и решений правоохранительных органов по выплате ФИО1 денежных средств за оказанные услуги в качестве переводчика в рамках уголовного судопроизводства в отношении <ФИО>1., осуществляя комплексную юридическую помощь (т.№).

Соглашением определен размер базового вознаграждения адвоката в размере 30000 руб. Данная сумма подлежит выплате не позднее одного месяца после вступления в силу решения суда, которым отказано в удовлетворении требований доверителя, либо не позднее одного месяца после получения доверителем денежных средств, указанных в п.2.2 соглашения (п.2.1 соглашения).

В соответствии с п.2.2 соглашения вместе с вознаграждением, указанным в п.2.1 соглашения, в случае положительного результата обжалования доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение, составляющее 10% от суммы, выплаченной доверителю в результате положительного результата обжалования. Общая сумма вознаграждения подлежит выплате адвокату доверителем не позднее одного месяца после получения доверителем денежных средств.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.(взыскание денежных средств с органа полиции) оплачено 227000 руб. (т.№).

Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (т№) адвокатом Мирзоян Е.Н. были оказаны услуги по обжалованию действий и решений правоохранительных органов по выплате ФИО1 денежных средств за оказание услуг по переводу в рамках уголовного судопроизводства, адвокатом оказаны услуги в полном объеме. В ходе оказания юридической помощи в пользу ФИО1 с правоохранительных органов взысканы и получены им в полном объеме 1970000 руб. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 соглашения об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер вознаграждения адвоката составил 227000 руб., которые им получены в полном объеме.

Как следует из материалов дела № №________________ городской суд) адвокатом Мирзоян Е.Н. оказаны услуги ФИО1 по представлению его интересов в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 Углоно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках данного дела были оказаны услуги по составлению ходатайства о взыскании процессуальных издержек, в рамках которого истец обжаловал постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Губахинский» <ФИО>2. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии ходатайства ФИО1 об обязании оплаты услуг переводчика отказано.

На постановление ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом Мирзоян Е.Н. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено в Кизеловский городской суд Пермского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст.125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения материала в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Мирзоян Е.Н. также было подано ходатайство о приобщении документов, ДД.ММ.ГГГГ. адвокат принимал участие в рассмотрении ходатайства посредством видеоконференц-связи.

После вынесения постановления ________________ городским судом ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом были подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство о выдаче копии апелляционной жалобы и апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рассмотрении апелляционной жалобы Пермским краевым судом адвокат участия не принимал.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, из которых 30000 руб. составляют размер базового вознаграждения адвоката, остальные 197000 руб. выплачиваются в качестве премии в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, сумма в размере 197000 руб. представляют собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое непосредственно не связанно с оказанием правовых услуг, в связи с чем не является судебными расходами («гонорар успеха»). Данное вознаграждение непосредственно не связано с конкретными действиями исполнителя по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда, соответственно возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, «гонорар успеха» в размере 197000 руб. не может быть признан судебными издержками, в связи с чем основания для его взыскания отсутствуют. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N №.

Следовательно, истцом понесены судебные расходы в ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом правовом контексте, равно как и применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является обязанностью суда.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг (составление ходатайства о взыскании процессуальных издержек, подача апелляционной жалобы, подача ходатайства о приобщении документов, подача возражений на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подача ходатайства о выдаче копий документов), сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат (одно судебное заседание), а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, сумма в 30000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является разумной, обоснованной и справедливой.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения его жалобы на постановление заместителем начальника СО МО МВД России «Губахинский» <ФИО>2. от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотренной в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, и его жалоба была удовлетворена, судебные расходы как и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат возмещению в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с п.100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, является МВД России.

Таким образом, с Российской федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 271,85 руб. и убытки, связанные с несением расходов по оплате юридических услуг, в сумме 30000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Между истцом и адвокатом Мирзоян Е.Н. заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т№) по представлению его интересов в качестве представителя (защитника) в уголовном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве, осуществляя комплексную юридическую помощь по делу о взыскании с органа внутренних дел процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате переводчику ФИО1 по уголовному делу № №, также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер вознаграждения составляет 57000 руб. По результатам оказания юридической помощи доверитель и адвокат составляют акт оказания юридических услуг.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачено по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. 57000 руб. (т.№).

Учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер и объем оказанных услуг (составление искового заявления), сложность дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат (три судебных заседания), а также время участия в указанных судебных заседаниях представителя, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, справедливым и разумным.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10742,69 руб. (9313 + 1429,69).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении и в каком порядке оно заявлено (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Учитывая изложенное, указание в исковом заявлении требования о взыскании суммы понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 9313 руб. является явной опиской, в связи с чем следует исходить из фактически понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешение данного вопроса, независимо от формулировки истцом своих требований, не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма обоснованных судебных расходов по настоящему делу составляет 67742,69 руб. (57000 + 10742,69).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего.

Так, истцом были заявлены требования имущественного характера в размере 554269,38 руб. (требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327269,38 руб. + требования о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы истца в порядке ст.125 УПК РФ, в сумме 227000 руб.).

Требования истца были удовлетворены в сумме 251271,85 руб. (требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 271,85 руб. + требования о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы истца в порядке ст.125 УПК РФ, в сумме 30000 руб.), то есть на 45% (251271,85х100/554269,38).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30484,21 руб. (67742,69 х 45%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя Мирзоян Е.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 271,85 руб., убытки на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в размере 30484,21 руб., всего 281756 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Т.А.Золотавина