Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Сачков И.Б. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (далее ООО «ЧОП «Ирбис») о взыскании невыплаченной заработной платы. Требования обоснованы тем, что в период с 01.10.2020 по 10.10.2022 работал в ООО «ЧОП «Ирбис» в должности охранника. Местом осуществления трудовой деятельности являлся магазин <данные изъяты>. При трудоустройстве заполнил анкету, был оговорен график работы (сутки через двое), время начала и окончания рабочей смены (с 8.00 утра до 8.00 утра следующих суток), размер заработной платы (75 руб. за час работы), порядок выплаты заработной платы (через месяц после выполнения работы). Приступил к работе без оформления трудового договора, так как трудовой договор обещали оформить позднее. С августа 2022 года график работы остался прежним, однако заработная плата была увеличена до 90 руб. за час работы. С августа по октябрь 2022 года заработная плата ему не выплачена без объяснения причин. Истец Сачков И.Б. просил взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Ирбис» невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2022 по 10.10.2022 в размере 49 680 руб. (л.д.4-6).

Впоследствии истец Сачков И.Б. требования о взыскании невыплаченной заработной платы дополнил требованием об установлении факта трудовых отношений в ООО «ЧОП «Ирбис» с 01.10.2020 по 10.10.2022 в должности охранника (л.д.30).

В судебном заседании истец Сачков И.Б. на доводах и исковых требованиях с учетом их дополнений настаивал в полном объеме, пояснив, что перед началом работы прошел собеседование в г.Соликамске, заполнил анкету, оговорена была дата начала работы 01.10.2020, график работы, размер заработной платы. Ему была выдана эмблема и нашивка с логотипом «Частное охранное предприятие «Ирбис», бейдж с указанием его имени, отчества, должности и названия организации, определены его должностные обязанности: обход территории, регистрация въезжающего транспорта, заполнение журнала; показано рабочее место - пост при входе, где стоял стол с компьютером. Должностные обязанности охранника выполнял с 01.10.2020 по 10.10.2022, работал вместе с охранниками ФИО4, ФИО6, после его увольнения – с ФИО5ФИО4 менял он, его меняла ФИО5, ее менял ФИО4 С октября 2020 года по июль 2022 года заработную плату получил в полном объеме из расчета 75 руб. за час работы. С августа 2022 года заработная платы была увеличена до 90 руб. за час работы, однако с августа 2022 года по октябрь 2022 года заработную плату не получил, поэтому обратился в суд. Все вопросы по работе сначала решал с ФИО11, после его ухода – с ФИО12

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Ирбис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица: <данные изъяты> За время рассмотрения дела судом с 28.02.2023 по 31.05.2023 каких-либо пояснений по иску, возражений против удовлетворения исковых требований, а также доказательств в обосновании своих возражений не представил.

Свидетель ФИО4 пояснил, что вместе с Сачковым И.Б. работал охранником в <данные изъяты>». График работы - сутки через двое, начало смены 8.00 утра одного дня, окончание смены 8.00 утра следующего дня. Рабочее место охранника располагалось возле служебного выхода, где стоял стол с компьютером. В должностные обязанности охранника входило осуществление пропускного режима, ведение документации, регистрация въезжающего транспорта. С мая 2021 года их работодателем был ООО «ЧОП «Ирбис», работали без оформления договора. Заработную плату выплачивали наличными, без ведомости.

Свидетель ФИО5 пояснила, что вместе с Сачковым И.Б. работала охранником в <данные изъяты> График работы - сутки через двое. Рабочее место охранника располагалось возле служебного выхода, где стоял стол с компьютером. В должностные обязанности охранника входило охрана магазина, проверка и регистрация въезжающего транспорта. Их работодателем был ООО «ЧОП «Ирбис», работали без оформления договора. Заработную плату выплачивали наличными, без ведомости, из расчета 90 руб. за час работы.

В соответствии со ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, опросив свидетелей со стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему.

В ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, дискриминация с в сфере труда запрещена.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ст.16 Трудового кодекса РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ст.56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, ст.67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникающих на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудовых правоотношений, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.10.2020 по 09.10.2022 Сачков И.Б. работал в ООО «ЧОП «Ирбис» в должности охранника. Местом выполнения трудовых обязанностей являлся магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Факт наличия между ФИО1 и ООО «ЧОП «Ирбис» трудовых отношений в период с 01.10.2020 по 09.10.2022 (последняя рабочая суточная смена по графику) подтверждается таким обстоятельствами, как:

заполнением истцом перед началом выполнения работы анкеты, что следует из устных пояснений истца;

установление работодателем графика работы (сутки через двое), время начала и окончания рабочей суточной смены (с 8.00 утра настоящего дня до 8.00 утра следующего дня); размера заработной платы (с октября 2020 года по июль 2022 года в размере 75 руб. за час работы, с августа 2022 года – 90 руб. за час работы), порядка выплаты заработной платы (через месяц после выполнения работы);

определение работодателем истцу его рабочего места - пост охраны при входе и выходе из магазина, где расположен стол с компьютером;

выдача истцу работодателем эмблемы и нашивки с логотипом «Частное охранное предприятие «Ирбис», бейджа с указанием имени, отчества работника, его должности и названия организации;

выполнение истцом в интересах работодателя работы по охране объекта: обход территории, регистрация въезжающего транспорта, заполнение журнала смен охраны (Ирбис) «Магнит»;

выплата ответчиком истцу заработной платы за период с октября 2020 года по июль 2022 года включительно, что следует из устных пояснений истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетели, как и истец, работали у того же работодателя ООО «ЧОП «Ирбис», в той же должности охранников, по тому же сменному графику, выполняли те же самые должностные обязанности, получали заработную платы с теми же расценками стоимости 1 часа выполненных работ.

Показания истца и свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу:

копией договора от 01.05.2020 № <данные изъяты> на оказание охранных услуг, из содержания которого следует, что исполнитель ООО «ЧОП «Ирбис» обязуется по поручению заказчика <данные изъяты>» оказать услуги по охране объекта заказчика и находящихся в нем документов, товарно-материальных ценностей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Охрана объекта заказчика осуществляется сотрудниками исполнителя, оснащенными средствами радиосвязи, с использованием установленных на объекте технических средств охраны (л.д.8);

копиями табелей учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2022 года, из содержания которых следует, что ФИО4, ФИО1, ФИО5 работали по одному сменному графику сутки через двое, меняли друг друга, продолжительность рабочей смены составляла 24 часа Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО4 менял ФИО1, ФИО1 меняла ФИО5, ФИО5 менял ФИО4 (л.д.9-11);

копиями записей в журнале смен охраны (Ирбис) «Магнит», из содержания которых следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 И.П., на место которого впоследствии была принята ФИО5, подавали рапорта на имя начальника охраны Гипермаркета «Магнит» о результатах дежурства в свои смены и о переданных по смене устройствах, аппаратах, журналах и предметах (л.д. 57-59);

фирменной эмблемой и нашивкой с логотипом «Частное охранное предприятие «Ирбис», бейджем с указанием имени, отчества, должности истца и названия организации. Указанные предметы были переданы истцу, как сотруднику ответчика, для крепления на форму для его идентификации;

письменным объяснением ФИО7 – заместителя директора <данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты>, отобранным 08.11.2022 старшим помощником Соликамского городского прокурора ФИО8 в рамках рассмотрения обращения Сачкова И.Б. в прокуратуру с жалобой. Из письменного объяснения ФИО7 следует, что она работает в магазине с 2018 года. За период работы неоднократно в магазине видела ФИО1 Он работал в охране, осуществлял охрану магазина <данные изъяты>» по <данные изъяты>. Одет был ФИО1 в форменную одежду охранного агентства, какого именно – не знает. С июля 2022 года по октябрь 2022 года видела ФИО9 в форменной одежде охранного агентства систематически и неоднократно. Оформляли ли трудовые отношения, платили ли ему заработную плату – ей неизвестно (л.д.47 оборот – 48 оборот).

Те обстоятельства, что документально правоотношения ФИО1 и ООО «ЧОП «Ирбис» не оформлялись, трудовой договор между ними не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, трудовая книжка работодателю не передавалась, записи о трудовой деятельности истца в ООО «ЧОП «Ирбис» в его трудовую книжку не вносились, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ФИО1

Кроме того, данное обстоятельство противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представил суду свое мнение по иску, чем проявил свое безразличие и равнодушие к сложившейся ситуации, не пожелал представить суду доказательства в обосновании своих возражений в случае несогласия с исковыми требованиями.

Установление факта трудовых отношений с ответчиком повлечет для истца ФИО1 возникновение права на получение невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2022 по 09.10.2022 включительно.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 отработал в августе 2022 года 10 смен по 24 часа (240 часов), в сентябре 2022 года - 10 смен по 24 часа (240 часов), в октябре 2022 года - 3 смены по 24 часа (72 часа), но заработную плату за отработанное время не получил.

С учетом согласованных между истцом и ответчиком расценок оплаты стоимости одного часа работы (с августа 2022 года 90 руб. за один час работы), суд произвел расчет неполученного истцом заработка, который составил за 552 отработанных часа 49 680 руб. (90 руб. х 552 час.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.136, 140 Трудового кодекса РФ.

По табелю учета рабочего времени последней рабочей суточной сменой истца является 09.10.2022, следовательно оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений с ответчиком по 10.10.2022 и выплаты заработной платы по 10.10.2022 включительно суд не усматривает. В указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера по установлению факта трудовых отношений (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ) и 1690,40 руб. за требование имущественного характера по взысканию невыплаченной заработной платы (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить факт трудовых отношений между Сачковым <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» в период с 01.10.2020 по 09.10.2022 включительно в должности охранника.

Взыскать в пользу Сачкова <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <...>, с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.08.2022 по 09.10.2022 включительно в размере 49 680 руб. (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (<данные изъяты>) в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 1 990,40 руб. (одна тысяча девятьсот девяносто руб. 40 коп.).

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис», Сачкову <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова

Мотивированное заочное решение составлено 30.06.2023