Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о расторжении договора на оказание ремонтных работ, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратился в суд к ответчикам с требованием о расторжении договора на оказание ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор на оказание ремонтных работ по установке конструкции балкона, демонтаж и монтаж плитки в ванной комнате, затирке швов в <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском. Стоимость работ составила 50000 руб., также установлены сроки выполнения работ – в течение месяца, а выплаты денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, в целях исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 50000 руб., путем передачи лично ФИО5 в качестве 100% оплаты по договору, о чём ответчиком была сделана запись в договоре. ФИО5 сообщил, что необходимо доплатить в качестве предоплаты за рамы в размере 10000 руб., которые истец ДД.ММ.ГГГГ передал, однако ФИО5 запись в договоре не произвел. К выполнению работ ответчики так и не приступили, денежные средства не возвратили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил письменное требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое вернулись в его адрес с отметкой «Истёк срок хранения». На основании изложенного просил суд расторгнуть договор на оказание ремонтных услуг, взыскать в равных долях с ответчиков 60000 руб., уплаченных по договору, 4305,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, 2568,29 руб. убытков, связанных с нотариальными и почтовыми расходами, 2506,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, изменила основания требований и просила взыскать солидарно с ответчиков 60000 руб., уплаченных по договору, 7012,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и ее копии, 2506,21 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и 20000 руб. за оказание юридических услуг, взыскать судебные издержки с ответчика ФИО5 за почтовые расходы в размере 378,86 руб., со ФИО2 – 189,43 руб., в остальном требования оставила без изменения.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, взыскать солидарно с ФИО5 Ивана Владимировича, ФИО2 в пользу ФИО4 60000 руб., уплаченных по договору, 7012,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 20000 руб., в возмещение нотариальных расходов 300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2210 руб. Также судебным решением взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 почтовые расходы на отправку писем 378,86 руб., со ФИО2 в пользу ФИО4 почтовые расходы на отправку писем 189,43 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, согласно поступившему в материалы дела заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства в сумме 50000 руб. были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии ФИО2, о чем ФИО5 проставил в договоре соответствующую отметку. На следующий день позвонил ФИО5 и сообщил о необходимости доплаты за рамы денежных средств в размере 10000 руб., которые истец в этот же день и передал ему, однако соответствующую запись в договоре не произвел.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства получал непосредственно ФИО5, в момент передачи ФИО2 не присутствовал. Полагая, что денежные средства по договору не переданы истцом, ФИО2 к выполнению работ не приступал.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не предоставил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителей сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.1 ст.708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Правовой смысл указанных норм свидетельствует о том, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО2 с другой, заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства выполнить ремонтные работы по установке конструкции балкона, демонтажу и монтажу плитки в ванной комнате, работы по затирки швов (л.д.22).

В соответствии с условиями договора ответчики гарантировали выполнение указанных работ в срок 1 месяц. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб.

Также, в договоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена денежная сумма по договору в размере 50000 руб.

В связи с невыполнением ответчиками договорных обязательств ФИО4 обратился в УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому с заявлением. По данному обращению, зарегистрированному в КУСП №, была проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указывал, что по договору на оказание услуг передал ответчикам сумму в размере 50000 руб. и 10000 руб., в связи с чем задолженность ответчиков перед ним составила 60000 руб.

Согласно ст.56,57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств в размере 50000 руб. подтверждается распиской составленной непосредственно на договоре, тогда как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи ответчикам денежных средств в размере 10000 руб.

Судом установлено, что работы по договору выполнены не были, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ, и не оспорено ответчиками.

По данной категории дел бремя доказывания исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда, стоимости этих работ, возлагается на подрядчика.

Вместе с тем доказательств исполнения взятых на себя ответчиками обязательств суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания. Напротив, в заявлении об отмене заочного решения суда ФИО2 подтвердил то обстоятельство, к выполнению работ так и не приступал. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также подтвердил данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам посредствам почтовой связи требование о расторжении договора на оказание ремонтных услуг и возврате денежных средств, однако, письма вернулись в адрес истца с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.30-32).

Согласно ст.707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчики не выполнили оговоренные договором работы, требования истца проигнорировали и не представили доказательств в обоснование исполнения договора, постольку требования истца о расторжении договора на оказание ремонтных услуг от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что рассматриваемый договор в установленном порядке был оспорен либо признан незаключенным или недействительным в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что по договору на оказание услуг от истца поступили денежные средства в сумме 10000 руб., суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору денежную сумму в размере 50000 руб.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по договору от истца получены не были, является несостоятельным, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому ответчиками не представлено. Напротив факт получения ответчиками денежных средств по договору подтвержден распиской, содержащейся в его тексте, подписанном обоими ответчиками. В договоре указана фамилия, имя отчество, место жительства, номер телефона, паспортные данные, в том числе и ФИО2, собственноручно указано в договоре о согласии с его условиями и отсутствии претензий.

Довод стороны ответчика о том, что в представленном истцом договоре содержится поддельная приписка в части получения денежных средств, является несостоятельным, объективными доказательствами не подтвержден.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обращаясь в суд с данным требованием, истец мотивировал требование о взыскании неустойки тем, что до настоящего времени ответчики не выполнили оговоренные договором работы, а оплаченные денежные средства не вернули.

Материалы дела содержат расчет процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы задолженности в размере 60000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, работы по договору не исполнены по настоящее время, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки по основаниям ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ по договору).

Учитывая, что судом определена ко взысканию с ответчиков денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 50000 руб., суд приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средства:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 50 000 x 9 x 10,50% / 366 = 129,10 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 50 000 x 104 x 10% / 366 = 1 420,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 50 000 x 85 x 10% / 365 = 1 164,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 50 000 x 36 x 9,75% / 365 = 480,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 50 000 x 48 x 9,25% / 365 = 608,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 50 000 x 91 x 9% / 365 = 1 121,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 50 000 x 42 x 8,50% / 365 = 489,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 50 000 x 38 x 8,25% / 365 = 429,45 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5843,70 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики не выполнили обязательства по договору и не произвели истцу своевременно выплату денежной суммы в размере 50000 руб., постольку требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в солидарном порядке, применительно указанных выше норм права, в сумме 5843,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчиков в солидарном порядке в размере 20000 руб., полагая его разумным, при этом учитывая отсутствие возражений ответчиков о их чрезмерности.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1700 руб. и по заверению копии доверенности в размере 300 руб. (л.д.37-38, 66).

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

На основании изложенного, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1700 руб. Вместе с тем расходы по нотариальному заверению копии доверенности в сумме 300 руб. (л.д.38) суд признает необходимыми и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные в рамках досудебного урегулирования спора истцом почтовые расходы по отправке требований ответчикам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 378,86 руб., а с ответчика ФИО2 в размере 189,43 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков также в солидарном порядке подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875,31 руб., исходя из имущественных требований (50000 руб.+ 5843,70 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 50000 руб., уплаченных по договору, 5843,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 20000 руб., в возмещение нотариальных расходов 300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1875,31 руб., а всего 780190,01 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 почтовые расходы на отправку писем 378,86 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 почтовые расходы на отправку писем 189,43 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.