Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя ответчика Скрябиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Слепокурова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Серовское АГБ» о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слепокуров А.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области к ООО «Серовское АГБ» с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком достигнута устная договорённость на заключение договора подряда на изготовление проектной документации, в том числе изменение технического плана реконструированного здания с КН 66:16:0220010:156 площадью 3 977,1 кв.м., в состав которого входит нежилое помещение литер 5/2 с КН 66:61:0000000:6189 площадью 869,9 кв.м. и нежилое помещение пристроя литер 5а с инвентарным номером 738/01/0005/59-01. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан аванс в размере 90 000 рублей. До настоящего времени письменный договор подряда на изготовление проектной документации на указанные нежилые помещения ответчиком не составлен, акт выполненных работ не направлен. Технический план здания, изготовленный ответчиком, признан решением суда недействительным. Считает, договор подряда на изготовление проектной документации на нежилое помещение литер 5/2 с кадастровым номером 66616:000000000:6189 площадью 869,9 кв.м. и на нежилое помещение пристроя литер 5а с инвентарным номером 738/01/0005/59-01 недействительной сделкой. Просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Серовское градостроительное бюро» в счёт возмещения убытков 90 000 рублей, пени за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель истца Слепокуров А.Ф. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Скрябина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что оснований для признания договора подряда недействительным не имеется. Проектная документация на нежилое помещение была изготовлена в соответствии с требованиями закона и выдана истцу.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Слепокуров А.А. в обоснование требований о признании договора подряда недействительным ссылается на несоблюдение формы договора, поскольку имеет место быть отсутствие письменного договора между юридическим лицом и гражданином.

Между тем, суд не соглашается с указанными истцом доводами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, исходя указанных правовых норм, положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие правила договора подряда не предусматривают обязательной письменной формы такого договора, а также не влекут недействительность такого договора в случае совершения его устно.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слепокурова А.А. к ООО « Серовское АГБ» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в 2015 году Слепокуров А.А. обратился к ООО «Серовское АГБ» для изготовления проектной документации на нежилое помещение литер 5/2, оплатив при этом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 рублей. При этом, письменный договор подряда между ними не заключался, однако фактически, работы ответчиком по заданию истца были выполнены и приняты Слепокуровым. Доказательств согласованной стоимости работ на два объекта, расположенных по адресу: <адрес> – нежилое помещение литер 5/2 и пристрой литер 5а, судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела, не ссылались на недействительность сделки между Слепокуровым А.А. и ООО «Серовское АГБ», ввиду не соблюдения письменной формы сделки, признавая факт существования между истцом и ответчиком исполненного по факту договора подряда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по мотиву не соответствия установленной законом форме, истцом не представлено доказательств наличия ее пороков, поскольку не соблюдение письменной формы сделки, совершенной между ООО «Серовское АГБ» и Слепокуровым А.А. не влечет признание ее недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора подряда, заключенного между Слепокуровым А.А. и ООО «Серовское АГБ» недействительным.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка на взыскание с ответчика неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит судом отклонению, поскольку в данном случае неприменима. Более того, представленные суду претензии, датированные 2016 годом и направленные в адрес ответчика, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела об отказе от исполнения договора подряда.

Доводы истца о том, что подготовленная ООО «Серовское АГБ» проектная документации признана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, неудовлетворение результатом проведенной ответчиком работы по составлению проектной документации, во внимание не принимается, т.к. не влечет признание договора подряда недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слепокурова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Серовское АГБ» о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина