Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда по <адрес>, государственному инспектору труда Лобановой О. АнатО. о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по <адрес> о признании незаконным предписания №-И от <//>, согласно которому ПАО Сбербанк России предписывалось в срок до <//> обеспечить соблюдение требований ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, принять меры по недопущению причин и условий, способствующих выявленному нарушению; обеспечить соблюдения требований Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В обосновании заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк России не нарушены требования ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, на их основе на предприятии разработана и применяется технологическая схема взаимодействия подразделений ПАО Сбербанк России при ведении базы данных и централизованном ведении расчетов по заработной плате работниками ПАО Сбербанк России, выплатам по договорам гражданско-правового характера и прочим выплатам. Подтверждающие документы были представлены в Государственную инспекцию труда по <адрес>, однако не приняты во внимание при вынесении оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание не направлено на устранение нарушения трудовых прав бывшего работника Оленева И.И., носит неконкретный характер. Требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не предусмотрено трудовым законодательством в качестве обязанности работодателя.

Представитель административного истца Брылин М.В. на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики государственный инспектор труда Лобанова О.А., представитель Государственной инспекции труда по <адрес>, заинтересованное лицо Оленев И.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Указанная необходимая совокупность по настоящему делу имеется, установлена судом, что является основанием для удовлетворения требований административного истца.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;

предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям;

создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№, установлен порядок выплаты застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от <//> в Уральском банке ПАО Сбербанк России» проведена внеплановая выездная проверка, поводом к осуществлению которой послужило обращение Оленева И.И. о нарушении прав работника, выразившемся в невыплате пособия по временной нетрудоспособности.

<//> был составлен акт проверки №-И, которым установлен факт нарушения срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности Оленеву И.И., и выдано предписание №-И от <//>, в котором административному истцу предписано в срок до <//> обеспечить соблюдение требований ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, принять меры по недопущению причин и условий, способствующих выявленному нарушению; обеспечить соблюдения требований Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Оценивая законность пунктов 1, 2 оспариваемого предписания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ПАО Сбербанк России действует технологическая схема взаимодействия подразделений ПАО Сбербанк России при ведении базы данных и централизованном ведении расчетов по заработной плате работниками ПАО Сбербанк России, выплатам по договорам гражданско-правового характера и прочим выплатам, которой определен порядок взаимодействия подразделений ПАО Сбербанк России, в том числе по вопросам выплаты работникам заработной платы, а также пособия застрахованным лицам за счет средств ФСС.

Таким образом, административным истцом локальными актами предусмотрен порядок выплаты заработной платы, совершения действий, направленных на получение застрахованными лицами пособия по временной нетрудоспособности.

Административный истец не оспорил тот факт, что полученные <//> от Оленева И.И. свидетельство о рождении ребенка и листок временной нетрудоспособности были направлены в ФСС <//>.

Вместе с тем, указанные в предписании требования препятствуют пониманию того, какие именно действия (воздержание от совершения действий) должен совершить административный истец, при том, что за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности ПАО Сбербанк России выплатило Оленеву И.И. компенсацию, предусмотренную трудовым законодательством. Кроме того, с <//> трудовой договор, заключенный с указанным работником прекращен.

Таким образом, сама по себе формулировка пунктов 1, 2 предписания о соблюдении требований ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№, является общей, безотносительно к определенному факту, носит общеправовой характер, направленный на исключение нарушений в будущем, что является недопустимым, свидетельствующим о нарушении прав административного истца на привлечение к ответственности, применении мер публичного реагирования только при установлении факта нарушения требований закона.

Сама по себе фактическая организация выплаты работникам причитающейся заработной платы, а также пособия по временной нетрудоспособности в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку данные требования подлежат разрешению в ином производстве с оценкой фактических действий работодателя, установления соблюдения им как требований закона, так и локальных актов. В предписании же государственный инспектор труда указывает на общие требования, направленные на выплату работникам заработной платы, пособий. Административным истцом такие требования соблюдены, соответствующие правовые акты приняты.

Пункты 1, 2 оспариваемого предписания является незаконным ввиду того, что является неконкретными и, следовательно, неисполнимыми, при этом исполнимость предписания является одним из элементов его законности. Неисполнимое предписание, то есть предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.

Относительно пункта предписания о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, суд приходит к выводу, что оно не соответствует положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Государственный инспектор труда, возлагая данную обязанность, не учел, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в силу вышеприведенной нормы права относится к исключительным полномочиям работодателя, а поэтому орган контроля не вправе обязывать последнего к принятию подобных решений. В связи с чем, пункт 3 оспариваемого предписания также не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности доводов административного истца о незаконности оспариваемого предписания, поскольку оно не отвечает требованиям вышеприведенных правовых актов, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда по <адрес>, государственному инспектору труда Лобановой О. АнатО. о признании предписания незаконным –

удовлетворить.

Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№-И от <//>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина