Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-359/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО1, старшему приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренного ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

обязать начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 41 989 рублей 76 копеек. Копия постановления поступила в адрес ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что принятие решения об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку не выполнен ряд необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, а также его доходов, семейного положения. В ОСП направлял заявление с просьбой направления запросов в контролирующие и регистрационные органы и предоставление сведений о дате направления каждого запроса и ответа на него. Однако ответа на заявление не поступало.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области (далее МИФНС № 21 по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» (далее ООО «КДЦ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее ООО УК «ЗСС»), муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее МУП «Водоснабжение ЗГО»).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 149-150), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5об.).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 59-62). Дополнительно пояснила, что судебный приказ в отношение должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес сторон. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, ГИБДД, Управление Росреестра. Согласно поступившим ответам, на имя должника ФИО3 открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Райффазенбанк», ПАО «Челябинвестбанк», было наложено обращение на денежные средства должника. Имеется актовая запись о расторжении брака должником. По сведениям ОПФР по Челябинской области должник не является получателем пенсионных выплат, официально не трудоустроен. Транспортные средства на имя ФИО3 не зарегистрированы. Согласно сведениям Управления Росреестра, на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество – <адрес>. В отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Все исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство. Был наложен запрет на выезд должника за пределы РФ. В августе 2021 года произведен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество для обращения взыскания по исполнительному производству у него отсутствует. В ходе совершения исполнительских действий, был выполнен весь комплекс мероприятий. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, что не препятствует повторному направлению им исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Прием граждан и осуществление выходов в качестве рейдовых мероприятий приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с эпидемиологической обстановкой. Поэтому выход по месту жительства должника был совершен единожды ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики – представитель УФССП по Челябинской области и ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц МИФНС России № 21 по Челябинской области, ООО «КДЦ», ООО «ЭОС», ООО «Феникс», ООО УК «ЗСС», МУП «Водоснабжение ЗГО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 128-133,139-140,141-142,143-144, 145-146,151-152).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 495-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес>, о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в сумме 44 588 рублей 32 копейки (л.д.39).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному судебному приказу произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «СААБ» (л.д. 40).

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого была направлена должнику и взыскателю (л.д. 42-44).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 17-31,32-35), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

По сведениям кредитных организаций на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», АО «Райффазенбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «ХКФ Банк» открыты счета с нулевым остатком. На установленные счета судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52).

По сведениям ГИБДД МВД России на имя ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

По данным Управления Росреестра у ФИО3 в собственности имеется недвижимое имущество – <адрес>, в отношении которой наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 57-58).

Сведений о регистрации брака должника не имеется. Сведений о заработной плате, ином доходе также не имеется.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «КДЦ» (взыскание задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (взыскание задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Феникс» (взыскание задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО УК «ЗСС» (взыскание задолженности в сумме <данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Феникс» (взыскание задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МУП «Водоснабжение ЗГО» (взыскание задолженности в сумме <данные изъяты>); в пользу взыскателя МИФНС России № 21 по Челябинской области: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание госпошлины в сумме <данные изъяты>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание налога в сумме <данные изъяты>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание госпошлины в сумме <данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание налога в сумме <данные изъяты>) (л.д. 84-86, 89-91, 94-96, 99-101, 104-106, 108-110, 112-114, 116-118, 120-122, 124-126).

Указанные исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соединены в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д. 53, 54, 87-88, 92-93, 97-98, 102-103, 107, 111, 115, 119, 123, 127).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, должник не проживает, по адресу: <адрес>, должник ФИО3 проживает, имущество для наложения ареста не установлено (отсутствует) (л.д. 38).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, прием граждан и осуществление выходов в качестве рейдовых мероприятий приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с эпидемиологической обстановкой, ограничения были сняты в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому выход по месту жительства должника был совершен единожды - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все приятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом–исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 515-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Кроме того, в отношении должника имеются неоконченные исполнительные производства.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, наличием иных неоконченных исполнительных производств, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта принятого в пользу ООО «СААБ».

В соответствии со ст. 46 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу