Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Псковской области о признании незаконными решений о нежелательности пребывая (проживания) в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области о признании незаконными решений о нежелательности его пребывая (проживания) в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указал, что ранее имел фамилию имя и отчество – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. он законно въехал в РФ, как гражданин Республики <адрес> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. он подвергнут наказанию в виде штрафа с выдворением из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком вынесено решение о нежелательности его пребывания в РФ, при этом указано, что близких родственников, являющихся гражданами РФ у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него также принято решение о неразрешении въезда в РФ сроков на 5 лет.

При принятии указанных решений грубо нарушены требования действующего законодательства.

Во всех решения указано неверное место его рождения, каковым является <адрес> Республики <адрес>. Однако, в оспариваемых документах место рождения неверно указано, как <адрес> Республики <адрес>, хотя такого населенного пункта не существует.

Кроме того, не учтено, что что мать ФИО5, отец ФИО16, жена ФИО17, дети ФИО18 являются гражданами Российской Федерации. Это подтверждает, что на момент вынесения оспариваемых решений у истца имелись устойчивые семейный связи на территории РФ.

Таким образом, оспариваемые решения не уважают его семейную жизнь и несоразмерны тяжести совершенных истцом проступков. Из них не понятно, каким образом истец создает угрозу для РФ, общественного порядка или здоровья населения.

При этом вынесенное решение о нежелательности пребывания на территории РФ является пожизненным.

На основании изложенного, просил суд признать вынесенные в отношении него административным ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ. о нежелательности пребывания в РФ и от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в РФ незаконными.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными. Указал, что на момент их вынесения истец не имел родных на территории РФ, а решения были приняты в соответствии с тяжестью его проступков – незаконного нахождения на территории РФ, побега из «Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, МВД РФ» (дислокация г.Псков) (далее - Центр). Также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд для обжалования оспариваемых решений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Административный истец ФИО1 (ранее – ФИО4) является гражданином Республики <адрес>, гражданином Российской Федерации не является.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 въехал в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы (л.д.64). По истечению срока законного пребывания в Российской Федерации, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., из страны не выехал, миграционную карту утерял и продолжал проживать в Российской Федерации незаконно.

Незаконно истец проживал по адресу: <адрес> своей сожительницы ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ. в результате бытового конфликта с истцом ФИО20. обратилась в полицию с заявлением о том, что он причинил ей побои (л.д.67).

При выезде полиции по указанному адресу был выявлен факт незаконного пребывания истца в Российской Федерации, он задержан и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Псковского городского суда истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с принудительным выдворением за пределы РФ (л.д.46).

В целях обеспечения исполнения решения суда в части выдворения истец был помещен в Центр.

При помещении в Центр, а именно ДД.ММ.ГГГГ., истец в письменном виде предупрежден о том, что в случае самовольного оставления Центра в отношении него будет принято решение о нежелательности его пребывания в РФ и ему будет запрещен въезд в РФ (л.д.45).

Через 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ., истец в группе двух других лиц отогнул металлический лист потолка прогулочного дворика Центра и скрылся (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ. службой судебных приставов-исполнителей истец был объявлен в розыск (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ. органами ФМС в отношении истца на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114) принято решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации (л.д.43).

Незаконного находясь в Российской Федерации, уклоняясь от исполнения назначенного ему судом наказания, и скрываясь от службы судебных приставов-исполнителей, истец ДД.ММ.ГГГГ. вступил в брак со своей сожительницей ФИО21, гражданской РФ, которая после вступления в брак сменила фамилию на ФИО6, брак зарегистрирован отделом ЗАГСа г.Пскова (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. у истца в данном браке родился ребенок ФИО22 гражданин РФ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. истец задержан в <адрес> сотрудниками полиции, совместно с сотрудниками ФСБ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ. решение о выдворении в отношении истца службой судебных приставов-исполнителей было исполнено, он выдворен из Российской Федерации (л.д.73).

В этот же день, 17.10.2016г. ответчиком на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №114 в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 17.10.2021г. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. истец, находясь на территории Республики <адрес>, изменил фамилию и имя с ФИО4 на ФИО1 (л.д.19, 21) и ДД.ММ.ГГГГ. по новому паспорту попытался вновь незаконно проникнуть на территорию Российской Федерации, однако, был задержан пограничными органами (л.д.15), в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, истец заключен под стражу.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. На основании ч.5 ст.72 УК РФ истец освобожден от назначенного наказания, а также освобожден из-под стражи в зале суда (л.д.16).

С указанного времени истец продолжает находиться в России без каких-либо законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ. у истца в вышеуказанном браке родился второй ребенок ФИО23. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. отец истца обратился в УМВД России по Псковской области с заявлением об определении наличия у него гражданства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Псковской области принято решение считать отца истца ФИО7 приобретшим гражданство РФ в результате его признания на основании ч.1 ст.13 Закона РФ от 28.11.1991г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ. мать истца ФИО25 обратилась в УМВД России по Псковской области с заявлением о приобретении гражданства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Псковской области принято решение о приеме в гражданство РФ матери истца ФИО24

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.3 ст.12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Верховный Суд РФ в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав чело-века и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" относит к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу или миграционную карту, либо иные предусмотренные законом документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В случае утраты или прекращения законных оснований для дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации производится депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации (статья 2).

По-сути, такие же критерии признания лица, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, установлены и ч.1 ст.25.10 Закона №114-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003г. №199 органы миграционной службы (в настоящее время их полномочия переданы органам внутренних дел) входили в перечень органов власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.25.10, п.1 ч.1 ст.27 Закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" органы внутренних дел входят в перечень органов власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проанализировав оспариваемые решения применительно к обстоятельствам дела и приведенным нормам права, суд заключает, что они приняты законно и при наличии необходимых для этого объективных оснований.

При принятии оспариваемых решений административными органами учитывалось, как наличие формальных, предусмотренных законом оснований для их принятия – сам факт незаконно нахождения истица на территории РФ, привлечение его к административной ответственности за это, принятие судом решения о депортации, так и его фактическое поведение, свидетельствующее не только об отсутствии у него какой-либо лояльности к правопорядку в Российской Федерации, но и прямое, умышленное и активное противодействие исполнению обязательного для него решения суда и деятельности государственных органов по его исполнению, выразившееся в побеге из Центра.

Указанные обстоятельства свидетельствовали, что истец, действительно, создавал угрозу общественному порядку в Российской Федерации, деятельности ее органов власти и безопасности.

При этом суд обращает особое внимание на тот факт, что решение о нежелательности пребывания было принято в отношении истца не сразу, при выявлении факта его длительного незаконного проживая в стране, а лишь только после совершения им вышеуказанных активных противоправных действий, которые он совершил умышленно, будучи прямо предупрежденным в письменном виде о том, что такие действия повлекут для него принятие оспариваемого решения. Однако, данное предупреждение органов власти истец проигнорировал.

Более того, в дальнейшем истец вновь продемонстрировал, что не собирается проявлять какой-либо лояльности к правовой системе Российской Федерации и вместо использования законных способов реализации своих прав, готов идти на преступление против нее, умышленно зная о незаконности своих действий, что следует из приговора Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что в оспариваемом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации неправильно указано место рождения административного истца, суд применительно к обстоятельствам дела находит несущественным и не влияющим на законность принятого решения.

Доводы стороны истца о том, что при принятии оспариваемых решений не были учтены его семейный связи с гражданами РФ – женой, детьми, родителями, суд также отклоняет, так как на момент принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации он таких семейных связей не имел – женат не был, дети не родились, родители гражданами РФ были признаны позднее.

На момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ административный истец уже вступил в брак с гражданкой РФ ФИО26 и ДД.ММ.ГГГГ. у истца в данном браке родился ребенок ФИО27 гражданин РФ.

В тоже время, суд полагает, что оснований учитывать этот факт у административного ответчика не имелось, так как истец вступил в брак и стал отцом ребенка, в период времени, когда умышленно уклонялся от исполнения решения суда о выдворении, после побега из Центра, находясь в розыске, в связи с чем установление родственных связей с гражданами РФ в таких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве надлежащего основания для легализации положения административного истца в Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации вынесено без указания срока его действия, что свидетельствует о его незаконности, судом также отклоняются, так как действующее законодательство не возлагает на административный орган обязанности указывать в таких решениях конкретный срок их действия и каким-либо конкретным сроком их действие не ограничивает.

По мнению суда, изложенные в иске доводы о наличии у истца в настоящее время в Российской Федерации семьи, детей и родителей могут служить основанием для постановки им перед административным ответчиком вопроса о пересмотре принятых решений или их отмене, но не для оспаривания ранее принятых решений, так как на момент их принятия таких обстоятельств не существовало.

С учетом всего вышеизложенного, суд заключает, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В тоже время, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска административным истцом предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском суд не усматривает, так как доказательств того, что истцу было известно об оспариваемых решениях ранее этого срока, суду не представлено, точной даты, когда ему стало о них известно, ответчиком не названо. Сторона истца указывает, что оспариваемые решения были получены ей только за месяц до обращения в суд, доказательств иного не имеется.

Ссылки административного ответчика на уведомление от 10.04.2015г., суд не принимает, так как в этом уведомлении указывалось только на возможность принятия оспариваемых решений, в период, когда они еще приняты не были, в связи с чем от данной даты срок обжалования отсчитываться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Псковской области о признании незаконными решений о нежелательности пребывая (проживания) в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Решение в мотивированном виде изготовлено 22 сентября 2021г.