Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП, заместителю начальника МОСП по исполнению ОВИП и УФССП России по Псковской области о признании незаконными и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.01.2018, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18.02.2022, обязании уведомить УГИБДД УМВД России по Псковской области о снятии ареста с автомобиля и исполнить обязанность о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особо важных исполнительных производств (ОВИП) ФИО5, заместителю начальника МОСП по исполнению ОВИП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области о признании незаконными и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.01.2018, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18.02.2022, обязании уведомить УГИБДД УМВД России по Псковской области о снятии ареста с автомобиля «Опель Антара» и исполнить обязанность о прекращении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО4 с 2014 г. находится автомобиль марки «Опель Антара» г.р.з. **.

В рамках исполнительного производства от 16.09.2015 № **, возбужденного в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО5, вынесено постановление № ** о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

07.08.2017 судьей Псковского гарнизонного военного суда вынесено постановление, которым снят арест с вышеуказанного автомобиля, в связи с тем, что службой судебных приставов был проведен исчерпывающий перечень мероприятий по реализации данного арестованного имущества.

Между тем, 03.02.2022, при проверке сведений о статусе автомобиля посредством сервиса «Госуслуги», административному истцу стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в ГИБДД РФ с автомобилем «Опель Антара», наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Псковской области ФИО5 от 23.01.2018 № **.

В связи с тем, что первые и вторые торги по реализации автомобиля были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой, как того требует ч. 3 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель от получения автомобиля и дальнейшей его реализации отказался, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 05.04.2017 № ** о снятии ареста с автомобиля. Считал, что судебный пристав-исполнитель не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при вышеуказанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был также составить акт, возвратить автомобиль должнику и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.01.2018 № ** является незаконным, административный истец обратился в УФССП России по Псковской области с письменной жалобой на указанное постановление.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО6 в удовлетворении поданной жалобы отказано, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.01.2018 № ** признано законным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП ФИО2, являющаяся одновременно представителем административного ответчика УФССП России по Псковской области по доверенности, и в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, считая постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.01.2018 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.02.2022 законными и обоснованными. Поясняла, что обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено для обеспечении сохранности имущества должника, а снятие ареста с данного транспортного средства не является основанием для отмены постановления о запрете регистрационных действий. Указывала, что постановлением Псковского гарнизонного военного суда отменен арест, наложенный приговором суда, а не судебным приставом-исполнителем. Отмена названного ареста не является основанием для отмены обжалуемого запрета.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя – Пограничного управления ФСБ России по Псковской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, считала обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено, что на исполнении МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № **, возбужденное 16.09.2015 на основании исполнительного документа от 26.05.2015 № **, выданного по приговору Псковского гарнизонного военного суда, о взыскании с осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ ФИО4 в пользу Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 265 159 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, приведен в ст.ст. 64 и 68 Закона.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при отсутствии добровольного исполнения и с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Установив, что должнику ФИО4 принадлежит транспортное средство – автомобиль «Опель Антара», г.р.з. **, 2012 года выпуска, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области, руководствуясь приведенными положениями Закона, 23.06.2016 наложила арест на указанное имущество.

В связи с признанием торгов несостоявшимися взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Заявлением от 20.03.2017 Пограничное управление ФСБ России по Псковской области сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии у взыскателя, являющегося федеральным государственным казенным учреждением, возможности принять имущество должника в счет долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО5 от 05.04.2017 снят арест с имущества должника – автомобиля «Опель Антара» г.р.з. **, 2012 года выпуска.

Постановлением Псковского гарнизонного военного суда от 07.08.2017, в соответствии со ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, снят наложенный приговором Псковского гарнизонного военного суда от 26.05.2015 арест с автомобиля «Опель Антара», для последующей его самостоятельной реализации должником ФИО4, в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля должника «Опель Антара».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Доводы административного истца о том, что отмена ареста, наложенного на имущество, автоматически влечет отмену запрета на распоряжение данным имуществом основаны на неверном трактовании норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также ошибочны доводы стороны истца о необходимости прекращения исполнительного производства на основании ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», под названием «Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Таким образом, данной нормой регулируются случаи присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Однако приговором суда имущество ФИО4 в виде автомобиля «Опель Антара» взыскателю не присуждалось, поэтому отказ Пограничного управления от принятия этого автомобиля не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, пока должником не возмещен весь присужденный материальный ущерб.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ФИО4 по исполнительному производству № ** не погашена. Согласно справке Пограничного управления ФСБ России по Псковской области задолженность по состоянию на 17.03.2022 составляла 1 769 352 рублей 12 копеек.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оба эти условия должны иметь место на момент вынесения решения, так как только в этом случае суд может обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения административного иска судом не установлено нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области при совершении действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «Опель Антара», г.р.з. **, 2012 года выпуска. Указанные действия совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.02.2022 вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области полномочий, содержит все необходимые данные, указанные в ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП, заместителю начальника МОСП по исполнению ОВИП и УФССП России по Псковской области о признании незаконными и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.01.2018, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18.02.2022, обязании уведомить УГИБДД УМВД России по Псковской области о снятии ареста и исполнить обязанность о прекращении исполнительного производства в отношении автомобиля «Опель Антара» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 г.