Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконными действий по погашению ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Псковской области (далее также - Управление) о признании незаконными действий по погашению ипотеки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования, по которому он приобрел права требования к <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также обеспеченные ипотекой земельного участка с КН <данные изъяты>, комплекса строений и подъездного железнодорожного пути. В ЕГРП ипотека была зарегистрирована в его пользу. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ., он уступил вышеуказанные права требования к <данные изъяты> а также права требования дополнительно начисленных процентов и пени на общую сумму <данные изъяты> коп. ФИО16 При этом, согласно п.2.1 договора цессии, стороны исходили из того, что данные права передаются обеспеченные вышеуказанной ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заключило с ФИО17 соглашение об отступном, согласно которому залоговое имущество было передано в собственность последнего.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №<данные изъяты> соглашение об отступном и последующие сделки были признаны недействительными. Из этого же определения ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. запись об ипотеке Управлением была погашена, якобы, по его заявлению.

В дальнейшем выяснилось, что запись об ипотеке была погашена на основании заявлений ФИО18., который одновременно по двум доверенностям выступал и от его имени, и от имени <данные изъяты>

В тоже время, Управление не имело право принимать заявления от ФИО19 и производить погашение записей об ипотеке, так как в силу положений п.3 ст.182 ГК РФ ФИО20 не имел права представлять одновременно обе стороны сделки. Кроме того, полномочия на совершение сделок и прекращение ипотеки в доверенности у ФИО21 отсутствовали. Прекращение Управлением ипотеки нарушает его права, так как влечет его ответственность перед ФИО22 на основании ст.390 ГК РФ.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Псковской области по погашению ипотеки на:

- земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: г.Псков, <адрес>;

- комплекс строений, инв.№, состоящий из насосно-наполнительного цеха, колонки для наполнения газобаллонных автомобилей, открытой базы хранения газа, блока вспомогательных помещений, пристройки, цеха наполнения малолитражных баллонов, склада малолитражных баллонов, гаража, здания котельной, здания сварочного отделения, здания весовой, здания колонки для наполнения автоцистерн, кадастровый (условный) номер № по адресу: г.Псков, <адрес>;

- подъездного железнодорожного пути ГНС, кадастровый (условный) №, по адресу: г.Псков, <адрес>;

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям. Настаивал, что признание незаконными действий ответчика имеет для него значение даже без разрешения вопроса о вещных правах на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, так как констатация судом незаконности действий Управления будет иметь для него значение в случае предъявления к нему требований со стороны ФИО23 Настаивал, что о факте прекращения ипотеки истец узнал только из вышеуказанного определения арбитражного суда. До этого момента не знал и знать не мог, так как лично в заседаниях арбитражного суда участия не принимал, ввиду чего срок для обжалования им не пропущен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что Управлением никаких нарушений требований закона не допущено. Указал, что погашение записи об ипотеке в ЕГРП носит информационный характер и не влияет на момент прекращения залоговых прав в соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ. Пункт 4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997г. №122 (действовавшего на момент совершения оспариваемых действий) прямо указывал, что погашение регистрационной записи об ипотеке не является действием, признаваемым государственной регистраций прав, а по смыслу норм ГК РФ заявление о совершении регистрационных действий не является документом, выражающим сделку.

Также отметил, что оспариваемые действия в настоящее время права истца не нарушают и восстановлением каких-либо его прав в результате предъявления данного иска невозможно, что также исключает его удовлетворение. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, истцом пропущен срок для оспаривания рассматриваемых действий Управления. Информация о погашении ипотеки была представлена представителем Управления в судебное заседание в арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ. и с этой даты истец имел возможность ознакомиться с ней в материалах дела. Следовательно, срок для предъявления настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ., а так как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., то он пропущен при отсутствии уважительных причин.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. Полагал, что факт того, что прекращение записи об обременении вышеуказанных объектов недвижимости ипотекой на основании заявления самого ФИО24 установлен определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего оспариваться истцом уже не может в силу преюдиции судебных актов. Также считал, что заявителем пропущен срок обжалования оспариваемых действий Управления. Отметил, что фактом прекращения ипотеки права истца не нарушены, нормы п.3 ст.182 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, где указал, что в рассматриваемое время работал юрисконсультом <данные изъяты>». От генерального директора <данные изъяты>ФИО25 получил указание подать заявление о прекращении ипотеки. Для этого ФИО26 передал ему две доверенности от имени <данные изъяты> и от имени истца. После чего он подал по ним заявления о прекращении записи об ипотеке в МФЦ. С истцом по этому вопросу он не общался, однако, так как истец являлся участником <данные изъяты> то оснований сомневаться в том, что ФИО27. действует согласовано с ФИО29. у него не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ данным процессуальным кодифицированным актом регламентируется порядок осуществления административного судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.4 КАС РФ правом на обращение в суд с административным исковым заявлением обладает лицо, которому созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению.

Как указано в п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, помимо прочего в обязательном порядке должно быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

При осуществлении судебного разбирательства по административным делам, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли полномочия органа власти, порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа власти суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований, если: 1) признает их не соответствующими нормативным правовым актам и 2) нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из совокупности приведенных нормоположений, обязательным условием удовлетворения административных исковых требований в административном судопроизводстве является установление факта того, что оспариваемое решение органа власти нарушает законные права и интересы истца, создает ему какие-либо административные препятствия непосредственно на момент рассмотрения дела судом, которые будут устранены путем признания судом оспариваемого решения незаконным.

Однако, в данном случае, суд не усматривает того, что оспариваемые действия Управления в настоящее время каким-либо образом нарушают права административного истца или создают ему какие-либо административные препятствия для реализации прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому истец приобрел права требования к <данные изъяты> долга по договору невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> коп. (л.д.10).

Приобретенное истцом право также было обеспеченно ипотекой земельного участка с КН 60:27:170106:10, расположенного на нем комплекса строений и подъездного железнодорожного пути (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с произведенной уступкой прав по основному обязательству Управление зарегистрировало за ФИО3 права залогодержателя в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.30, 49).

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление с заявлениями о прекращении ипотеки вышеуказанного имущества обратился ФИО30., действующий в качестве представителя на основании доверенностей от залогодержателя ФИО3 и залогодателя <данные изъяты>» (л.д.40, 41, 61, 64-71).

ДД.ММ.ГГГГ. Управление погасило запись об обременении вышеуказанного недвижимого имущества ипотекой (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ. истец уступил вышеуказанные права требования к <данные изъяты>», а также права требования дополнительно начисленных процентов и пени на общую сумму <данные изъяты> коп. ФИО31 (л.д.18).

Таким образом, оспариваемые регистрационные действия были совершены Управлением ДД.ММ.ГГГГ., то есть более <данные изъяты> лет назад, их правовые последствия для участников гражданского оборота также возникли в это же время.

В настоящее время указанные действия никаких административных препятствий для истца не создают и каких-либо административных обязанностей на него не накладывают, то есть его прав и законных интересов не нарушают, в связи с чем удовлетворение заявленных требований к восстановлению административных прав истца и какому-либо изменению его правоотношений с ответчиком по делу не приведет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных нормоположений, регламентирующих административное судопроизводство, суд заключает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что признание оспариваемых действий Управления незаконными необходимо ей для использования в возможном споре с другими лицами (например, ФИО32 о правовых последствия сделок, совершенных с указанным недвижимым имуществом, как доказательство отсутствия вины истца при их совершении, судом не принимаются, так как разрешение таких вопросов к задачам административного судопроизводства не относится.

Любые споры из административных действий, затрагивающие гражданские права на недвижимое имущество, разрешаются только путем подачи соответствующих гражданских исков, рассмотрение таких требований в порядке административного судопроизводства невозможно, на что указано в п.52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В тоже время основания для суждения о том, что истцом пропущен предусмотренный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском, у суда не имеется, так как достоверных доказательство того, что истец знал и мог знать о принятом Управлением решении о погашении ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. до момента отражения этого факта в определении Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № у суда не имеется (л.д.22). При исчислении же срока для обращения в суд с настоящим иском с даты изготовления этого судебного акта он истцом не пропущен.

Иные доводы сторон по существу спора при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными действий по погашению ипотеки, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья С.А.Падучих

Решение в мотивированном виде изготовлено 06 сентября 2021г.